原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)。
被告：張萬里，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。

原告呂治誠與被告趙某某、張萬里、武漢中琛建筑工程有限公司合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案，原告于2017年11月1日自愿撤回對被告武漢中琛建筑工程有限公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許，并依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂治誠及其委托訴訟代理人張小輝、被告趙某某到庭參加訴訟，被告張萬里經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂治誠向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同向原告支付下欠工程款55000元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月26日，原告呂某某與被告趙某某簽訂施工合同，約定趙某某將其承接的位于蔡甸區(qū)常福工業(yè)園2號樓內(nèi)墻單包包工給原告施工，結(jié)算單價天頂3.5元/平方米，墻面3元/平方米。合同簽訂后，原告安排人員進(jìn)場施工，直至施工完畢。2016年5月12日，被告趙某某又將蔡甸區(qū)常福工業(yè)園1、2號樓外墻單包包工給原告施工并簽訂施工合同，約定施工價格為12.5元/平方米。以上工程原告施工完成以后，與被告趙某某于2016年12月26日進(jìn)行總結(jié)算，雙方共同出具完工單確認(rèn)總價款為128644元，總借支33500元，扣除借支部分，未支付工程款為95144元。2017年被告張萬里以及武漢中琛建筑工程有限公司泓淋科技項目部向原告出具承諾，承諾代趙某某付原告勞務(wù)工資，其中于2017年1月23日付95000×70%＝6.6萬元，于2017年9月1日前付清余款。截止到2017年4月28日，趙某某和張萬里共計向原告付款4萬元，下欠55144元，經(jīng)原告多次索款未果。
趙某某辯稱，被告趙某某與原告呂某某簽訂施工合同屬實(shí)，被告雇請原告在常福工業(yè)園的1、2號樓刮膩?zhàn)臃?，但原告工程沒有做完，原告未刮膩?zhàn)臃鄣膲γ孚w某某另外找人刮了，花費(fèi)38200元，應(yīng)予扣減，原告起訴的金額55000元也不屬實(shí)，這是按墻面單價3.5元/平方米計算得來的，合同約定的是3元/平方米，另外原告的總借支是34200元，原告少算了700元，被告跟張萬里向原告支付工程款4萬元屬實(shí)。
張萬里述稱，原告呂某某與被告趙某某之間的工程屬實(shí)，呂某某確實(shí)還有部分工程未做完；承諾書也屬實(shí)，張萬里的簽字是其本人所簽；張萬里愿意和趙某某一起承擔(dān)向原告支付工程款的責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月18日，武漢中琛建筑工程有限公司承包了武漢泓淋科技有限公司在常福工業(yè)園倒班樓一棟、兩棟6層廠房、四棟7層廠房共計約46507平方米的土建工程，后武漢中琛建筑工程有限公司將其中的油漆工程轉(zhuǎn)包給趙某某。2016年2月26日，原告呂某某與被告趙某某于簽訂合同一份，趙某某雇請呂治誠為其承包的工程刮膩?zhàn)臃?，其中天?.5元/平方米，墻面3.5元/平方米。2016年5月12日，雙方又簽訂合同一份，約定呂治誠為趙某某在常福工業(yè)園1、2號樓的外墻刮膩?zhàn)臃?，以及打磨、滾乳膠漆，施工價格為12.5元/平方米。2016年12月26日，雙方經(jīng)核算，確定呂治誠為趙某某做的工程總工資款為128644元，其中呂治誠已借支33500元，下欠95144元的勞務(wù)工資款未支付。2017年1月6日，被告張萬里作為武漢中琛建筑工程有限公司泓淋項目部的負(fù)責(zé)人，向原告呂治誠出具承諾書一份，承諾由武漢中琛建筑工程有限公司泓淋項目部代趙某某支付呂治誠的勞務(wù)工資款，并于2017年9月1日前全部結(jié)清，如有違約，張萬里承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該承諾書出具后，趙某某和張萬里共同向原告呂治誠支付工資款40000元。
另查明，原、被告對呂治誠未按合同約定全部完成工程均認(rèn)可。本院于2017年11月8日組織原告呂治誠和被告趙某某到現(xiàn)場測量，經(jīng)雙方確認(rèn)未完工程面積為12×4.44平方米＝53.28平方米，按每平方3.5元計算，總價為6×53.28平方米×3.5元/平方米＝1118.88元。案件在審理過程中，原告自愿將訴請金額減少為50000元。
對于當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1，呂治誠有多少工程未完工，即按照合同的約定有多少墻面未刮膩?zhàn)臃?？呂治誠陳述只有窗戶下面的部分未刮膩?zhàn)臃郏渌墓こ潭甲隽?；趙某某陳述除窗戶下面外，還有整個廁所墻面，2號樓的1到3層樓梯間墻面以及天頂有少部分墻面沒有刮膩?zhàn)臃?，并向本院提交照片一組以及兩份證人證言。本院審核證據(jù)后認(rèn)為照片不能與本案的工程相對應(yīng)，不能證明呂治誠有未做的工程以及工程量的大小，所以對照片不予采信；關(guān)于證人證言，兩位證人的證言都不能證明呂治誠未刮膩?zhàn)臃鄣膲γ孢€有廁所、樓梯間以及天頂，不能達(dá)到趙某某的證明目的，故本院對被告趙某某的抗辯意見不予采納。2，完工單是否屬實(shí)？被告趙某某認(rèn)為“完工單”三個字是原告加上去的，工程并未完工，對欠原告呂治誠工程款95144元不予認(rèn)可，且原告的總借支是34200元，呂治誠少算了700元，本院認(rèn)為被告對完工單上呂治誠和趙某某的簽名均不否認(rèn)，且對完工單上記載內(nèi)容亦予認(rèn)可，故本院對原告提交的完工單予以采信，完工單上明確記載總價款128644元，總借支33500元，趙某某未提交證據(jù)證實(shí)總借支少算了700元，故對趙某某總借支少算700元的意見不予采信。3，被告張萬里是否應(yīng)該承擔(dān)支付勞務(wù)工資款的責(zé)任？張萬里出具的承諾書明確表示若2017年9月1日前呂治誠的勞務(wù)工資未完全結(jié)清，張萬里愿意承擔(dān)法律責(zé)任，且本院在向張萬里做調(diào)查時，張萬里明確表示愿意和趙某某一起承擔(dān)支付呂治誠工資款的責(zé)任，所以本院認(rèn)為張萬里應(yīng)該承擔(dān)共同的支付勞務(wù)工資款的責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告呂治誠與被告趙某某之間簽訂的合同真實(shí)有效，雙方已形成勞務(wù)關(guān)系，呂治誠為趙某某提供勞務(wù)，作為接受勞務(wù)的趙某某應(yīng)向呂治誠支付勞務(wù)工資。故本院對原告要求被告趙某某支付勞務(wù)工資款的請求予以支持。原告自愿在未完成的工程量里扣減5000元，該金額未超過實(shí)際未完工量，該行為是原告對訴訟權(quán)利的自行處分，依法予以準(zhǔn)許。原告要求被告張萬里共同承擔(dān)法律責(zé)任的請求有證據(jù)支撐和張萬里的意愿表示，故本院對原告的請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十四條、一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某、張萬里于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告呂治誠支付勞務(wù)工資款人民幣50000元；
二、駁回原告呂治誠的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1175元，減半收取587.5元，由被告趙某某、張萬里共同負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　羅　英

書記員：陳瑞敏