上訴人（原審原告）：呂某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市故城縣。上訴人（原審原告）：呂某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市故城縣。二上訴人的委托訴訟代理人：周振毅，河北人民長城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省故城縣。被上訴人（原審被告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省故城縣。被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人呂某1、呂某2上訴請求：一、依法分割桃城區(qū)永興東路1119號12棟2單元702室的房屋一套，價值約50萬元，上訴人分得10萬元；二、依法分割冀Ｔ×××××號東風(fēng)雪鐵龍轎車，上訴人與馮秀蘭共同經(jīng)營的東明古玩城古玩店內(nèi)的貨物,由實際占有人高某向上訴人支付折價款3.2萬元；其他財產(chǎn)、債權(quán)等查明后依法分割；三、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：1、涉案遺產(chǎn)中永興路1119號12-2-702室房產(chǎn)一套，該產(chǎn)權(quán)完整，各繼承人無異議，上訴人提交了購房合同，并申請查詢產(chǎn)權(quán)登記情況，現(xiàn)由被上訴人高某實際占有，應(yīng)予分割。價值約50萬元，上訴人份額為10萬元；2、上訴人與馮秀蘭共同經(jīng)營的東明古玩城古玩店的貨物，馮秀蘭去世時約值4萬元，馮秀蘭名下冀Ｔ×××××東風(fēng)雪鐵龍轎車一輛，市值4萬元，均產(chǎn)權(quán)完整，繼承人亦無異議，現(xiàn)由被上訴人高某實際占有，應(yīng)由其向上訴人支付折價款3.2萬元。并且，對饒陽縣籍張立光的10萬元債權(quán)憑證、對吉林籍何國志的4萬元債權(quán)憑證、馮秀蘭生前首付15萬元購買的濱湖國際拆遷安置房一套交款憑證，初始投資2萬元股票財產(chǎn)等，這些購房合同、房款收據(jù)、出售款的債權(quán)憑證、股市開戶信息憑證以及金銀首飾等均存放保險柜中，并由高某占有。綜上，懇請二審法院依法裁判。被上訴人馮某、周某答辯稱，房屋雖然登記到馮秀蘭名下，但是我們出資購買的，呂某1雖然與馮秀蘭有結(jié)婚證，但是沒有辦理結(jié)婚儀式，對呂某2至今不認識。馮秀蘭死后，馮某給呂某160000元，在毛店買的墓地，暫葬毛店日后起走。對一審判決沒有意見。被上訴人高某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。呂某1、呂某2向一審法院起訴請求：1、依法分割馮秀蘭和原告呂某1共同經(jīng)營的東明古玩城古玩店的貨物及債權(quán)，價值約18萬元，原告應(yīng)得份額為15萬元；2、依法分割被繼承人馮秀蘭位于衡水市桃城區(qū)××單元××室的房屋一套，價值約50萬元，冀Ｔ×××××號東風(fēng)雪鐵龍轎車一輛，價值約4萬元，原告應(yīng)得份額為36萬元；3、其他遺產(chǎn)待查清后依法分割；4、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告呂某1與被繼承人馮秀蘭系夫妻關(guān)系，雙方均系再婚，婚后共同撫養(yǎng)了原告呂某1婚前之子呂某2、馮秀蘭婚前之子高某。2016年4月22日，馮秀蘭去世，生前留有位于衡水市桃城區(qū)××單元××室商品房××套，冀Ｔ×××××東風(fēng)雪鐵龍轎車一輛，原告呂某1與被繼承人共同經(jīng)營的東明古玩城古玩店的貨物及14萬元債權(quán)等遺產(chǎn)，應(yīng)由二原告及被告法定繼承。一審法院認定事實：呂某1與馮秀蘭于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。呂某2系呂某1與前妻陳淑煥所生，離婚后呂某2由呂某1撫養(yǎng)。高某系馮秀蘭與前夫所生，由馮秀蘭撫養(yǎng)。馮某系馮秀蘭父親，周某系馮秀蘭母親，馮某與周某于1997年1月29日在河北省故城縣人民法院經(jīng)調(diào)解離婚。馮秀蘭于2016年4月26日死亡?，F(xiàn)查明的馮秀蘭的遺產(chǎn)包括：1．馮秀蘭生前與呂某1共同經(jīng)營的位于衡水市桃城區(qū)東明古玩城的古玩店及貨物，其中二分之一為馮秀蘭的遺產(chǎn)；2．登記在馮秀蘭名下的注冊日期為2012年6月11日的車牌號為冀Ｔ×××××的東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車一輛。一審法院認為，合法的繼承權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，第一順序繼承人包括配偶、子女和父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。呂某2系呂某1與其前妻所生，呂某1與前妻離婚后由呂某1撫養(yǎng)并承擔(dān)撫養(yǎng)費，呂某2主張其作為馮秀蘭的繼子具有繼承權(quán)，但未能提交充足的證據(jù)證明呂某2與馮秀蘭形成了扶養(yǎng)關(guān)系，因此本院對其主張不予支持。原告提交的放棄繼承權(quán)聲明書中并非馮某和周某本人簽字，且被告馮某、周某當(dāng)庭明確表示不放棄繼承，本院對放棄繼承權(quán)的聲明書不予認定。因此，馮秀蘭的第一順序繼承人應(yīng)當(dāng)包括：丈夫呂某1、兒子高某、父親馮某及母親周某，各分別繼承馮秀蘭所有遺產(chǎn)的四分之一份額。關(guān)于財產(chǎn)的繼承方式及數(shù)額，馮秀蘭與呂某1共同經(jīng)營的位于衡水市桃城區(qū)東明古玩城的古玩店及貨物，系呂某1與馮秀蘭的夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一屬于馮秀蘭的遺產(chǎn)，原告呂某1與三被告分別占有馮秀蘭遺產(chǎn)的四分之一份額，本著便利使用且不破壞原物價值的原則并結(jié)合原、被告在庭審中的意見，該古玩店及貨物宜歸呂某1所有，原告呂某1認為該古玩店及貨物價值4萬元，各被告未有異議，則應(yīng)按照份額分別向被告高某、馮某、周某支付折價款5000元。原告陳述的古玩店的對外債權(quán)及繼承數(shù)額，因無相關(guān)證據(jù)本院不予認定，原、被告可待確認債權(quán)實際數(shù)額后另行主張。登記在馮秀蘭名下的車牌號為冀Ｔ×××××的機動車一輛系馮秀蘭2012年購買的，應(yīng)屬其個人財產(chǎn)，因馮某、周某已年老且常年居住在農(nóng)村，高某剛剛成年，該車宜歸原告呂某1所有，原告呂某1認為該車價值4萬元，各被告未有異議，則應(yīng)按照份額分別向高某、馮某、周某支付折價款1萬元。原告陳述的坐落于永興東路××室房屋一套，其提供的借款人為馮秀蘭和張士杰的個人住房（商業(yè)用房）借款合同中顯示借款人并非馮秀蘭一人，原告未能提供購房合同、房款收據(jù)或發(fā)票等證明該房產(chǎn)的權(quán)屬及支付房款情況，無法確認馮秀蘭對該房產(chǎn)占有的具體份額，亦無法確定原、被告對該房產(chǎn)應(yīng)繼承的份額；原告陳述的馮秀蘭購買的濱湖國際拆遷安置房一套和投資股票的2萬元，未提交證據(jù)；對于以上財產(chǎn)，原、被告可待補足證據(jù)后另行主張。原告在庭審中提交的欠條無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)另案主張。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、原告呂某1與被告高某、馮某、周某分別繼承馮秀蘭所有遺產(chǎn)的四分之一份額，原告呂某2無繼承權(quán)；二、馮秀蘭與原告呂某1共同經(jīng)營的位于東明古玩城的古玩店及貨物歸原告呂某1所有，登記在馮秀蘭名下的車牌號為冀Ｔ×××××的機動車歸原告呂某1所有；三、原告呂某1于本判決生效后十日內(nèi)向被告高某、馮某、周某分別支付折價款1.5萬元；四、駁回原告呂某1、呂某2的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5500元，原告呂某1、呂某2負擔(dān)4888元，被告高某、馮某、周某各負擔(dān)204元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，雙方對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。本案二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人呂某1、呂某2因與被上訴人周某、馮某、高某繼承糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人呂某1及上訴人呂某1、呂某2二人的委托訴訟代理人周振毅、被上訴人馮某、周某到庭參加訴訟。被上訴人高某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人呂某2對馮秀蘭的遺產(chǎn)是否享有繼承權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十七條第二款規(guī)定，繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。上訴人呂某2系上訴人呂某1與前妻陳淑煥所生。上訴人呂某1與前妻陳淑煥離婚后，上訴人呂某2隨上訴人呂某1生活?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，上訴人呂某1與被繼承人馮秀蘭登記結(jié)婚，婚后不久，馮秀蘭于2016年4月26日死亡。上訴人呂某2要求繼承被繼承人馮秀蘭的財產(chǎn)，但其未能提供證據(jù)證明呂某2與馮秀蘭形成了扶養(yǎng)關(guān)系，其主張不符合《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，一審認定呂某2對馮秀蘭的財產(chǎn)不享有繼承權(quán)正確，依法應(yīng)予以維持。關(guān)于上訴人呂某1主張永興路1119號12-2-702室房屋為馮秀蘭遺產(chǎn)的問題，因該房屋涉及第三人，一審未予以審理正確，依法應(yīng)予以維持。對于上訴人呂某1主張的14萬債權(quán)、濱湖國際拆遷安置房、2萬元股票等遺產(chǎn)，上訴人呂某1未能提供充足證據(jù)，故一審告知另行主張權(quán)利，并不違反法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于古玩店及貨物、雪鐵龍轎車兩項遺產(chǎn)的處理問題，古玩店系呂某1與馮秀蘭共同經(jīng)營，一審根據(jù)實際經(jīng)營狀況，將古玩店及貨物判歸上訴人呂某1所有，并按照呂某1自認價值4萬元，由呂某1給付馮某、周某、高某財產(chǎn)折價款各5000元正確，本院予以維持。高某剛剛成年，一審將雪鐵龍轎車判歸上訴人呂某1所有，并按照呂某1自認價值4萬元，由呂某1給付馮某、周某、高某財產(chǎn)折價款各10000元亦無不妥，依法應(yīng)予以維持。上訴人呂某1主張應(yīng)將上述兩項遺產(chǎn)判歸高某所有，由高某給付其折價款3.2萬元的上訴理由，不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人呂某1、呂某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9120元,由上訴人呂某1、呂某2負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬
審判員　　關(guān)春富
審判員　　蔣寶霞

書記員：趙曉明