原告:呂某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，現住上海閔行區(qū)。委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務所法律工作者。原告：呂某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，現住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務所法律工作者。被告：呂某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市人力資源和社會保障局會計，現住黑河市。委托訴訟代理人：劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。被告：呂某4，身份證號碼2326011955********，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休，現住天津市大港區(qū)勝利街前進里**號樓****室。？是否是黨員、是否有公職，如有公職，工作單位及職務委托訴訟代理人：秦亮，黑河市民建法律中心理事長。

呂某1、呂某2向本院提出訴訟請求：1.確認2017年5月16日二原告與二被告所簽訂的協議第二項中關于剩余房產資金和銀行存款共計49.6萬元歸贍養(yǎng)人呂某3所有的約定及第三項約定無效；2.二原告依法各繼承父親呂芹序、母親穆玉蘭遺留下來的價值539,622.22元的財產中的134,905.56元；3.請求等額分割撫恤金38,310.00元，二原告分得9577.50元；4.訴訟費由二被告承擔。事實和理由：二原告與二被告系親姊妹，其父親呂芹序于2017年2月22日去世，母親穆玉蘭于2018年2月4日去世。2017年5月16日，原被告就父親呂芹序遺留的財產進行了分割，并達成了協議，原被告每人得到遺產分割款9萬元，并達成了其母親的財產合計金額為49.6萬元歸被告呂某3所有并管理，呂某4的9萬元由呂某3保管，用于母親今后的生活，其中9萬元的分割方案如下：1.位于黑河市××樓××單元××室房屋，面積84.36平方米，作價為25萬元；2.父母共有存款47.6萬元；3.父親去世后報銷的醫(yī)療費用5萬元；4.父親去世后的撫恤金178,782.00元。2016年12月至2017年1月28日父母二人工資2.4萬元，上述財產合計978,872.00元。遺產分配前扣除了如下項目：為穆玉蘭裝修房屋裝修款4.2萬元；2.修墓地2萬元（花費9800，剩余10,200.00元在呂某3處）；3.其他費用1.28萬元，上述費用合計7.48萬元。綜上，分割遺產前原被告父母共有遺產價值978，872.00元-74,800.00元=903,200.00元?？鄢赣H穆玉蘭所有的部分903,200.00元/2人=451,600.00元，呂芹序去世時遺留的財產為451,600.00元，451600元/5人=90320元，所以二原告及二被告每人分得了9萬元，繼承房屋歸呂某3所有，為了配合呂某3辦理產權變更手續(xù)，各繼承人辦理了放棄繼承公證，呂芹序遺產分割完畢時，母親穆玉蘭擁有財產價值496.000.00元（包括房屋做價款125.000.00元）。并約定今后母親穆玉蘭的生老病死所產生的費用從496.000.00元中扣除，但實際上母親穆玉蘭每月四千余元的工資足以支付了日常生活、醫(yī)療等各項費用，因此496.000.00元并未實際支出，遺產分割協議達成后于2017年8月6日，被告呂某3取出了其父母在天津農業(yè)銀行和中國工商銀行的存款共10筆合計利息2.5萬元（利息的起止時間2010年1月24日至2017年8月6日的利息）該款未計入呂芹序的遺產分割范圍，現應作為遺產進行分割。2018年2月4日，原被告的母親穆玉蘭去世，去世時遺留的財產價值為539.622.22元，包括：1.2017年5月16日穆玉蘭存款496.000.00元；及該款利息23,585.82元（2017年5月16日至2017年6月19日496.000.00元*399天*（4.35%/365天）=23.585.82元）；2.呂芹序去世后，呂某3取出的父母在銀行存款476.000.00元利息2.5萬元；3.穆玉蘭去世后報銷的醫(yī)藥費5867元*80%=4693.60元，合計587.589.42元，扣除實際支出的喪葬費用7015元，現尚有遺產539.622.22元，另有撫恤金38310.00元，現二原告要求依法分割。2017年5月16日的協議，因處分的財產系穆玉蘭素有，原被告均無權處分，因此協議第二項關于496.000.00元的財產歸呂某3所有的約定及第三項約定均系無效約定，所以提出確認該約定無效的請求，綜上，請支持原告訴求。徐秀超辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求依法駁回原告的訴訟請求，理由如下：1.原告所述在泥鰍河附近由原告開辦的青山綠水養(yǎng)殖公司所在的林地里種榛子，被告闖進了林地里，將原告打傷與事實不符，原被告發(fā)生廝打的地方系被告承包的草原范圍內，系原告擅自闖入強行種植榛子種子而引發(fā)的口角，進而雙方發(fā)生廝打，當時原告領了十余人進入被告的承包草原所在范圍內，所以在事情的起因上原告自身存在過錯；2.原告的傷情與被告的行為之間沒有直接的因果關系，雙方發(fā)生的廝打時間為2016年10月2日，原告第一次住院時間為2016年10月5日，期間間隔3天，不排除有其他的行為導致原告受傷的情形，黑河市公安局對被告作出的行政處罰決定書下發(fā)于2017年1月10日，原告到公安機關報案的時間也為事發(fā)8天后到公安機關報案，所以在此期間也不排除原告受到其他傷害的可能；3.原告要求賠償的醫(yī)療費用當中通過病例可以體現出原告在住院治療期間存在治療與本次事件無關的傷情而產生的醫(yī)療費用，要求的精神撫慰金2,000.00元也缺少法律依據，其他的賠償項目及數額也有異議。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。根據當事人提交的證據，本院認定如下事實：2016年10月2日14時許，在黑河市××區(qū)××氣鎮(zhèn)××村東側3公里泥鰍河附近的林地里，被告因認為原告在其丈夫承包的草原內種植榛子而與原告發(fā)生爭執(zhí)，雙方進而產生廝打，被告將原告毆打。經公安機關處理，給予被告行政拘留七日并處500.00元罰款的行政處罰。原告于2016年10月5日入黑河市第二人民醫(yī)院住院治療8天，診斷為腦震蕩、頭部軟組織挫傷；2016年10月21日入黑河市第二人民醫(yī)院住院治療7天，診斷為腦震蕩；2016年10月29日入黑龍江省第三人民醫(yī)院住院治療，2016年11月15日出院，住院17天，診斷為創(chuàng)傷后應激障礙。原告因治療及訴訟用去交通費359.00元。訴訟中經被告申請，委托哈爾濱市第一?？漆t(yī)院司法鑒定所對原告患有的應激障礙與侵權事件是否存在因果關系進行了鑒定，鑒定意見為1、事件發(fā)生患創(chuàng)傷后應激障礙；2、此疾病與事件刺激為直接因果關系。另查明，盛偉駕駛的懸掛黑Ｎ×××××號中華牌小型轎車及劉國寶駕駛的未懸掛機動車號牌DF-554型輪式拖拉機均未投保交強險。
原告呂某1、呂某2與被告呂某3、呂某4繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某1、呂某2及其委托訴訟代理人曲麗瑋，被告呂某3及其委托訴訟代理人劉永娟，被告呂某4的委托訴訟代理人秦亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，盛偉與劉國寶發(fā)生的此起交通事故，依據交警部門的認定，劉國寶負事故的主要責任，盛偉負事故的次要責任，雙方應按其過錯程度對對方的損失承擔相應的賠償責任，根據雙方在事故中的過錯程度，劉國寶承擔70%、盛偉承擔30%為宜。本案盛偉的本訴訴訟請求中，醫(yī)療費87,332.95元計算有誤，應為87,221.95元，血費800.00元系醫(yī)療機構因手術需要收取的費用，應屬醫(yī)療費；鑒定費用1,800.00元計算有誤，應為1,911.00元；盛偉的其他訴訟請求不超過盛偉因本次事故應得的賠償金額，對盛偉的訴訟請求應予支持。本案劉國寶的反訴訴訟請求中，要求盛偉在交強險限額內賠償車輛損失2,000.00元的請求合理；要求盛偉在交強險限額內賠償醫(yī)療費7,714.69元、住院伙食補助費1,000.00元、營養(yǎng)費4,500.00元的訴訟請求，因機動車交通事故強制保險醫(yī)療費用賠償限額10,000.00元項下包括醫(yī)藥費、住院費、診療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費，故醫(yī)療費應以10,000.00元為限，由盛偉在交強險限額內賠償，交強險限額不足部分按雙方過錯程度由盛偉賠償；要求盛偉在交強險限額內賠償誤工費20,000.00元（4個月×5,000.00元）、護理費5,000.00元（1個月×5,000.00元）的訴訟請求，因劉國寶無證據證明其在煤礦工作的固定收入為每月5,000.00元，并且劉國寶庭審中自認其農忙時回家種地，不忙時在煤礦干活，事故發(fā)生時劉國寶回家收小麥，因而其誤工費應按農林牧漁業(yè)就業(yè)人員平均工資標準計算，護理費應按居民服務業(yè)的標準計算；要求盛偉在交強險限額內賠償交通費240.00元、鑒定費1,831.00元的訴訟請求，因盛偉無異議，本院予以支持；要求盛偉在交強險限額內賠償鑒定費732.40元（1,831.00元×40%）的訴訟請求，可按雙方過錯程度由盛偉賠償；要求盛偉在交強險限額內賠償病案復印費10.50元的訴訟請求，因該項不屬交強險賠償范圍，應按雙方過錯程度由盛偉賠償；要求盛偉對超出交強險限額范圍外的車輛損失賠償18,400.00元[（48,000.00元-2,000.00元）×40%]的訴訟請求，雙方在庭審中已對車輛損失議價20,000.00元，可按雙方議價及雙方過錯程度由盛偉予以賠償。綜上所述，盛偉的訴訟請求合理，本院予以支持。對劉國寶的反訴訴訟請求，合理部分本院予以支持。《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條、第二十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、劉國寶賠償盛偉醫(yī)療費61,055.36元（87,221.95元×70%）、血費560.00元（800.00元×70%）、誤工費10,073.70元（28,782.00元/年÷2×70%）、護理費6,237.00元{[（28,782.00元÷365）×23天×2]+[（28,782.00元÷365）×67天]×70%}、住院伙食補助費1,610.00元（100.00元×23天×70%）、營養(yǎng)費4,200.00元（100.00元×60天×70%）、鑒定費1,337.70元（1,911.00元×70%）、病案復印費26.95元（38.5元×70%）；二、盛偉在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償劉國寶10,000.00元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償劉國寶16,282.58元[含誤工費9,594.00元（28,782.00元÷12×4）、護理費4,617.58元（55,411.00元÷12×1）、交通費240.00元、鑒定費1,831.00元]，在交強險財產損失賠償限額內賠償劉國寶2,000.00元；交強險限額不足部分，盛偉賠償劉國寶醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費1,047.66元{[（醫(yī)療費7,992.20元+住院伙食補助費1,000.00元+營養(yǎng)費4,500.00元）-10,000.00元]×30%}，賠償劉國寶車輛損失5,400.00元[（20,000.00元-2,000.00元）×30%]；盛偉賠償劉國寶病案復印費3.15元（10.50元×30%）；三、駁回劉國寶的其他訴訟請求。上述一、二項折抵后，劉國寶給付盛偉50,367.32元，于判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費減半收取后964.00元由劉國寶承擔；反訴案件受理費減半收取后645.00元由盛偉承擔334.00元，劉國寶承擔311.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　尚慶斌

書記員：陳巖