呂某甲
戚磊（河北錦澤律師事務所）
呂某乙
呂某丙
呂某丁
呂某戊
李顯（河北石家莊長安奧博法律服務所）

上訴人（原審原告）呂某甲，石家莊市運輸公司退休職工。
委托代理人戚磊，河北錦澤律師事務所律師。
上訴人（原審原告）呂某乙，河北省地質(zhì)物探大隊退休職工。
上訴人（原審原告）呂某丙，石家莊市回民食品廠退休職工。
上訴人（原審原告）呂某丁，石家莊市塑膠廠退休職工。
被上訴人（原審被告）呂某戊，自由職業(yè)者。
委托代理人李顯，石家莊市長安奧博法律服務所法律工作者。
上訴人呂某甲、呂某丙、呂某乙、呂某丁因繼承糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1866號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，原審原告呂某甲、呂某乙、呂某丙、呂某丁不服，向本院提起上訴，理由是:1、一審判決認定事實錯誤。一審認定裕惠路5號不是呂記子遺產(chǎn)，是錯誤的。該處是由交集體的原舊宅基地南鄰置換而來。0826號宅基地證書是被人篡改的，在1988年的宅基地申請清理審批表上只有一塊14.65×20.05米的宅基地，應當依審批表為準。裕惠路5號是交舊換新而來，舊宅屬于呂記子，新宅自然也屬于呂記子；
2、原審法院認定?；萋?號因被上訴人所建而屬于被上訴人，也是錯誤的。當事人均認可?；萋?號在1990年建，而1990年尚未分家，該房屋是家庭成員共有才合情合理；
3、一審法院認定分單有效力是錯誤的。上訴人并沒有認可分單的真實性。分單是無效的，分單沒有提到?；萋?號，提到的是院外6.25×6.5米的宅基地；分單中，蘇四部分是被上訴人呂某戊篡改的；分單不公平，錦文里4號幾乎是呂某甲、呂某戊平均分配，但呂某戊憑空多出了6.25×6.5米是不公平的。蘇四、呂某戊、呂某甲無權(quán)處分原屬于家庭成員六人的共同財產(chǎn)。
請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判?；萋?號宅基地拆遷的安置住宅380平方米中的304平方米、安置的商業(yè)30平方米中的24平方米、過渡費14.4萬元中的11.52萬元歸四上訴人所有、安置的地下室、車庫、四上訴人占五分之四。
本院認為，原判查明事實清楚。?；萋?號的的宅基地是錦文里4號院外南鄰舊宅基地調(diào)換而來，仍需申請人向村委會提出申請，但調(diào)換后亦未登記在呂記子名下。呂某甲雖稱系其向村委會進行的申請、地上房屋由其出資所建，但并未提交確實充分證據(jù)予以證實；裕惠路5號宅基地未進行使用權(quán)登記，河北塔談投資股份有限公司根據(jù)塔談舊村改造拆遷補償安置方案中拆遷安置基本原則與被上訴人呂某戊簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，系合同雙方意思表示，不違反法律規(guī)定。且2006年分家時錦文里4號院外邊的6.25×6.5米的地方分給了被上訴人呂某戊，之后呂某戊一直居住使用?；萋?號的宅院。故上訴人不能證實?；萋?號置換所得權(quán)益為呂記子的遺產(chǎn)，原判對上訴人的訴訟請求不予支持，適用法律正確。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費19636元，由上訴人呂某甲、呂某乙、呂某丙、呂某丁負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原判查明事實清楚。?；萋?號的的宅基地是錦文里4號院外南鄰舊宅基地調(diào)換而來，仍需申請人向村委會提出申請，但調(diào)換后亦未登記在呂記子名下。呂某甲雖稱系其向村委會進行的申請、地上房屋由其出資所建，但并未提交確實充分證據(jù)予以證實；?；萋?號宅基地未進行使用權(quán)登記，河北塔談投資股份有限公司根據(jù)塔談舊村改造拆遷補償安置方案中拆遷安置基本原則與被上訴人呂某戊簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，系合同雙方意思表示，不違反法律規(guī)定。且2006年分家時錦文里4號院外邊的6.25×6.5米的地方分給了被上訴人呂某戊，之后呂某戊一直居住使用?；萋?號的宅院。故上訴人不能證實?；萋?號置換所得權(quán)益為呂記子的遺產(chǎn)，原判對上訴人的訴訟請求不予支持，適用法律正確。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費19636元，由上訴人呂某甲、呂某乙、呂某丙、呂某丁負擔。

審判長：秦樹軍
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：郭智芳