原告：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住依安縣。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地依安縣，現(xiàn)羈押于依安縣看守所。被告：郝大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住依安縣。委托訴訟代理人：崔顯廷，黑龍江鴻瑞律師事務(wù)所律師。

原告呂某某向本院提出訴訟請求：要求被告田某某、郝大軍連帶償還借款60000元，利息從借款之日起按月利率20‰給付至實際給付之日止。事實與理由：2015年8月27日，被告田某某向原告借款60000元，約定月息2分，還款期限為一年。被告郝大軍為田某某擔(dān)保。后經(jīng)原告多次找郝大軍催要，2017年8月10日，田某某給付利息8000元，剩余借款本息，二被告一直未給付。為此，原告要求二被告連帶償還借款本息。被告田某某辯稱，其向原告借款60000元是事實，同意還款，只是因為現(xiàn)在出事沒有辦法償還。2013年因買鉤機通過郝大軍介紹向原告借30000元，后來利息都還了，本金沒還上。2015年因為買鉤機的貸款還不上，又向原告借了30000元，總共60000元，重新出的借條，該筆借款與郝大軍無關(guān)。被告郝大軍辯稱，其只是中間人，不是擔(dān)保人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證人責(zé)任，不同意還款。其與田某某是同學(xué)，通過其介紹田某某曾向原告借30000元，該筆借款時郝大軍簽字了，后來田某某再向原告借30000元，并且重新為原告出60000元借條時郝大軍根本不在場，也不能證明此事，因借款是田某某用的，應(yīng)由田某某償還。本案爭議的焦點：被告郝大軍是否是擔(dān)保人，應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了質(zhì)證，經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)做如下分析與認證：1、原告舉示借條原件一份，用以證明被告田某某借款60000元，郝大軍擔(dān)保的事實。被告田某某對借條無異議，但其主張該借條不是拿錢時出的，原來借的3萬元，經(jīng)結(jié)算，利息是14400元，60000元借據(jù)是付利息改日子變成60000元時補的，其不清楚郝大軍簽字的事。被告郝大軍承認借條中“保證人郝大軍”是其字體，承認名是其簽的，但表示記不清當(dāng)時是怎么回事，其只是證明人，不是擔(dān)保人。2、原告舉示呂某某及魯佳利（系呂某某丈夫）與郝大軍的對話錄音，用以證明其不認識田某某，通過郝大軍擔(dān)保才借給田某某錢，借款到期后原告一直找郝大軍要，郝大軍又找的田某某，郝大軍承諾田某某不還由他還。被告田某某承認其通過郝大軍介紹向原告借款的事實，主張借款時沒直接說由郝大軍擔(dān)保，原告與郝大軍怎么說的其不清楚。郝大軍承認錄音是其本人，主張是在其單位的值班室，呂某某找其要款時錄的音，因為其有心臟病，是在神志不清的時候才說的這些話。另外，借據(jù)沒有約定保證期間，保證期應(yīng)是6個月，原告在保證期內(nèi)沒有提起訴訟，已超出擔(dān)保期的訴訟時限，故郝大軍不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)由田某某個人承擔(dān)還款責(zé)任。因被告郝大軍承認錄音中的聲音是其本人，故本院對該錄音予以確認。通過原、被告陳述及對證據(jù)的分析與認證，本院經(jīng)審理認定如下事實：原告呂某某與被告郝大軍系同事，郝大軍與被告田某某系同學(xué)。2013年通過郝大軍介紹，被告田某某向原告借款30000元，2015年8月27日，經(jīng)雙方結(jié)算利息后，被告田某某重新為原告出具60000元的借條，約定“月息2分，還款期限為一年?！保锬衬吃诮杩钊颂幒炞?，被告郝大軍在保證人處簽字。逾期后，經(jīng)原告多次找被告郝大軍催要，2017年8月10日，被告田某某通過銀行匯款的方式給付原告利息8000元，剩余借款本息原告多次找被告郝大軍催要，郝大軍承認其擔(dān)保，承諾其幫助找田某某還款，如果田某某給不上郝大軍給。
原告呂某某與被告田某某、郝大軍民間借貸糾紛一案，本院于立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告與被告田某某、郝大軍及委托訴訟代理人崔顯廷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告田某某通過被告郝大軍向原告呂某某借款的事實清楚，郝大軍主張?zhí)锬衬诚蛟娴谝淮谓杩?0000元時其在現(xiàn)場，田某某第二次再向原告借款30000元，并出60000元借條時其不在現(xiàn)場，也不是擔(dān)保人。因郝大軍在借條的保證人處簽字，雖然其表示記不清是在什么情況下簽字，但其承認“保證人郝大軍”系其本人書寫，郝大軍作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故被告郝大軍該主張本院不予采信，認定郝大軍為保證人。因原、被告雙方未明確約定保證方式和保證期間，本院認定為連帶保證，保證期間應(yīng)為六個月。被告郝大軍主張原告沒有在借款到期后的保證期間六個月內(nèi)對其提起訴訟，已超過保證期間，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。因原告沒有證據(jù)證明在六個月的保證期間向郝大軍主張權(quán)利，已超過保證期間，但在原告提交的在2017年10月找郝大軍催款時其與郝大軍的錄音中，郝大軍承認其為田某某擔(dān)保，并表示“我是擔(dān)保了，你就起訴，法院說他能給多少，剩錢我全給你，這錢他給不上我給?！保瑥脑撲浺魞?nèi)容分析，郝大軍在保證期屆滿后仍承認為該筆借款擔(dān)保的事實，并且多次表示這錢應(yīng)當(dāng)由田某某給，田某某給不上他給，視為原告與被告郝大軍重新約定保證方式，該保證方式應(yīng)為一般保證，故被告郝大軍關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張本院不予采信，本院認定郝大軍應(yīng)對被告田某某向原告呂某某的借款60000元承擔(dān)一般保證責(zé)任。對于原、被告雙方約定的借款利息按月利率20‰計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告呂某某要求被告田某某、郝大軍償還原告借款本息的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條，第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某于判決生效后五日內(nèi)償還原告呂某某借款本金60000元及利息（以本金60000元為基數(shù)，按月利率20‰給付利息至本判決確定的自動履行期限屆滿之日，應(yīng)扣除已付利息8000元）；二、被告郝大軍應(yīng)對上述借款本息承擔(dān)一般保證責(zé)任；三、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，減半收取650元，由被告田某某、郝大軍負擔(dān)，與上述一、二款一并履行。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　付春紅

書記員：馬海龍