呂春華
遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司
王玉梅（遼寧華軒律師事務所）
吳?。ㄟ|寧華軒律師事務所）

原告:呂春華，男，漢族。
被告:遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司。
法定代表人:宋吉利，系該公司董事長。
委托代理人:王玉梅，系遼寧華軒律師事務所律師。
委托代理人:吳巍，系遼寧華軒律師事務所律師。
原告呂春華與被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員秦斌擔任審判長，審判員孫家君主審、人民陪審員韓皓宇參加評議，于2014年6月30日公開開庭進行了審理。原告呂春華，被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司委托代理人王玉梅、吳巍到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告于2006年2月入職被告處，工作地點為被告提供物業(yè)服務的中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行機關(guān)食堂。2006年7月1日，原、被告訂立勞動合同一份，約定合同期限自2006年7月1日至2006年12月31日止……此后雙方每年續(xù)訂勞動合同一份。2010年12月1日，雙方訂立最后一份勞動合同，約定合同期限自2010年12月1日至2011年11月30日止……。最后一份勞動合同期滿后，雙方未再續(xù)訂勞動合同，但原告仍在被告處工作。被告為原告繳納了2006年7月至2012年8月的養(yǎng)老保險及2008年11月至2012年8月的醫(yī)療保險。被告醫(yī)療保險整體開戶時間為2008年10月13日。
2012年4月，因中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行機關(guān)食堂辦公樓進行整體裝修并擬撤銷機關(guān)食堂，故被告通知原告放假等通知。
2012年9月1日，被告解除與原告的勞動關(guān)系。雙方因解除勞動關(guān)系問題，協(xié)商未果，原告經(jīng)仲裁后，起訴來院。
本院認為:根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案第三人匯達公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
關(guān)于被告是否違法解除與原告的勞動關(guān)系。被告辯稱2013年9月中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行機關(guān)大樓裝修完畢后，機關(guān)食堂已轉(zhuǎn)由案外人遼寧金安物業(yè)有限公司負責，故與原告訂立的勞動合同因客觀情況發(fā)生變化無法繼續(xù)履行，因此其解除與原告的勞動合同符合法律規(guī)定。但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同:（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的”及第四十一條 ?:“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員:（四）其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的”的規(guī)定，被告與原告的勞動合同，并不符合上述法定情形，因中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行機關(guān)食堂餐飲供應工作并非由中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行直接委托給案外人遼寧金安物業(yè)有限公司，而系由被告作為締約一方進行的轉(zhuǎn)委托，即被告仍在負責中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行機關(guān)食堂的餐飲供應工作，只是其通過協(xié)議方式，將該項服務內(nèi)容轉(zhuǎn)包給了案外人遼寧金安物業(yè)有限公司，故被告并不屬于上述法律規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”之情形，而僅是其自主進行了經(jīng)營方式的調(diào)整。因此，被告以此解除與原告的勞動合同不符合法律規(guī)定，系違法解除，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，被告應向原告支付違法解除勞動合同的賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償……本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，被告應支付原告2006年2至2012年8月期間，共計7個月的違法解除勞動合同的賠償金，因被告給付原告工資至2012年5月，而雙方勞動合同于2012年9月1日解除，故本院酌定以2011年6月至2012年5月期間的月平均工資作為賠償金的給付標準。因此，被告應支付原告違法解除勞動合同的賠償金24,651.62元（1,760.83元×7個月×2倍）。
關(guān)于原告主張的2012年6月至8月期間待崗職工生活費。該期間原告未能上班系因客觀原因，即工作場所裝修所導致，原告與被告均在主觀上無過錯，但為保障勞動者的基本生存權(quán)，被告應按照沈陽市同期最低工資標準向原告支付待崗期間的生活費3,300元（1,100元×3個月）。關(guān)于原告主張的25%經(jīng)濟補償金，未經(jīng)仲裁前置程序，故本案不予審理。
關(guān)于原告主張的《終止解除勞動合同證明書》被確認無效期間的工資。原告該項主張的依據(jù)為《遼寧省工資支付規(guī)定》第三十六條“用人單位解除勞動關(guān)系的決定被勞動爭議仲裁委員會或者人民法院依法裁決撤銷或者判決無效的，應當支付勞動者被違法解除勞動關(guān)系期間的工資，其工資標準為本市同期在崗職工的平均工資；勞動者本人工資高于本市同期在崗職工平均工資的，按照勞動者本人前12個月的平均正常工作時間工資計算”之規(guī)定，但前已論述，本院已基于認定被告違法解除勞動關(guān)系而支持了原告關(guān)于違法解除勞動關(guān)系的賠償金的主張，而確認解除勞動關(guān)系違法與確認解除勞動關(guān)系無效既是不同的法律概念，亦分別產(chǎn)生不同法律后果，即認定違法解除勞動關(guān)系勞動者方有權(quán)主張違法解除勞動關(guān)系的賠償金，而認定解除勞動關(guān)系無效則直接關(guān)系勞動關(guān)系的存續(xù)。另，被告解除與原告的勞動關(guān)系后，原告已領(lǐng)取了失業(yè)保險金，此期間原告的基本生存權(quán)已得到保障，故本院對原告該項訴訟請求，不予支持。
關(guān)于原告主張的住房公積金?！蹲》抗e金管理條例》第三十七條 ?規(guī)定:違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元一下的罰款。第三十八條 ?規(guī)定:違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的該項訴訟請求屬應當由其他機關(guān)處理的爭議，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予審理。
關(guān)于原告主張的加班費。最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，被告提供的工資表能證明被告已根據(jù)原告的實際加班情況給付相應的加班費用，而原告未能舉證證明另存在其主張的加班事實，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的未休年休假工資報酬。國務院《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起施行。其中第二條 ?規(guī)定，機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱年休假）。單位應當保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。第三條 ?規(guī)定，職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。第五條 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。結(jié)合原告的工作年限，原告每年應享受10天年休假。因被告作為用人單位，未能舉證已為原告安排帶薪年休假，故應向原告支付未休年休假工資報酬。《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。第十一條 ?規(guī)定，計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資。在本用人單位工作時間不滿12個月的，按實際月份計算月平均工資。第十二條 ?規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當年度未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。前款規(guī)定的折算方法為:（當年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應當享受的年休假天數(shù)-當年度已安排年休假天數(shù)。據(jù)此，被告應支付原告未休年休假工資報酬5,804.08元（1,140元÷21.75天×10天×200%＋1,335元÷21.75天×10天×200%＋1,460元÷21.75天×10天×200%＋1,644元÷21.75天×10天×200%＋1,760÷21.75天×152天÷365天×10天×200%）。
關(guān)于原告主張的補繳社會保險。首先，關(guān)于補繳醫(yī)療保險問題。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第八條 ?第二款 ?“本條例施行前尚未參加社會保險的繳費單位應當自本條例施行之日起30日內(nèi)，本條例施行后成立的繳費單位應當自成立之日起30日內(nèi)，持營業(yè)執(zhí)照或者登記證書等有關(guān)證件，到當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。社會保險經(jīng)辦機構(gòu)審核后，發(fā)給社會保險登記證件”及第二十三條 ?“繳費單位未按照規(guī)定辦理社會保險登記、變更登記或者注銷登記，或者未按照規(guī)定申報應繳納的社會保險費數(shù)額的，由勞動保障行政部門責令限期改正；情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員可以處1,000元以上5,000元以下的罰款；情節(jié)特別嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員可以處5,000元以上10,000元以下的罰款”的規(guī)定，故原告關(guān)于補繳2008年10月醫(yī)療保險整體開戶之前的醫(yī)療保險的主張，不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍，本院不予審理。關(guān)于原告主張的被告非法瞞報漏繳社會保險繳費比例問題。該主張實為社會保險的繳費基數(shù)問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動者與用人單位之間有關(guān)繳費基數(shù)產(chǎn)生的糾紛屬行政管理的范疇，而非單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，故原告的該項訴訟請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，亦不屬于人民法院受理其他民事案件的范圍，本院不予審理。
關(guān)于原告主張的由被告雙倍支付2008年1月1日至2012年8月31日的工資及實際發(fā)放工資與被告承諾向原告每月支付1,760元勞動報酬不足部分的差額款及差額款部分增加25%的經(jīng)濟補償金問題。2008年1月1月至2011年11月30日期間，被告與原告訂立了書面勞動合同，因此，原告主張此期間的雙倍工資沒有事實依據(jù)，本院不予支持。但在被告與原告簽訂的最后一份勞動合同期滿后，被告并未與原告續(xù)訂勞動合同，并繼續(xù)留用原告，直至于2012年9月1日解除與原告的勞動關(guān)系。故被告應支付原告2012年1月1日至2012年4月實際工作期間的未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額7,170元。關(guān)于工資差額問題。被告系在為原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)的過程中，應社保部門要求，才代原告簽署了2006年2月1日至2012年8月31日整體用工期間的勞動合同，因該份勞動合同僅系為實現(xiàn)特定目的而由被告代簽，故該份合同對原、被告并無法律約束力，其中約定的工資支付標準，自然亦不應作為被告向原告支付工資的依據(jù)。故原告該項訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的被告補發(fā)克扣原告在職期間的職工勞動保護用品和節(jié)假日發(fā)放職工福利問題。職工勞動勞動保護用品或節(jié)假日福利，應由用人單位自主決定發(fā)放，職工福利亦并非勞動報酬，并不適用“同工同酬”，故對原告該部分訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告呂春華違法解除勞動合同的賠償金24,651.62元；
二、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告呂春華待崗期間工資3,300元；
三、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告呂春華未休年休假工資報酬5,804.08元；
四、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告呂春華未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額7,170元；
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，則應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
五、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案第三人匯達公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
關(guān)于被告是否違法解除與原告的勞動關(guān)系。被告辯稱2013年9月中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行機關(guān)大樓裝修完畢后，機關(guān)食堂已轉(zhuǎn)由案外人遼寧金安物業(yè)有限公司負責，故與原告訂立的勞動合同因客觀情況發(fā)生變化無法繼續(xù)履行，因此其解除與原告的勞動合同符合法律規(guī)定。但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同:（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的”及第四十一條 ?:“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員:（四）其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的”的規(guī)定，被告與原告的勞動合同，并不符合上述法定情形，因中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行機關(guān)食堂餐飲供應工作并非由中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行直接委托給案外人遼寧金安物業(yè)有限公司，而系由被告作為締約一方進行的轉(zhuǎn)委托，即被告仍在負責中國工商銀行股份有限公司遼寧省分行機關(guān)食堂的餐飲供應工作，只是其通過協(xié)議方式，將該項服務內(nèi)容轉(zhuǎn)包給了案外人遼寧金安物業(yè)有限公司，故被告并不屬于上述法律規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”之情形，而僅是其自主進行了經(jīng)營方式的調(diào)整。因此，被告以此解除與原告的勞動合同不符合法律規(guī)定，系違法解除，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，被告應向原告支付違法解除勞動合同的賠償金。《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償……本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，被告應支付原告2006年2至2012年8月期間，共計7個月的違法解除勞動合同的賠償金，因被告給付原告工資至2012年5月，而雙方勞動合同于2012年9月1日解除，故本院酌定以2011年6月至2012年5月期間的月平均工資作為賠償金的給付標準。因此，被告應支付原告違法解除勞動合同的賠償金24,651.62元（1,760.83元×7個月×2倍）。
關(guān)于原告主張的2012年6月至8月期間待崗職工生活費。該期間原告未能上班系因客觀原因，即工作場所裝修所導致，原告與被告均在主觀上無過錯，但為保障勞動者的基本生存權(quán)，被告應按照沈陽市同期最低工資標準向原告支付待崗期間的生活費3,300元（1,100元×3個月）。關(guān)于原告主張的25%經(jīng)濟補償金，未經(jīng)仲裁前置程序，故本案不予審理。
關(guān)于原告主張的《終止解除勞動合同證明書》被確認無效期間的工資。原告該項主張的依據(jù)為《遼寧省工資支付規(guī)定》第三十六條“用人單位解除勞動關(guān)系的決定被勞動爭議仲裁委員會或者人民法院依法裁決撤銷或者判決無效的，應當支付勞動者被違法解除勞動關(guān)系期間的工資，其工資標準為本市同期在崗職工的平均工資；勞動者本人工資高于本市同期在崗職工平均工資的，按照勞動者本人前12個月的平均正常工作時間工資計算”之規(guī)定，但前已論述，本院已基于認定被告違法解除勞動關(guān)系而支持了原告關(guān)于違法解除勞動關(guān)系的賠償金的主張，而確認解除勞動關(guān)系違法與確認解除勞動關(guān)系無效既是不同的法律概念，亦分別產(chǎn)生不同法律后果，即認定違法解除勞動關(guān)系勞動者方有權(quán)主張違法解除勞動關(guān)系的賠償金，而認定解除勞動關(guān)系無效則直接關(guān)系勞動關(guān)系的存續(xù)。另，被告解除與原告的勞動關(guān)系后，原告已領(lǐng)取了失業(yè)保險金，此期間原告的基本生存權(quán)已得到保障，故本院對原告該項訴訟請求，不予支持。
關(guān)于原告主張的住房公積金。《住房公積金管理條例》第三十七條 ?規(guī)定:違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處1萬元以上5萬元一下的罰款。第三十八條 ?規(guī)定:違反本條例的規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存；逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的該項訴訟請求屬應當由其他機關(guān)處理的爭議，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故本院不予審理。
關(guān)于原告主張的加班費。最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，被告提供的工資表能證明被告已根據(jù)原告的實際加班情況給付相應的加班費用，而原告未能舉證證明另存在其主張的加班事實，故對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的未休年休假工資報酬。國務院《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起施行。其中第二條 ?規(guī)定，機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱年休假）。單位應當保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。第三條 ?規(guī)定，職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。第五條 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。結(jié)合原告的工作年限，原告每年應享受10天年休假。因被告作為用人單位，未能舉證已為原告安排帶薪年休假，故應向原告支付未休年休假工資報酬?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。第十一條 ?規(guī)定，計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資。在本用人單位工作時間不滿12個月的，按實際月份計算月平均工資。第十二條 ?規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動合同時，當年度未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬。前款規(guī)定的折算方法為:（當年度在本單位已過日歷天數(shù)÷365天）×職工本人全年應當享受的年休假天數(shù)-當年度已安排年休假天數(shù)。據(jù)此，被告應支付原告未休年休假工資報酬5,804.08元（1,140元÷21.75天×10天×200%＋1,335元÷21.75天×10天×200%＋1,460元÷21.75天×10天×200%＋1,644元÷21.75天×10天×200%＋1,760÷21.75天×152天÷365天×10天×200%）。
關(guān)于原告主張的補繳社會保險。首先，關(guān)于補繳醫(yī)療保險問題。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第八條 ?第二款 ?“本條例施行前尚未參加社會保險的繳費單位應當自本條例施行之日起30日內(nèi)，本條例施行后成立的繳費單位應當自成立之日起30日內(nèi)，持營業(yè)執(zhí)照或者登記證書等有關(guān)證件，到當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。社會保險經(jīng)辦機構(gòu)審核后，發(fā)給社會保險登記證件”及第二十三條 ?“繳費單位未按照規(guī)定辦理社會保險登記、變更登記或者注銷登記，或者未按照規(guī)定申報應繳納的社會保險費數(shù)額的，由勞動保障行政部門責令限期改正；情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員可以處1,000元以上5,000元以下的罰款；情節(jié)特別嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員可以處5,000元以上10,000元以下的罰款”的規(guī)定，故原告關(guān)于補繳2008年10月醫(yī)療保險整體開戶之前的醫(yī)療保險的主張，不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍，本院不予審理。關(guān)于原告主張的被告非法瞞報漏繳社會保險繳費比例問題。該主張實為社會保險的繳費基數(shù)問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動者與用人單位之間有關(guān)繳費基數(shù)產(chǎn)生的糾紛屬行政管理的范疇，而非單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，故原告的該項訴訟請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，亦不屬于人民法院受理其他民事案件的范圍，本院不予審理。
關(guān)于原告主張的由被告雙倍支付2008年1月1日至2012年8月31日的工資及實際發(fā)放工資與被告承諾向原告每月支付1,760元勞動報酬不足部分的差額款及差額款部分增加25%的經(jīng)濟補償金問題。2008年1月1月至2011年11月30日期間，被告與原告訂立了書面勞動合同，因此，原告主張此期間的雙倍工資沒有事實依據(jù)，本院不予支持。但在被告與原告簽訂的最后一份勞動合同期滿后，被告并未與原告續(xù)訂勞動合同，并繼續(xù)留用原告，直至于2012年9月1日解除與原告的勞動關(guān)系。故被告應支付原告2012年1月1日至2012年4月實際工作期間的未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額7,170元。關(guān)于工資差額問題。被告系在為原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)的過程中，應社保部門要求，才代原告簽署了2006年2月1日至2012年8月31日整體用工期間的勞動合同，因該份勞動合同僅系為實現(xiàn)特定目的而由被告代簽，故該份合同對原、被告并無法律約束力，其中約定的工資支付標準，自然亦不應作為被告向原告支付工資的依據(jù)。故原告該項訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的被告補發(fā)克扣原告在職期間的職工勞動保護用品和節(jié)假日發(fā)放職工福利問題。職工勞動勞動保護用品或節(jié)假日福利，應由用人單位自主決定發(fā)放，職工福利亦并非勞動報酬，并不適用“同工同酬”，故對原告該部分訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告呂春華違法解除勞動合同的賠償金24,651.62元；
二、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告呂春華待崗期間工資3,300元；
三、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告呂春華未休年休假工資報酬5,804.08元；
四、被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告呂春華未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額7,170元；
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，則應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
五、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告遼寧銀通物業(yè)管理綜合服務有限公司承擔。

審判長：秦斌
審判員：孫家君
審判員：韓皓宇

書記員：侯欣穎