上訴人（原審原告）呂某某，系死者呂善坡父親。
上訴人（原審原告）徐秀美，系死者呂善坡母親。
上列二上訴人共同委托代理人張瑞志，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某某。

上訴人呂某某、徐秀美與被上訴人董某某因合同糾紛一案，不服河北省廣平縣人民法院（2013）廣民初字第924號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，呂善坡（二原告之子，已故）在被告董某某的土建隊打工，2011年5月27日，呂善坡在工地升降隊上卸東西，升降機板突然降落，呂善坡嚴(yán)重摔傷。先在邯鄲市第一醫(yī)院住院治療，住院30天，后轉(zhuǎn)到魏縣中醫(yī)院住院16天，仍不治身亡，共花費醫(yī)療費111715.86元。為了處理呂善坡的后事，二原告與被告在2011年9月25日，達(dá)成賠償協(xié)議。約定原告向公安局撤回控告并出具諒解書，被告董某某除在呂善坡住院期間為其花去的6萬元醫(yī)療費外，再給付原告8萬元。付款方式為：1、撤案后先付5萬元整；2、農(nóng)歷2011年底付1萬元整；3、農(nóng)歷2012年底付2萬元整。賠償項目包括喪葬費、死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等。并由原告呂某某、徐秀美和被告董某某及其妻子焦海云親筆簽字。協(xié)議確定呂某乙、呂某甲、呂慶成為調(diào)解人，以及見證人紀(jì)家寨村支書呂思偉等人簽字并加蓋廣平縣廣平鎮(zhèn)紀(jì)家寨村村民委員會公章。
原審認(rèn)為，本案為解除合同糾紛，原告當(dāng)庭陳述解除理由有二：“一是被告剩余一萬元沒有履行，第二個是顯失公平”。首先，根據(jù)合同法第九十三條、第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件或者協(xié)商一致解除合同。沒有協(xié)商一致或者約定解除條件的，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案中，原、被告雙方未約定解除合同條件，也未能協(xié)商解除合同。原、被告均承認(rèn)被告董某某已經(jīng)履行完畢主要債務(wù)十三萬元，下欠一萬元，不構(gòu)成根本性違約，不影響合同目的實現(xiàn)；其次，“顯失公平”并非解除合同的法定事由，故原告解除合同無法律依據(jù)。本案中，原告當(dāng)庭稱“不知道賠償款應(yīng)得多少錢”，又稱花費醫(yī)療費114228.95元，而根據(jù)原、被告協(xié)議和原告方當(dāng)庭陳述，被告董某某除在呂善坡住院期間為其花去的6萬元醫(yī)療費外，再給付原告8萬元，明顯少于原告實際花費，原告對這一點應(yīng)當(dāng)是明知的。且協(xié)議第一條明確約定“甲方（被告）在自己經(jīng)濟(jì)能力有限的情況下?lián)尵戎委熁ㄈメt(yī)療費六萬元雖然不足但乙方（原告呂某某）已表示諒解承認(rèn)甲方已經(jīng)盡力搶救”，原告呂某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對此有一定的認(rèn)知和理解能力；并且在協(xié)議第五條約定“甲、乙雙方家庭成員應(yīng)于簽字已表示對本協(xié)議知情和同意”，原告呂某某當(dāng)庭稱自愿簽字，原告徐秀美作為呂某某的配偶也在協(xié)議上簽字并按捺手印，根據(jù)一般人的認(rèn)知水平，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)為二原告的真實意思表示，故應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成顯失公平。被告辯稱“剩余一萬元是因原告方無理取鬧，經(jīng)調(diào)解雙方協(xié)商一致后推到2013年年底支付”，所提供的照片不能直接證明其主張且無其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)可。遂判決：駁回原告呂某某、徐秀美的訴訟請求。案件受理費80元，由原告呂某某、徐秀美承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，根據(jù)一審卷宗材料和二審詢問查明案件事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，呂某某、徐秀美與董某某達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反國家法律規(guī)定，同時有調(diào)解人、見證人及廣平縣廣平鎮(zhèn)紀(jì)家寨村民委員會予以印證，故該協(xié)議對雙方具有法律約束力。根據(jù)協(xié)議，雙方約定賠償款總額為14萬元，董某某已履行13萬元，剩余1萬元因雙方發(fā)生糾紛而未履行，故呂某某、徐秀美以董某某未履行一萬元構(gòu)成違約和顯失公平為由請求解除該協(xié)議。依據(jù)《中國人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，即有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。董某某在履行協(xié)議中已履行約定的主要債務(wù)，對剩余的1萬元也明確表示同意履行，并未構(gòu)成根本性違約，其行為并不符合協(xié)議解除的法定條件。同時該協(xié)議是在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，呂某某、徐秀美作為完全民事行為能力人，對該賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有一定的識別和感知能力，其認(rèn)為該協(xié)議顯失公平缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，呂某某、徐秀美的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由呂某某、徐秀美共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　?！『?代理審判員　　陳志明 代理審判員　　馬　靜

書記員：張翠英