上訴人（原審被告）廊坊市天某商貿(mào)有限公司。地址廊坊市廣陽區(qū)彭莊村西。
法定代表人李普選，經(jīng)理。
委托代理人李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某，無業(yè)。
委托代理人李平，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市天某商貿(mào)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1584號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果。原、被告于2006年5月20日簽訂房屋租賃協(xié)議書。協(xié)議約定原告將位于廊坊市王寨市場臨街車市鋪面三間（449.81㎡）按30元／㎡／月和前后場地，另外有后場地二間，按5元／㎡／月租給被告。租金每年為181000元，每年上繳租金一次，于每年5月20日前一次性付清全年租金。被告不得拖欠，否則按全年租金的5%交納違約金。如一個月內(nèi)仍沒交租金，按解除合同處理，所有損失由被告完全負(fù)責(zé)，并且賠償原告損失。房屋租金每三年調(diào)整一次，每次上浮15%。原告主張雙方租賃期限為5年，自2006年6月20日至2011年6月20日，并提交5年期租賃協(xié)議書復(fù)印件一份。原告稱合同原件于2011年6月6日原告與被告法定代表人李晉選妻子任金平交涉租賃協(xié)議到期一事時，被任金平當(dāng)場撕毀。原告提交廊坊市廣陽區(qū)公安局東方派出所當(dāng)天對任金平作出詢問筆錄一份，筆錄中任金平稱其因呂某某說他拿的有被告公司紅色印章的合同是復(fù)印件，故當(dāng)場撕毀，當(dāng)時有韓常舉、李德勝在場。被告辯稱雙方簽訂的租賃協(xié)議約定的為10年，自2006年6月20日至2016年6月20日止。被告提交倪小鳴書面證言一份、租賃協(xié)議二份，兩份租賃協(xié)議分別由被告和倪小鳴保管，租賃期限均為10年。倪小鳴與原告呂某某、韓常舉、李德勝四人系合伙關(guān)系，由呂某某與被告簽訂的租賃合同，該租賃場地所得租賃費(fèi)四人共同收益。原告呂某某對被告提交的租賃協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可，稱第一頁是由被告私自擬制的，因原合同第一頁中甲方呂某某、乙方廊坊市天某商貿(mào)有限公司均為雙方親筆書寫，不是打印字跡。根據(jù)原告申請，我院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對被告提交的十年期租賃合同中紙張、墨跡成分及是否出自同一臺打印機(jī)進(jìn)行鑒定。2011年11月23日，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出（京）法源司鑒（2011）文鑒字第318號鑒定意見書，鑒定意見為，檢材第一頁與第二、三頁為不同型號紙張，不同打印機(jī)打印。原告支付鑒定費(fèi)3000元。被告認(rèn)為鑒定結(jié)論并不能否認(rèn)十年期租賃協(xié)議的真實(shí)性。原告要求被告按照每月45000元給付2011年5月20日至2012年9月20日房屋租金，違約金按照被告未交納租金數(shù)額的5%計(jì)算一年，按照雙方租賃協(xié)議的約定，2009年5月20日至2011年5月20日的房屋租金應(yīng)為208150元乘以5%為10407.5元。
另查，2014年1月22日，租賃房屋已拆遷。
原審認(rèn)為，原告主張?jiān)?、被告之間的租賃協(xié)議的租賃期限為5年，其不能提供租賃協(xié)議的原件，廊坊市公安局廣陽分局東方派出所對任金平作出的詢問筆錄，并不能證明任金平將5年期租賃協(xié)議原件銷毀。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對被告提供的十年期租賃協(xié)議出具的鑒定結(jié)論僅是對該協(xié)議的外在形式即第1頁與第2、3頁為不同型號紙張，不同打印機(jī)打印給出了結(jié)論，該結(jié)論并不能排除該協(xié)議的真實(shí)性。本院確認(rèn)被告提交的十年期租賃協(xié)議真實(shí)有效。租賃房屋已經(jīng)拆遷，原告要求解除與被告之間的租賃協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原、被告簽訂的租賃協(xié)議約定房屋租金每三年調(diào)整一次，每次上浮15%，2011年6月20日至2012年6月20日的房屋租金應(yīng)為208150元。2012年6月至拆遷之日的房屋租金應(yīng)為每年239372.5元。被告應(yīng)當(dāng)按照租賃協(xié)議的約定，給付原告自2011年6月20日至2014年1月22日的房屋租金共計(jì)587156.5元。被告沒有按照租賃協(xié)議約定的時間交納房屋租金，原告要求被告按照協(xié)議支付全年租金5%的違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五款，第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告廊坊市天某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂某某自2011年6月20日至2014年1月22日房屋租金587156.5元。二、被告廊坊市天某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂某某違約金10407.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11100元，由原告呂某某承擔(dān)2100元，被告廊坊市天某商貿(mào)有限公司承擔(dān)9000元。本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
經(jīng)審理查明，二審?fù)徶校显V人提交了呂某某等四人簽訂的“承租款項(xiàng)支付補(bǔ)充說明”及倪小鳴、李德勝、韓長舉的收款收據(jù)證據(jù)一組，用以證明2011年6月20日至2013年6月20日李德勝、倪小鳴、韓長舉的租金已給付完畢，上述合計(jì)213312元，這部分應(yīng)從被上訴人主張的租賃費(fèi)中扣除。另上訴人提交了“停水停電情況證明”、“道路堵塞、破壞的情況照片”等證據(jù)一組，用以證明上訴人自2012年底之后不能正常使用租賃物。其它事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的租賃協(xié)議書，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違悖相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守并應(yīng)全面履行合同義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。本案中，上訴人承租使用了被上訴人的租賃物，就應(yīng)依雙方合同約定支付租金，被上訴人要求上訴人給付租金的訴訟請求本院應(yīng)予支持。但基于本案租賃物系被上訴人與倪小鳴、韓長舉、李德勝合伙所有，四合伙人亦簽訂了“合伙補(bǔ)充協(xié)議書”、“承租款項(xiàng)支付補(bǔ)充說明”，且上訴人依上述補(bǔ)充協(xié)議將李德勝、倪小鳴、韓長舉所應(yīng)收2011年6月20日至2013年6月20日租金支付給上述人員，故被上訴人呂某某所主張的租金中應(yīng)將上述人員已收租金部分扣除，即587156.5元應(yīng)減去213312元，其余373844.5元，上訴人應(yīng)給付被上訴人。而其中所含2013年6月20日以后韓長舉、倪小鳴、李德勝應(yīng)收租金部分，基于一審法院未追加權(quán)利主體，可由權(quán)利人向被上訴人呂某某主張權(quán)利。綜上，上訴人的上述上訴主張應(yīng)予支持，其它上訴理由因缺乏依據(jù)而不能成立。原審判決部分認(rèn)定事實(shí)不清、判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1584號民事判決第二項(xiàng)，即被告廊坊市天某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂某某違約金10407.5元。
二、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1584號民事判決第一項(xiàng)，即被告廊坊市天某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂某某自2011年6月20日至2014年1月22日房屋租金587156.5元。
三、上訴人廊坊市天某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人呂某某2011年6月20日至2014年1月22日租金373844.5元。
一、二審案件受理費(fèi)各11100元，由上訴人廊坊市天某商貿(mào)有限公司各負(fù)擔(dān)9000元，被上訴人呂某某各負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：薛煒