原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍地哈爾濱市雙城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人周海燕，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道里區(qū)環(huán)保局工人，戶籍地哈爾濱市雙城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人周海燕，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
原告呂曉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，戶籍地哈爾濱市雙城區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市雙城區(qū)。
委托代理人周海燕，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第五醫(yī)院（哈爾濱市骨科、燒傷創(chuàng)傷中心），住所地哈爾濱市香坊區(qū)健康路27號。
法定代表人王健，該醫(yī)院院長。
委托代理人李金山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人解立超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志道街107號都市勝景第4層。
負責(zé)人趙涼，該公司負責(zé)人。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。

原告呂某某、呂某某、呂曉飛與被告哈爾濱第五醫(yī)市院醫(yī)（以下簡稱“哈五院”）療損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月19日立案后，被告哈五院申請追加被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱“人壽保險公司”）為本案共同被告參加訴訟，本院依法適用普通程序，于2017年4月17日、2017年7月18日公開開庭進行了審理。原告呂某某、呂某某、呂曉飛的委托代理人周海燕及原告呂某某，被告哈五院的委托代理人李金山、解立超，被告人壽保險公司的委托代理人陳雷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求如下：1、依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費66772.64元、誤工費8437.46元、護理費16243.77元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費5000元、交通費2000元、死亡賠償金89923.20元、喪葬費9776.20元、鑒定費5500元、醫(yī)療器具藥品費5000元；2、案件受理費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月20日，原告呂某某的妻子，被告呂春艷、呂曉飛的母親韓某因左髖疼痛3年，負重行走功能障礙加重，到被告哈五院進行診療。被告哈五院診斷為左側(cè)股骨頭缺血性壞死、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，韓某入院治療。2016年6月29日，被告哈五院在未對韓某肝膽進行有效檢查的情況下，為韓某進行了左人工全髖關(guān)節(jié)手術(shù)。術(shù)后韓某出現(xiàn)惡心、嘔吐、腹痛、發(fā)燒等癥狀。2016年7月4日，經(jīng)會診后，被告哈五院診斷韓某腸胃功能紊亂，并進行治療。2016年7月19日，被告哈五院建議韓某回家服藥慢慢調(diào)養(yǎng)。2016年8月11日，韓某因腹痛、惡心到黑龍江省醫(yī)院就診，被診斷為膽管源性肝癌。因韓某術(shù)后身體虛弱，肝內(nèi)占位較多，已經(jīng)無法進行手術(shù)。2016年8月17日韓某出院回家。2016年10月4日韓某因癌癥死亡。三原告認(rèn)為被告哈五院為韓某做手術(shù)前，未對韓某肝膽進行有效檢查，侵害了韓某及三原告的知情權(quán)。若韓某及三原告知道韓某患有癌癥的事實，絕對不會選擇進行人工全髖關(guān)節(jié)手術(shù)。因被告哈五院術(shù)前未對韓某進行檢查，延誤了韓某進行癌癥的治療，且因為進行髖關(guān)節(jié)手術(shù)進一步惡化了韓某的病情，最終導(dǎo)致韓某死亡。被告哈五院對此負有不可推卸的責(zé)任。三原告為維護自身的合法權(quán)益，起訴至人民法院，望判如所請。
被告哈五院辯稱：韓某到被告哈五院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)股骨頭缺血性壞死，類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎。被告哈五院對韓某進行術(shù)前常規(guī)檢查，包括尿常規(guī)、凝血系列、肝功等項目檢查，該系列檢查符合醫(yī)院手術(shù)臨床指南的所有規(guī)定，且韓某的肝功檢查報告并未提示明顯異常。經(jīng)科室討論符合手術(shù)指標(biāo)。被告哈五院即給韓某進行了人工假體置換手術(shù)。手術(shù)后根據(jù)病程記錄顯示，韓某恢復(fù)良好。韓某發(fā)現(xiàn)肝癌與被告哈五院的治療行為沒有因果關(guān)系，且被告哈五院在診療過程中符合手術(shù)前臨床指南所規(guī)定的相關(guān)各項檢查，因此被告哈五院不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告哈五院對新訟司法鑒定中心作出的司法鑒定意見不服，申請重新進行鑒定。理由是醫(yī)療損害后果分為五種情況。一是死亡，是指醫(yī)療結(jié)構(gòu)在診療過程中存在違規(guī)、違法行為而導(dǎo)致患者死亡，其死亡原因與醫(yī)療結(jié)構(gòu)的行為存在著直接的因果關(guān)系；二是傷殘。三是喪失生存機會。韓某在住院期間患有肝癌，被告哈五院雖然在沒有診斷出該病的情況下做了手術(shù)，但被告哈五院的行為并非是導(dǎo)致韓某死亡的直接原因?；柬n某直接死亡原因是由于其本身患有肝癌，因此被告哈五院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進行重新鑒定，以被告哈五院是否使韓某的延命利益受到侵害為由，重新進行司法鑒定。即使人民法院采信新訟司法鑒定中心的司法鑒定意見，對于三原告變更增加的訴訟請求，被告哈五院認(rèn)為其中醫(yī)療費屬于原發(fā)病治療費用，不應(yīng)當(dāng)由被告哈五院承擔(dān)。其余費用按票據(jù)及合理治療承擔(dān)。誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金均應(yīng)按40%的責(zé)任進行計算。營養(yǎng)費沒有明確的依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。交通費按合理票據(jù)支付，醫(yī)療器具藥品費用不應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告人壽保險公司辯稱：被告哈五院在被告人壽保險公司處投保了醫(yī)療責(zé)任保險，保險期限自2016年6月27日至2017年6月26日。確定被告人壽保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)本案的事故發(fā)生屬于醫(yī)療事故。被告哈五院的手術(shù)行為是否違反了相關(guān)規(guī)定，是否有查出患者患有肝癌的義務(wù)。被告哈五院是否對于韓某患有肝癌是明知的而不告知患者家屬的情形。如果確定本次事故屬于醫(yī)療事故，被告人壽保險公司同意依法進行賠償。如果證據(jù)不足，被告人壽保險公司不同意賠償。對于三原告變更增加的訴訟請求，被告人壽保險公司認(rèn)為，本案首先應(yīng)由衛(wèi)生行政部門確定是否屬于醫(yī)療事故以及事故等級。醫(yī)療事故與醫(yī)療意外賠償?shù)姆绞胶蜆?biāo)準(zhǔn)不同。被告哈五院在被告人壽保險公司投保醫(yī)療責(zé)任險，每人責(zé)任限額為30萬元，其中包括施救費限額8萬元，沒有投保精神損害賠償，每次事故免賠率為10%。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第五十條的規(guī)定，對于原發(fā)病產(chǎn)生的醫(yī)療費等相關(guān)費用，不屬于賠償范圍。被告哈五院應(yīng)提供全部病例，責(zé)任人資格及資質(zhì)證明、職業(yè)證件、勞動關(guān)系證明等材料。對原告訴訟請求中的醫(yī)療費，應(yīng)扣除原發(fā)病產(chǎn)生的費用，按照參與度進行計算。對誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、死亡賠償、喪葬費均應(yīng)按照參與度比例進行計算。精神撫慰金不屬于保險責(zé)任范圍。醫(yī)療器具和交通費在沒有確實充分的證據(jù)下，被告人壽保險公司不同意賠償。被告人壽保險公司認(rèn)為黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見中認(rèn)定的40%參與度過高，應(yīng)該重新鑒定。
三原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、戶口本一份。證明韓某的基本身份信息及三原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、死亡證明、火化證明各一份。證明韓某因肝癌死亡，現(xiàn)遺體已火化，火化費用為970元。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件10張、門診檢查手冊復(fù)印件一份。證明韓某在被告哈五院治療期間花費醫(yī)療費57168.17元，在黑龍江省醫(yī)院進行治療花費醫(yī)療費8887.67元及檢查費252.60元，在黑龍江省中醫(yī)大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費716.80元，以上費用合計67025.24元。
證據(jù)四、被告哈五院病歷復(fù)印件、診斷復(fù)印件、會診單復(fù)印件各一份。證明韓某在被告哈五院住院治療29天，被告哈五院對其繼續(xù)擰了左人工全髖關(guān)節(jié)術(shù)，并在住院期間邀請消化內(nèi)科的主任對韓某進行會診，診斷為胃腸功能紊亂。
證據(jù)五、黑龍江省醫(yī)院病歷、診斷、CT片及肝癌證明各一份。證明韓某在黑龍江省醫(yī)院對肝癌進行治療的經(jīng)過及診斷。
證據(jù)六、票據(jù)三份。證明韓某按照被告哈五院的臨時醫(yī)囑但要求在被告哈五院住院期間購買白蛋白、萬古霉素、泰能等藥品及扶助器具，其中藥品費用為3456元、輔助器具費為1320元。
證據(jù)七、新興農(nóng)村合作醫(yī)療報銷單一份。證明韓某參加了農(nóng)村醫(yī)療保險，報銷醫(yī)療費9928.71元，實際花費57168.16元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對三原告提供的證據(jù)一，二被告對該證據(jù)均無異議。對三原告提供的證據(jù)二，被告哈五院對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告人壽保險公司認(rèn)為該證明不能證明韓某的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，亦不能證明被告哈五院明知韓某患有肝癌而不告知的事實，亦不能證明被告哈五院存在過錯。對三原告提供的證據(jù)三，二被告對該證據(jù)中黑龍江省醫(yī)院及中醫(yī)藥大學(xué)五張正規(guī)票據(jù)真實性無異議，對其中2016年8月5日、2016年8月17日省醫(yī)院票據(jù)真實性及合法性有異議，認(rèn)為上述票據(jù)系復(fù)印件，且經(jīng)新農(nóng)合報銷后，三原告不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張。對黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)2016年9月6日的三張?zhí)幏焦{，認(rèn)為沒有印章，且不是正規(guī)票據(jù)，故對其真實性不予認(rèn)可。另外，對于原發(fā)病可以報銷的部分，不應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)。上述證據(jù)不能證明韓某的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，亦不能證明被告哈五院明知韓某患有肝癌而不告知的事實，亦不能證明被告哈五院存在過錯。對三原告提供的證據(jù)四，被告哈五院對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。被告人壽保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明韓某的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，亦不能證明被告哈五院明知韓某患有肝癌而不告知的事實，亦不能證明被告哈五院存在過錯。對三原告提供的證據(jù)五，被告哈五院認(rèn)為該證據(jù)中大部分票據(jù)是真實的，但對該證據(jù)中出現(xiàn)的兩張哈爾濱儀興醫(yī)院病理診斷的真實性有異議，且黑龍江省醫(yī)院的兩份病歷確定的診斷是肝臟實性結(jié)節(jié)膽管癌可能性大，在病歷中體現(xiàn)韓某在省醫(yī)院做過兩次手術(shù)，一次是2016年8月15日胃息肉電切術(shù)和腸息肉手術(shù)，在病歷中沒有看到關(guān)于肝臟實性結(jié)節(jié)膽管癌的病理診斷。被告人壽保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為根據(jù)病歷顯示韓某在黑龍江省醫(yī)院不是治療肝癌，而是進行胃息肉、腸息肉電切術(shù)。黑龍江省醫(yī)院并沒有確診韓某患肝癌，如果被告哈五院承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)病歷顯示省醫(yī)院的責(zé)任并不小于被告哈五院。癌癥診斷證明書沒有時間。認(rèn)為該證據(jù)不能證明韓某的死亡與被告哈五院的醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系，亦不能證明被告哈五院明知韓某患有肝癌而不告知的事實，亦不能證明被告哈五院存在過錯。對三原告提供的證據(jù)六，被告哈五院認(rèn)為上述票據(jù)均不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。被告人壽保險公司認(rèn)為該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可，且屬于原發(fā)病治療期間產(chǎn)生的費用，不屬于保險責(zé)任范圍。對三原告提供的證據(jù)七，被告哈五院對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為金額有差異。被告人壽保險公司認(rèn)為韓某治療原發(fā)病期間產(chǎn)生的費用，不屬于保險責(zé)任范圍，不應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險公司承擔(dān)。
被告哈五院、人壽保險公司未提供證據(jù)。

本案在審理過程中，依據(jù)原告申請，本院依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心對韓某患肝癌期間被告哈五院在未告知其患肝癌的情況下，對其進行人工全髖關(guān)節(jié)手術(shù)是否存在侵犯患者知情權(quán)等過錯，以及被告哈五院的過錯與韓某因肝癌晚期死亡的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度進行司法鑒定。2017年5月24日，黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8-263號司法鑒定意見書，鑒定意見為：哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人韓某的死亡存在部分因果關(guān)系，參與度占40%。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告認(rèn)為該份鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)具有合法的資質(zhì)，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，該鑒定具有法律效力，應(yīng)當(dāng)予以采信。被告哈五院認(rèn)為其僅是侵犯了韓某的延命利益，沒有侵犯其生命權(quán)，故要求重新鑒定。被告人壽保險公司認(rèn)為根據(jù)鑒定書體現(xiàn)的委托鑒定事項，確定的一個前提是在被告哈五院明知患者患有肝癌的情況下，而不告知其家屬，侵犯其知情權(quán)，對侵犯知情權(quán)過錯程度進行鑒定。但在本案中，患者在被告哈五院住院期間，是否明知韓某患有肝癌是不確定的，不能將這個不確定的因素當(dāng)做委托事項的前提條件。另外對于知情權(quán)進行鑒定，屬于對主觀方面進行的鑒定，司法鑒定只能針對客觀存在的事實作出科學(xué)的判斷結(jié)論，而不能對主觀方面進行鑒定。根據(jù)鑒定意見的分析說明和鑒定意見，完全沒有對知情權(quán)過錯進行鑒定，分析說明中只說明了被告哈五院的醫(yī)療行為存在過錯，而沒有對被告哈五院在韓某患有肝癌期間對其進行手術(shù)，是否存在侵犯患者知情權(quán)過錯進行鑒定，也就是說委托事項和鑒定意見的結(jié)論是不相符的，故申請重新鑒定。
本院對三原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為，對三原告提供的證據(jù)一，因該證據(jù)系正式的戶籍檔案，并無不當(dāng)之處，且二被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)予以采信。對三原告提供的證據(jù)二，因該證據(jù)均系正式的死亡證明及火化證明，并無不當(dāng)之處，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對三原告提供的證據(jù)三，雖然上述票據(jù)均為復(fù)印件，但從內(nèi)容上看均是正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)，其中黑龍江省中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院的藥品處方箋亦符合醫(yī)療機構(gòu)開具藥品繳費單據(jù)的一般形式要件，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對三原告提供的證據(jù)四、證據(jù)五，因該證據(jù)均系正式的病歷，均為正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對三原告提供的證據(jù)六，因上述票據(jù)均非正式票據(jù)，且沒有相關(guān)的醫(yī)囑，故本院對該證據(jù)不予采信。對三原告提供的證據(jù)七，因該證據(jù)中有雙城區(qū)承旭街道承旭社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心新農(nóng)合結(jié)算收訖章，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
對于黑龍江省新訟司法鑒定中心作出的鑒定意見，因該鑒定意見系本院依法委托，鑒定程序合法，故本院對該鑒定意見的真實性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原告呂某某系韓某的丈夫，原告呂春艷、呂曉飛與韓某系母子女關(guān)系。2016年6月20日，韓某因左側(cè)股骨頭缺血性壞死、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎到被告哈五院住院治療。2016年6月22日，被告哈五院對韓某進行了免疫檢驗，檢驗結(jié)果中顯示××表面抗體呈陽性，××核心抗體呈陽性。2016年6月29日，被告哈五院對韓某進行了左人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。韓某術(shù)后出現(xiàn)惡心、嘔吐等癥狀，2016年7月4日經(jīng)被告哈五院進行會診后，認(rèn)為必要時進行胃鏡檢查。韓某于2016年7月19日出院。韓某在被告哈五院治療期間花費醫(yī)療費57168.16元，其中新農(nóng)合醫(yī)保報銷費用為9928.71元。2016年8月11日，韓某因胃多發(fā)息肉、淺表性胃炎伴糜爛、十二指腸球及降部炎癥、結(jié)腸多發(fā)息肉、腹水少量、泌尿系感染到黑龍江省醫(yī)院進行治療。2016年8月15日經(jīng)診斷，韓某患肝臟實性結(jié)節(jié)膽管癌可能性大。韓某于2016年8月17日出院。韓某在黑龍江省醫(yī)院花費醫(yī)療費8887.67元，門診檢查費252.60元。2016年9月6日，韓某到黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院進行治療，花費門診檢查費716.80元及藥品費470.84元。2016年10月31日，韓某因肝癌死亡。另查明，被告哈五院在被告人壽保險公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險。保險期限為2016年6月27日至2017年6月26日。其中醫(yī)療責(zé)任賠償限額為:每人賠償限額為30萬元，其中施救費為8萬元，累計賠償限額為40萬元，未投保精神損害賠償保險。法律費用每次賠償限額為38000元。保險合同中還約定，每次事故累計賠償金額在一萬元以上的賠案醫(yī)療責(zé)任賠付免賠率為10%，法律費用、施救費用無免賠。本案在審理過程中，依據(jù)原告申請，本院依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心對韓某患肝癌期間被告哈五院在未告知其患肝癌的情況下，對其進行人工全髖關(guān)節(jié)手術(shù)是否存在侵犯患者知情權(quán)等過錯，以及被告哈五院的過錯與韓某因肝癌晚期死亡的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度進行司法鑒定。2017年5月24日，黑龍江新訟司法鑒定中心作出黑新訟司鑒中心[2017]臨鑒字第8-263號司法鑒定意見書，鑒定意見為：哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人韓某的死亡存在部分因果關(guān)系，參與度占40%。三原告花費鑒定費5500元。再查明，2016年黑龍江省農(nóng)村居民年人均純收入為11832元，2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資為55411元，2016年黑龍江省在崗職工月平均工資為4369.85元，2016年黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)以及黑龍江省新訟司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》顯示，韓某與被告哈五院之間的醫(yī)療損害關(guān)系依法成立。被告哈五院在韓某到其院進行左人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)前對其進行身體檢查時，未能及時發(fā)現(xiàn)其肝部的異常情況及其患有肝癌的病情，從而延誤了韓某及時治療的時機，最終導(dǎo)致韓某于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后四個月的時間就因癌癥醫(yī)治無效去世，由此造成的韓某近親屬即三原告的相應(yīng)損失，被告哈五院應(yīng)當(dāng)按照其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告哈五院在被告人壽保險公司投保了醫(yī)療責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍和限額內(nèi)現(xiàn)行對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告哈五院承擔(dān)。因根據(jù)鑒定意見的內(nèi)容顯示，本案屬于醫(yī)療過錯，并不屬于醫(yī)療意外，故本案屬于保險公司的醫(yī)療責(zé)任保險的賠償范圍。
對于黑龍江新訟司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是否應(yīng)當(dāng)采信以及被告哈五院、人壽保險公司提出的重新鑒定申請是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予的問題。本院認(rèn)為，本次鑒定是本院依據(jù)原告申請，依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的鑒定，程序合法，并不存在鑒定人不具備鑒定資質(zhì)，程序嚴(yán)重違法等重新鑒定的法定事由。關(guān)于被告人壽保險公司提出的鑒定申請與鑒定意見不符的問題，本院認(rèn)為，從鑒定意見的結(jié)論來看，該鑒定意見結(jié)論對于三原告請求的關(guān)于被告哈五院是否侵犯患者知情權(quán)的內(nèi)容沒有明確表述，但從鑒定的分析說明中可以體現(xiàn)，鑒定機構(gòu)認(rèn)為：“縱觀被鑒定人韓某診療過程表明、該患入院時主訴、癥狀、體征雖然僅表現(xiàn)為左下肢股骨病變，但由于該院輔助檢查不夠全面（缺少腹部器官輔助檢查記載），在為其手術(shù)治療左側(cè)股骨頭缺血性壞死人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)過程中未診斷與告知患者患肝癌的情況下，疏漏肝臟疾病（腫瘤）的存在，延誤了肝臟腫瘤的診斷與治療”。從以上內(nèi)容看，鑒定機構(gòu)認(rèn)為被告哈五院在對韓某做人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)前未對其進行全面詳實的檢查，遺漏了肝臟腫瘤疾病存在的事實，延誤了韓某肝臟腫瘤的診斷與治療，其行為是存在過錯的。該鑒定意見的內(nèi)容雖然未對知情權(quán)的內(nèi)容進行鑒定，但其對于被告哈五院的醫(yī)療行為存在過錯的事實表述還是較為清晰明了的。另外，本院認(rèn)為對于知情權(quán)的鑒定內(nèi)容，本不屬于醫(yī)療過錯鑒定的范圍，且在本案中并沒有證據(jù)顯示被告哈五院是在明知韓某患有肝癌的情況下未告知患者本人或其家屬的事實，故該鑒定意見雖未對知情權(quán)問題進行鑒定，但并不能據(jù)此認(rèn)定鑒定意見存在不當(dāng)。關(guān)于被告哈五院提出的其并沒有侵害患者生命權(quán)僅是侵犯了患者的延命權(quán)的主張，本院認(rèn)為，從鑒定意見的分析說明部分顯示，鑒定意見中明確指出了，被告哈五院遺漏了對患者肝臟疾病的檢查，從而延誤了患者肝臟腫瘤的診斷與治療。從而可以看出，鑒定意見亦是認(rèn)為被告哈五院的醫(yī)療過錯行為延誤了韓某對肝臟腫瘤的診斷與治療的事實，即為被告哈五院所主張的侵犯了韓某的延命權(quán)。故本院認(rèn)為，該鑒定意見雖然在結(jié)論的表述上存在一定的瑕疵，但鑒定認(rèn)定的事實清楚，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。綜上，本院認(rèn)為黑龍江新訟司法鑒定中心作出的該鑒定程序合法，內(nèi)容真實有效，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。被告哈五院、人壽保險公司提出的重新鑒定申請，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費66772.64元的問題，對于韓某在被告哈五院進行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)時花費的醫(yī)療費部分，因考慮到被告哈五院在術(shù)前未對韓某進行全面細致的檢查，遺漏了韓某患有肝癌的事實，導(dǎo)致韓某及家屬錯誤的作出了進行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的的決定的事實，故對于該部分的醫(yī)療費用，被告哈五院應(yīng)當(dāng)全部予以退還?？鄢罗r(nóng)合醫(yī)保報銷的9928.71元，被告哈五院應(yīng)當(dāng)退還三原告醫(yī)療費47239.45元（57168.16元-9928.71元）。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告醫(yī)療費42515.51元，剩余4723.94元由被告哈五院承擔(dān)。對于韓某在黑龍江省醫(yī)院及黑龍江省中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用，上述費用均是韓某治療肝癌等原發(fā)病期間產(chǎn)生的費用，雖然被告哈五院未能及時診斷出韓某患有肝癌的事實，醫(yī)療行為上存在一定的過錯，但是肝癌屬于原發(fā)疾病，韓某患有肝癌并對該疾病進行治療的過程與被告哈五院的醫(yī)療過錯之間不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對三原告主張的該部分費用不予支持。
關(guān)于三原告訴請的誤工費8437.46元的問題，因韓某到被告哈五院入院治療時已經(jīng)達到法定退休年齡，且三原告并未能提供充分有效的證據(jù)證明韓某存在誤工損失的事實，故本院認(rèn)為三原告的該項訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于三原告訴請的護理費16243.77元的問題，因考慮到被告哈五院在術(shù)前未對韓某進行全面細致的檢查，遺漏了韓某患有肝癌的事實，導(dǎo)致韓某及家屬錯誤的作出了進行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的的決定的事實，故對于韓某在被告哈五院住院期間的護理費用，被告哈五院應(yīng)當(dāng)予以賠償。因三原告未能提供充分有效的證據(jù)證明護理人員的誤工損失，故韓某的護理費標(biāo)準(zhǔn)可參考2016年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)年平均工資55411元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，護理時間可按照韓某在被告哈五院治療住院時間29天計算為宜，故韓某的護理費應(yīng)當(dāng)為4402.52元（55411元÷365天×29天）。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告護理費3962.27元，剩余440.25元由被告哈五院承擔(dān)。對于韓某自被告哈五院出院后產(chǎn)生的護理費用，因沒有明確的醫(yī)囑及鑒定依據(jù)，無法證實需要進行專門護理的必要性。且即使需要專門護理，該部分護理亦是由于韓某患有肝癌而產(chǎn)生的相應(yīng)護理，因肝癌屬于原發(fā)疾病，韓某患有肝癌并對該疾病進行治療的過程與被告哈五院的醫(yī)療過錯之間不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對三原告主張的該部分費用不予支持。
對于三原告訴請的住院伙食補助費3500元的問題，因考慮到被告哈五院在術(shù)前未對韓某進行全面細致的檢查，遺漏了韓某患有肝癌的事實，導(dǎo)致韓某及家屬錯誤的作出了進行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的的決定的事實，故對于韓某在被告哈五院住院期間的住院伙食補助費用，被告哈五院應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可參考2016年黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助費每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，期限可按韓某在被告哈五院住院時間29天計算為宜，故韓某的住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)為2900元。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告住院伙食補助費2610元，剩余290元由被告哈五院承擔(dān)。對于韓某在黑龍江省醫(yī)院住院期間的住院伙食補助費，因該部分是韓某治療肝癌產(chǎn)生的費用，肝癌屬于原發(fā)性疾病，韓某患有肝癌并對該疾病進行治療的過程與被告哈五院的醫(yī)療過錯之間不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對三原告主張的該部分費用不予支持。
關(guān)于三原告訴請的營養(yǎng)費5000元的問題，因三原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明韓某需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑及鑒定依據(jù)，故本院認(rèn)為三原告的該項訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于三原告訴請的交通費2000元的問題，因三原告并未能提供相應(yīng)的交通費票據(jù)證明交通費發(fā)生的事實，故本院認(rèn)為三原告的該項訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于三原告主張的死亡賠償金89923.20元的問題，因被告哈五院的醫(yī)療過錯行為，延誤了韓某對肝癌的治療，侵犯了其延命權(quán)利，故對于其死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。韓某的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)可參考2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11832元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，韓某系xxxx年xx月xx日出生人，去世時年滿61周歲，其死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按19年計算為宜，故韓某的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)為224808元（11832元×19年）。結(jié)合被告哈五院的醫(yī)療過錯程度，三原告主張的死亡賠償金未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告死亡賠償金80930.88元，剩余8992.32元由被告哈五院承擔(dān)。
關(guān)于三原告主張的喪葬費9776.20元的問題，按照法律規(guī)定，喪葬費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為受訴法院地上一年度六個月的職工平均工資，故韓某的喪葬費應(yīng)當(dāng)為26217.48元（4369.58元×6個月）。結(jié)合被告哈五院的醫(yī)療過錯程度，三原告主張的喪葬費未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告喪葬費8798.58元，剩余977.62元由被告哈五院承擔(dān)。
關(guān)于三原告主張的鑒定費5500元的問題，雖然三原告認(rèn)為該部分費用屬于原告為明確被告哈五院的過錯行為而支付的費用，應(yīng)當(dāng)由被告哈五院全額承擔(dān)，但因根據(jù)鑒定意見顯示，被告哈五院并非承擔(dān)全部的過錯責(zé)任，故本院認(rèn)為鑒定費用亦應(yīng)當(dāng)按照過錯程度承擔(dān)為宜，三原告主張該部分費用由被告哈五院全部承擔(dān)沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)鑒定費票據(jù)顯示，三原告花費鑒定費用5500元，被告哈五院按照其過錯程度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費為2200元。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險限額，且按照合同約定，法律費用沒有免賠率，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險公司予以賠付。
關(guān)于三原告主張的精神損害撫慰金50000元的問題，結(jié)合本案的實際情況及被告哈五院的過錯程度等因素綜合考慮，本院認(rèn)為三原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高，依法應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，結(jié)合本案實際情況本院酌定精神撫慰金20000元為宜。因該部分費用不屬于保險責(zé)任范圍，故該部分費用由被告哈五院予以賠償。
關(guān)于三原告主張的醫(yī)療器具藥品費用5000元，對該部分費用中的藥品費用，因三原告并未能提供相應(yīng)的醫(yī)囑證明上述藥品的必要性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該部分費用不予支持。對該部分費用中的器具費，因結(jié)合韓某到被告哈五院治療股骨頭壞死的病癥考慮，必要的輔助器具亦符合常理，故本院對器具費用予以支持。根據(jù)三原告提供的票據(jù)顯示，器具費共計為1320元。因該部分費用未超過被告哈五院投保的醫(yī)療責(zé)任保險限額，扣除10%的免賠率，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)賠償三原告醫(yī)療器具費1188元，剩余132元由被告哈五院承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第五十四條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛醫(yī)療費42515.51元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛護理費3962.27元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛住院伙食補助費2610元；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛死亡賠償金80930.88元；
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛喪葬費8798.58元；
六、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛鑒定費2200元；
七、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛輔助器具費1188元；
八、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛醫(yī)療費4723.94元；
九、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛護理費440.25元；
十、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛住院伙食補助費290元；
十一、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛死亡賠償金8992.32元；
十二、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛喪葬費977.62元；
十三、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛精神損害撫慰金20000元；
十四、被告哈爾濱市第五醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告呂某某、呂春艷、呂曉飛輔助器具費132元；
十五、駁回原告呂某某、呂春艷、呂曉飛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5232元（原告已預(yù)交5232元），由原告呂某某、呂春艷、呂曉飛負擔(dān)1377元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司負擔(dān)3855元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司負擔(dān)的案件受理費，于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告呂某某、呂春艷、呂曉飛。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 謝明慧
人民陪審員 劉曉暉
人民陪審員 杜景艷

書記員： 李朦