原告呂國明，個體業(yè)主，住黑龍江省大慶市。
委托代理人關(guān)劍鋒，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被告大慶市藍島商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街8號。
法定代表人張浩，該公司經(jīng)理。
被告周大生珠寶股份有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)文錦北路田貝花園裙樓商場叁層301。
法定代表人周宗文，該公司董事長。
委托代理人齊曉霞，廣東開野律師事務(wù)所律師。

原告呂國明與被告大慶市藍島商貿(mào)有限公司（以下簡稱藍島公司）、周大生珠寶股份有限公司（以下簡稱周大生公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，周大生公司于2015年1月29日向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院審理后，作出（2015）齊立知民初字第1號民事裁定書，駁回周大生公司的管轄權(quán)異議。周大生公司不服（2015）齊立知民初字第1號民事裁定書，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，黑龍江省高級人民法院作出（2015）黑知終字第14號民事裁定書，駁回周大生公司的上訴，維持（2015）齊立知民初字第1號民事裁定書。本院于2015年12月2日公開開庭審理了此案。原告呂國明的委托代理人關(guān)劍鋒、被告周大生公司委托代理人齊曉霞到庭參加訴訟。被告藍島公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點主要在于以下三個問題：一、關(guān)于藍島公司銷售的周大生公司制造的帶有“平安福”字樣的千足金吊墜是否構(gòu)成對呂國明的外觀設(shè)計專利侵權(quán)的問題。呂國明擁有三項外觀設(shè)計專利權(quán)，其中專利號ZL200830100429.3，名稱為“裝飾掛件（平安福）”的外觀設(shè)計專利證書中的簡要說明為：本外觀設(shè)計的右視圖與左視圖相同，俯視圖與仰視圖相同，外觀設(shè)計的中間部分是由“平”、“安”二字組合而成的“福”字，該外觀設(shè)計產(chǎn)品主要用于裝飾作用。周大生公司將“?！弊钟糜谇ё憬鸬鯄?，根據(jù)該產(chǎn)品的使用目的、使用狀態(tài)進行判斷，該產(chǎn)品的主要使用目的為裝飾，從產(chǎn)品功能、用途、實際使用情況等相關(guān)因素綜合判斷，該產(chǎn)品與呂國明的專利產(chǎn)品為相似種類的產(chǎn)品。本院當庭將周大生公司制造的千足金吊墜上的“?！弊峙c呂國明“裝飾掛件（平安福）”的外觀設(shè)計專利證書中顯示的圖片進行對比，二者的“?！弊志伞捌健?、“安”二字組合而成，雖然呂國明的外觀設(shè)計除“?！弊诌€有其他圖案，但“?！弊譃樵撏庥^設(shè)計專利的主要技術(shù)特征，是其專利產(chǎn)品正常使用時相對于其他部位最容易被直接觀察到的部位，亦是該外觀設(shè)計區(qū)別于其他現(xiàn)有設(shè)計的主要特征，周大生公司制造的千足金吊墜的設(shè)計與呂國明的外觀設(shè)計相對比，二者在形狀、圖案等整體上的視覺效果不完全相同，但無明顯差異，應(yīng)認定兩者相近似。周大生公司未經(jīng)呂國明許可，在與呂國明的外觀設(shè)計產(chǎn)品相近種類產(chǎn)品上，采用與呂國明外觀設(shè)計專利相近似的外觀設(shè)計，應(yīng)認定其外觀設(shè)計落入?yún)螄鞯耐庥^設(shè)計專利的保護范圍，構(gòu)成對呂國明的外觀設(shè)計專利的侵權(quán)，應(yīng)向呂國明承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。藍島公司銷售的涉案產(chǎn)品的標識、包裝上均有“周大生珠寶”字樣，能夠證實該吊墜為周大生公司所制造，因其具有合法來源，故藍島公司不應(yīng)向呂國明承擔(dān)責(zé)任；二、關(guān)于藍島公司、周大生公司是否構(gòu)成對呂國明的著作權(quán)侵權(quán)的問題。經(jīng)本院當庭將藍島公司銷售的周大生公司制造的千足金吊墜上使用的“?！弊峙c呂國明著作權(quán)所保護的“?！弊窒啾葘?，二者均由“平”和“安”二字組成，通過一般消費者的視覺進行直接觀察對比，以一般消費者的知識水平和認知能力進行判斷，藍島公司銷售的周大生公司制造的千足金吊墜上使用的“?！弊峙c呂國明著作權(quán)所保護的“?！弊窒嗤艽笊疚唇?jīng)著作權(quán)人呂國明許可，在千足金吊墜上使用呂國明擁有著作權(quán)的“平安?！弊髌罚址噶藚螄鞯闹鳈?quán)，應(yīng)向呂國明承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。藍島公司作為銷售者無相應(yīng)的審查義務(wù)，不應(yīng)向呂國明承擔(dān)侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任；三、關(guān)于賠償數(shù)額的問題。因呂國明未提供證據(jù)證實其實際損失數(shù)額，周大生公司因制造帶有“平安福”字樣的千足金吊墜的違法所得亦不能確定，本院根據(jù)周大生公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、規(guī)模，予以確定賠償?shù)木唧w數(shù)額。因從呂國明提交的證據(jù)看，周大生公司侵權(quán)行為僅限于齊齊哈爾及牡丹江地區(qū)，影響較小，對于呂國明要求周大生公司公司在全國性媒體上向呂國明公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條、《中華人民共和國著作權(quán)》第四十七條第一款第（七）項、第四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市藍島商貿(mào)有限公司、周大生珠寶股份有限公司于本判決生效之日起，立即停止使用呂國明的“平安?！弊髌?；
二、被告周大生珠寶股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告呂國明經(jīng)濟損失10萬元及為本案訴訟支出的合理費用12912元，共計112912元；
三、駁回原告呂國明的其他訴訟請求。
案件受理費4493.68元，由原告呂國明負擔(dān)2110.58元，被告周大生珠寶股份有限公司負擔(dān)2383.10元。
周大生珠寶股份有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　孫世明 代理審判員　　王　超 代理審判員　　董　銘

書記員：于劍