原告呂國明，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省大慶市。
委托代理人關(guān)劍鋒，黑龍江油都金城律師事務(wù)所律師。
被告大慶市松某購物休閑有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)大慶農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場龍南分市場（A區(qū)）2層商服2號。
被告金香港珠寶（深圳）有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)貝麗北路水貝工業(yè)區(qū)4棟一樓。
法定代表人李霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋超，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹險(xiǎn)峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被告深圳市金福佳金銀珠寶有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)翠竹街道水貝二路與文錦路交匯處水貝粵海綜合樓北座201號。
法定代表人吳燦基，該公司總經(jīng)理。

原告呂國明與被告大慶市松某購物休閑有限公司（以下簡稱松某公司）、金香港珠寶（深圳）有限公司（以下簡稱金香港公司）侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法于2015年3月11日第一次公開開庭審理了此案。原告呂國明的委托代理人關(guān)劍鋒到庭參加訴訟，被告松某公司、金香港公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。2015年3月27日，被告金香港公司向本院申請追加深圳市金福佳金銀珠寶有限公司（以下簡稱金福佳公司）為本案被告。本院于2015年4月21日追加金福佳公司作為本案的共同被告參加訴訟，并于2015年5月19日第二次公開開庭審理了此案。原告呂國明的委托代理人關(guān)劍鋒、被告金香港公司委托代理人宋超到庭參加訴訟。被告松某公司、金福佳公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)主要在于以下三個(gè)問題：一、關(guān)于松某公司銷售的金香港公司的帶有“平安福”字樣的千足金吊墜是否構(gòu)成對呂國明的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的問題。呂國明擁有三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，其中專利號ZL200830100429.3，名稱為“裝飾掛件（平安福）”的外觀設(shè)計(jì)專利證書中的簡要說明為：本外觀設(shè)計(jì)的右視圖與左視圖相同，俯視圖與仰視圖相同，外觀設(shè)計(jì)的中間部分是由“平”、“安”二字組合而成的“福”字，該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品主要用于裝飾作用。金香港公司將“?！弊钟糜谇ё憬鸬鯄嫞鶕?jù)該產(chǎn)品的使用目的、使用狀態(tài)進(jìn)行判斷，該產(chǎn)品的主要使用目的為裝飾，從產(chǎn)品功能、用途、實(shí)際使用情況等相關(guān)因素綜合判斷，該產(chǎn)品與呂國明的專利產(chǎn)品為相似種類的產(chǎn)品。本院當(dāng)庭將松某公司銷售的金香港公司的千足金吊墜上的“福”字與呂國明“裝飾掛件（平安福）”的外觀設(shè)計(jì)專利證書中顯示的圖片進(jìn)行對比，二者的“?！弊志伞捌健?、“安”二字組合而成，雖然呂國明的外觀設(shè)計(jì)除“福”字還有其他圖案，但“福”字為該外觀設(shè)計(jì)專利的主要技術(shù)特征，是其專利產(chǎn)品正常使用時(shí)相對于其他部位最容易被直接觀察到的部位，亦是該外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)的主要特征，松某公司銷售的金香港公司的千足金吊墜的設(shè)計(jì)與呂國明的外觀設(shè)計(jì)相對比，二者在形狀、圖案等整體上的視覺效果不完全相同，但無明顯差異，應(yīng)認(rèn)定兩者相近似。松某公司、金香港公司未經(jīng)呂國明許可，在與呂國明的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相近種類產(chǎn)品上，采用與呂國明外觀設(shè)計(jì)專利相近似的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)認(rèn)定其外觀設(shè)計(jì)落入?yún)螄鞯耐庥^設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對呂國明的外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)，因涉案吊墜為金香港公司生產(chǎn)制造，金香港公司應(yīng)向呂國明承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，松某公司作為銷售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因金香港公司不能證明金福佳公司為涉案吊墜的生產(chǎn)者，金福佳公司不應(yīng)向呂國明承擔(dān)責(zé)任；二、關(guān)于松某公司、金香港公司是否構(gòu)成對呂國明的著作權(quán)侵權(quán)的問題。經(jīng)本院當(dāng)庭將松某公司銷售的金香港公司的千足金吊墜上使用的“福”字與呂國明著作權(quán)所保護(hù)的“?！弊窒啾葘?，二者均由“平”和“安”二字組成，通過一般消費(fèi)者的視覺進(jìn)行直接觀察對比，以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行判斷，松某公司銷售的金香港公司的千足金吊墜上使用的“?！弊峙c呂國明著作權(quán)所保護(hù)的“?！弊窒嗤?，金香港公司未經(jīng)著作權(quán)人呂國明許可，在千足金吊墜上使用呂國明擁有著作權(quán)的“平安?！弊髌?，侵犯了呂國明的著作權(quán)，應(yīng)向呂國明承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。松某公司作為銷售者無相應(yīng)的審查義務(wù)，不應(yīng)向呂國明承擔(dān)侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任；三、關(guān)于賠償數(shù)額的問題。因呂國明未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失數(shù)額，金香港公司因銷售帶有“平安?！弊謽拥那ё憬鸬鯄嫷倪`法所得亦不能確定，本院根據(jù)金香港公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、規(guī)模，予以確定賠償?shù)木唧w數(shù)額。因從呂國明提交的證據(jù)看，金香港公司侵權(quán)行為僅限于大慶地區(qū)，影響較小，對于呂國明要求松某公司、金香港公司在全國性媒體上向呂國明公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條、第七十條，《中華人民共和國著作權(quán)》第四十七條第一款第（七）項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市松某購物休閑有限公司、金香港珠寶（深圳）有限公司于本判決生效之日起，立即停止使用呂國明的“平安?！弊髌?；
二、被告金香港珠寶（深圳）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償原告呂國明經(jīng)濟(jì)損失5萬元及為本案訴訟支出的合理費(fèi)用965元，共計(jì)50965元；
三、駁回原告呂國明的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2319.30元，由原告呂國明負(fù)擔(dān)1148.57元，被告金香港珠寶（深圳）有限公司負(fù)擔(dān)1170.73元。
金香港珠寶（深圳）有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　孫世明 代理審判員　　王　超 代理審判員　　董　銘

書記員：于劍