委托代理人：于小淞，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
原審被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
原審被告：信桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。

原審原告呂某與原審被告胡某某、信桂華民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月30日作出（2014）香民四商初字第10號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本院于2017年5月16日作出（2017）黑0110民監(jiān)4號民事裁定書，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告呂某及委托代理人于小淞、原審被告胡某某、信桂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月11日，原審原告呂某訴稱：1.要求被告胡某某、信桂華返還借款肆拾萬元整；2.要求支付利息；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年7月19日，原告一次性借給被告共計四十萬元整，約定三個月還款，如未按約定還款需支付月利貳萬元，還款日到期后，被告拒不還所借款項。原審被告胡某某、信桂華辯稱，原告訴訟請求屬實，同意與原告和解。
原審查明：2013年7月19日，被告胡某某向原告借款40萬元，被告胡某某與原告簽訂借款合同并出具借據(jù)。另，二被告于2013年9月份辦理離婚。
原審于2014年6月30日作出調(diào)解書，確認(rèn)如下：1、被告胡某某、信桂華定于2014年12月31日前給付原告借款40萬元;2、案件受理費7300元，本院減半收取3650元，由被告胡某某、信桂華與前款一并給付原告。
本院再審過程中，原審原告呂某稱：堅持原審的訴訟請求。事實和理由：2013年被告陸續(xù)向原告借款40萬元，被告于2013年7月19日向原告出具借據(jù)一份，借款合同一份。約定三個月還款，如未按約定還款需支付月利按5分計算，還款日到期后，被告拒不還所借款項。原審被告胡某某辯稱：欠款承認(rèn)，原告陳述的是事實，借款是有原由的，案外人劉偉華找我說銀行倒貸墊付的一個賺錢門路，呂某是參與進(jìn)來的。原審被告信桂華辯稱：不同意償還借款，因為不知道胡某某與呂某之間的借款。
再審過程中，呂某為證明其再審主張的事實成立，出示證據(jù)如下：證據(jù)一、1、2013年7月19日，被告胡某某與原告呂某簽訂的借款合同一份；2、2013年7月19日，被告胡某某給原告呂某出具的借據(jù)一份，證明：被告胡某某向原告呂某借款40萬元，借款利息是月息5分，借款期限是3個月，并且被告胡某某以其房產(chǎn)作為擔(dān)保。證據(jù)二、銀行帳戶明細(xì)清單，證明：2013年3月6日，原告呂某的愛人徐麗從其銀行卡中支取9萬元，交付給原告，原告又湊1萬元的現(xiàn)金將該10萬元出借給被告，是以現(xiàn)金的方式交付。原告呂某的銀行明細(xì)清單，證明：2013年3月27日，呂某從建設(shè)銀行取款20萬元，以現(xiàn)金的方式出借給被告；2013年7月3日，呂某從其建設(shè)銀行取款96000元，其湊齊10萬元以現(xiàn)金的方式出借給被告。證據(jù)三、證人趙某證言，證明：呂某將部分現(xiàn)金出借給胡某某的事實。胡某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：沒有意見。信桂華對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：不知道借款的事實，與我沒有關(guān)系。
本院確認(rèn)：證據(jù)一，被告胡某某與原告呂某簽訂的借款合同一份和被告胡某某給原告呂某出具的借據(jù)一份，雙方對兩份證據(jù)的真實性沒有異議。該證據(jù)僅對雙方有借款合意的事實具有較小證明力，其內(nèi)容真實可信度不高，本院不予采信。證據(jù)二，銀行帳戶明細(xì)清單，2013年3月6日，原告呂某的愛人徐麗從其銀行卡中支取9萬元，交付給原告，原告又湊1萬元的現(xiàn)金將該10萬元出借給本案被告，是以現(xiàn)金的方式；2013年3月27日，呂某從建設(shè)銀行取款20萬元，以現(xiàn)金的方式出借給被告；2013年7月3日，呂某從其建設(shè)銀行取款96000元，其湊齊10萬元以現(xiàn)金的方式出借給被告。該證據(jù)僅能證明原告呂某的愛人徐麗及呂某從銀行的取款記錄，對三筆款項如何交付胡某某的事實具有較小證明力，其內(nèi)容真實可信度不高，本院不予采信。證據(jù)三、證人趙某的證言，對當(dāng)事人雙方如何交付現(xiàn)金的細(xì)節(jié)陳述語焉不詳，對所證實的款項如何交付胡某某的事實沒有證明力，其證言內(nèi)容沒有可信度，本院不予采信。
本院再審查明：呂某持其與胡某某于2013年7月19日簽訂的《借款合同》和《借據(jù)》各一份向本院起訴?！督杩詈贤芳s定，第一條，借款金額四十萬元人民幣。第二條，借款期限3個月，自2013年7月19日至2013年10月18日。第三條，還款方式，借款到期日，借款人以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金歸還上述借款。原告呂某與被告胡某某在借款合同上簽名并按手印。《借據(jù)》載明：本人胡某某因資金周轉(zhuǎn)特向呂某借款，借款金額人民幣40萬元整，借款利息月息5%，借款期限3個月。借款人：胡某某。

本院再審認(rèn)為，民間借貸糾紛中以現(xiàn)金形式交付的借貸，應(yīng)根據(jù)交付憑證、交付能力、交易習(xí)慣、借款金額大小、當(dāng)事人關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交付細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷是否存在真實借貸關(guān)系。呂某主張本案借款系以現(xiàn)金交付，因此，本案的關(guān)鍵是《借款合同》約定的借款是否已經(jīng)實際交付，呂某與胡某某之間是否存在真實的借貸關(guān)系。其一、從借款出借的方式上看。原告在原審的起訴狀中的事實和理由部分稱，2013年7月19日，原告一次性借給被告共計四十萬元整，約定三個月還款。原告在再審?fù)徶蟹Q，分三次交付給被告40萬元。第一次是，2013年3月6日，原告的愛人徐麗從其銀行卡中支取9萬元，交付給原告，原告又湊1萬元的現(xiàn)金將該10萬元出借給被告，是以現(xiàn)金的方式；第二次是，原告呂某的銀行明細(xì)清單，2013年3月27日，呂某從建設(shè)銀行取款20萬元，以現(xiàn)金的方式出借給被告；第三次是，2013年7月3日，呂某從其建設(shè)銀行取款96000元，其湊齊10萬元以現(xiàn)金的方式出借給被告。呂某在原審和再審中的陳述前后矛盾，違反誠實信用原則之禁反言原則。其二、從借款交付的細(xì)節(jié)上看。原告對所述三次交易的取款時間能夠準(zhǔn)確陳述，但對這三次現(xiàn)金如何交付給被告、是否約定利息、是否有書面憑證等均不能完整陳述其過程。在庭審中，呂某不能對每次交付過程進(jìn)行詳細(xì)陳述，且語焉不詳，對交付過程的陳述不符合常理。因此，綜合全案的證據(jù)以及從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)度、證據(jù)之間的相互印證等進(jìn)行判斷，不能證明雙方之間存在借貸合意，不足以證明呂某與胡某某之間存在真實的借貸關(guān)系。綜上，原審原告呂某要求原審被告胡某某、信桂華給付借款本金40萬元及利息的訴訟請求無理，本院不予支持。原審調(diào)解書確有錯誤，應(yīng)予撤銷。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百一十條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院(2014)香民四商初字第10號民事調(diào)解書。
二、駁回原審原告呂某的訴訟請求。
原審案件受理費7300元（原審原告呂某已預(yù)交），由原審原告呂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費。

審　判　長　　范一辰 人民陪審員　　周曉梅 人民陪審員　　王麗君

書記員：張圣君