上訴人（原審被告）:向某,男,xxxx年xx月xx日出生，土家族,住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:李志,女,xxxx年xx月xx日出生,土家族，住五峰土家族自治縣。委托訴訟代理人：劉傳波，湖北德豪律師事務(wù)所律師。原審被告:裴德秀,女,xxxx年xx月xx日出生,土家族，住五峰土家族自治縣。

向某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初407號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：一審對(duì)債務(wù)的真實(shí)性未作認(rèn)真審定，對(duì)向某提供的證據(jù)、證人未進(jìn)行相關(guān)調(diào)查質(zhì)證，對(duì)李志丈夫毆打證人的犯罪行為處理不力，本案系投資糾紛，不是民間借貸糾紛。李志辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。裴德秀未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯意見(jiàn)。李志向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令向某償還借款本金699000元，并支付利息451000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月10日，向某向李志出具欠條一份，內(nèi)容如下：“經(jīng)結(jié)算，截止2018年5月31日，欠到李志本金人民幣699000元，大寫(xiě)陸拾玖萬(wàn)玖仟元整（其中2013年10月24日通過(guò)李志丈夫胡昊打入周萬(wàn)紅農(nóng)商行賬戶(hù)300000元、周萬(wàn)紅再打入梅娜工行賬戶(hù)，用于我周轉(zhuǎn)，李志并借給我現(xiàn)金30000元，合計(jì)330000元；2014年2月23日通過(guò)李志丈夫胡昊打入湯某農(nóng)商行賬戶(hù)280000元，用于我周轉(zhuǎn)；2013年10月至2017年8月委托湯某經(jīng)手借用李志信用卡消費(fèi)經(jīng)結(jié)算金額為94000元，2017年9月轉(zhuǎn)賬給李志5000元，余信用卡款89000元），原借款利息約定為月2%，利息已支付至2015年12月底，現(xiàn)結(jié)算利息451000元（大寫(xiě)肆拾伍萬(wàn)壹仟元整），本金及利息共計(jì)1150000元（大寫(xiě)壹佰壹拾伍萬(wàn)元整）。欠款人承諾，如不還款，則用其名下的宜昌市東苑新城住房作為抵押，訴訟管轄為五峰法院，可直接執(zhí)行。注：我之前所立借據(jù)已收回?！鼻房钊耸鹈麨橄蚰场Ｏ蚰撑c裴德秀系夫妻關(guān)系。向某系宜昌百匯房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司和宜昌百匯養(yǎng)老公寓投資管理有限公司兩家公司的法定代表人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。李志2013年9月至2015年4月為向某公司的員工。一審法院認(rèn)為，合法民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)定如下：一、李志主張債權(quán)本金及利息是否成立。欠條雖然為2018年6月10日由向某出具，但該欠條系向某歷年對(duì)李志債務(wù)匯總后形成，在債務(wù)形成期間，向某經(jīng)營(yíng)兩家公司，且李志為公司員工，向某承認(rèn)在出具的欠條中簽字屬實(shí)，但辯稱(chēng)欠條系李志協(xié)助向某索討債務(wù)虛擬形成，向某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對(duì)自己做出的民事行為具有充分的認(rèn)識(shí)，對(duì)相應(yīng)的法律后果應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，且向某未提供證據(jù)佐證其抗辯理由，故其抗辯理由依法不能成立。證人湯某出庭作證，擬證明通過(guò)其轉(zhuǎn)賬給李志是受向某委托，用于償還向某對(duì)李志借款的本息，而證人湯某證明的轉(zhuǎn)賬事實(shí)在前，向某出具欠條在后，不能證明證人湯某向李志的轉(zhuǎn)賬系償還本案所涉借款本息，相反能從側(cè)面證明李志與向某之間存在借貸關(guān)系。故對(duì)借款本金699000元予以確認(rèn)。欠條中對(duì)月息2%有明確約定，即年息24%，該約定未超出司法保護(hù)的范疇，根據(jù)欠條載明的計(jì)息期間（2016年1月1日至2018年6月10日，計(jì)為28.3個(gè)月），應(yīng)計(jì)為395634元（699000元×2%×28.3個(gè)月），但欠條中載明的利息為451000元，超過(guò)了年息24%的法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)超出部分依法不予支持；二、裴德秀是否應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案所涉借款金額較大，超出了家庭生活需要，李志也未舉證證明本案所涉?zhèn)鶆?wù)用于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于共同意思表示，也沒(méi)有得到裴德秀的事后追認(rèn)，不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故本案中裴德秀不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：一、向某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還李志借款本金699000元及利息395634元。二、駁回李志的其他訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)15150元減半收取7575元，由向某負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由向某負(fù)擔(dān)2500元，李志自行負(fù)擔(dān)2500元。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人向某因與被上訴人李志、原審被告裴德秀民間借貸糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2018）鄂0529民初407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2018年6月10日向某向李志出具的《欠條》已就雙方之間的借貸關(guān)系進(jìn)行了明確的約定與清算，向某對(duì)該《欠條》的真實(shí)性并不予否認(rèn)，李志可以此《欠條》作為向向某主張債權(quán)的憑證。向某主張李志的款項(xiàng)系投資款無(wú)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。至于李志之夫在一審訴訟過(guò)程中毆打證人的行為，一審法院也依法進(jìn)行了處理，本院無(wú)需再另行處罰。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。向某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15150元，由向某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：趙芯羽