向金河
紀(jì)斌
周維華
武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司
雷發(fā)成（湖北多能律師事務(wù)所）
閔晗（湖北多能律師事務(wù)所）

原告:向金河，出租車司機。
原告:周維華，無固定職業(yè)。
上列二原告的共同委托代理人:紀(jì)斌，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司，住所地:武漢市青山區(qū)冶金大道75號。
法定代表人:周漢麒，該公司董事長。
委托代理人:雷發(fā)成，湖北多能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:閔晗，湖北多能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告向金河、原告周維華訴被告武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司（下簡稱新城建設(shè)公司）地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員楊潔獨任審理，于2014年7月15日公開開庭進行了審理。原告向金河、原告周維華及二原告的共同委托代理人紀(jì)斌，被告新城建設(shè)公司的委托代理人閔晗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害公民身體及財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案件中，被告沒有提供該路段施工單位的信息，而且事故發(fā)生時此路段已交付使用，被告也承認其為該路段的管理者。被告作為該路段的管理者，在排水設(shè)施維修時，應(yīng)在施工窨井附近設(shè)置明顯的、有效的安全警示標(biāo)志，并提供路燈照明，以避免行經(jīng)該路段的車輛因無法預(yù)見路面的異樣而引發(fā)交通意外。但訴訟過程中，被告未能提供充分證據(jù)證明其在原告發(fā)生交通事故之時提供了路燈照明并設(shè)置了警示牌等其它必備的安全警示標(biāo)志，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，原告向金河在駕駛車輛時負有安全駕駛的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)注意限速標(biāo)志。但原告向金河在行經(jīng)該路段時超過了限速，且沒有及時注意觀察路面情況，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，故原告向金河對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另，本案中的交通事故認定書是公安機關(guān)對事故的發(fā)生所做的技術(shù)性認定，在民事訴訟中，交通事故認定書只是作為一種證據(jù)來使用，不是法院確定民事賠償責(zé)任的直接依據(jù)。在本次交通事故中，雖然在交通事故認定書中認定原告負有事故的全部責(zé)任，但被告作為道路的實際管理人，未設(shè)立安全警示標(biāo)志，未提供基本照明，致使原告向金河在行車過程中發(fā)生交通事故，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。對原告向金河身體受傷所造成的經(jīng)濟損失，本院確定由被告承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，原告向金河自行承擔(dān)50％的經(jīng)濟損失。對原告周維華所有車輛受損所造成的經(jīng)濟損失，本院確定由被告承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，原告向金河作為事故車輛的駕駛?cè)耍緫?yīng)對原告周維華的經(jīng)濟損失承擔(dān)50%的責(zé)任，但由于訴訟過程中，原告周維華已向本院明確表示放棄對原告向金河侵權(quán)賠償責(zé)任的追索權(quán)，故原告周維華自行承擔(dān)50％的經(jīng)濟損失。
原告向金河的經(jīng)濟損失，本院依法核定為:1、醫(yī)療費:1，771.20元；2、住院伙食補助費:30元（15元／天×2天）。以上兩項損失共計1，801.20元，被告應(yīng)賠付原告向金河900.60元（1，801.20元?50%）。原告周維華的經(jīng)濟損失，本院核定為:1、車輛損失:56，020元；2、鑒定費:2，180元。以上兩項損失共計58，200元，按責(zé)任比例分擔(dān)，被告應(yīng)賠付原告周維華29，100元（58，200元?50%）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第九十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告向金河經(jīng)濟損失900.60元；
二、被告武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周維華經(jīng)濟損失29，100元；
三、駁回原告向金河、原告周維華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取151元，由原告向金河及被告武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司各負擔(dān)75.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害公民身體及財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景讣?，被告沒有提供該路段施工單位的信息，而且事故發(fā)生時此路段已交付使用，被告也承認其為該路段的管理者。被告作為該路段的管理者，在排水設(shè)施維修時，應(yīng)在施工窨井附近設(shè)置明顯的、有效的安全警示標(biāo)志，并提供路燈照明，以避免行經(jīng)該路段的車輛因無法預(yù)見路面的異樣而引發(fā)交通意外。但訴訟過程中，被告未能提供充分證據(jù)證明其在原告發(fā)生交通事故之時提供了路燈照明并設(shè)置了警示牌等其它必備的安全警示標(biāo)志，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，原告向金河在駕駛車輛時負有安全駕駛的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)注意限速標(biāo)志。但原告向金河在行經(jīng)該路段時超過了限速，且沒有及時注意觀察路面情況，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，故原告向金河對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另，本案中的交通事故認定書是公安機關(guān)對事故的發(fā)生所做的技術(shù)性認定，在民事訴訟中，交通事故認定書只是作為一種證據(jù)來使用，不是法院確定民事賠償責(zé)任的直接依據(jù)。在本次交通事故中，雖然在交通事故認定書中認定原告負有事故的全部責(zé)任，但被告作為道路的實際管理人，未設(shè)立安全警示標(biāo)志，未提供基本照明，致使原告向金河在行車過程中發(fā)生交通事故，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。對原告向金河身體受傷所造成的經(jīng)濟損失，本院確定由被告承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，原告向金河自行承擔(dān)50％的經(jīng)濟損失。對原告周維華所有車輛受損所造成的經(jīng)濟損失，本院確定由被告承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，原告向金河作為事故車輛的駕駛?cè)?，本?yīng)對原告周維華的經(jīng)濟損失承擔(dān)50%的責(zé)任，但由于訴訟過程中，原告周維華已向本院明確表示放棄對原告向金河侵權(quán)賠償責(zé)任的追索權(quán)，故原告周維華自行承擔(dān)50％的經(jīng)濟損失。
原告向金河的經(jīng)濟損失，本院依法核定為:1、醫(yī)療費:1，771.20元；2、住院伙食補助費:30元（15元／天×2天）。以上兩項損失共計1，801.20元，被告應(yīng)賠付原告向金河900.60元（1，801.20元?50%）。原告周維華的經(jīng)濟損失，本院核定為:1、車輛損失:56，020元；2、鑒定費:2，180元。以上兩項損失共計58，200元，按責(zé)任比例分擔(dān)，被告應(yīng)賠付原告周維華29，100元（58，200元?50%）。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第九十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告向金河經(jīng)濟損失900.60元；
二、被告武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周維華經(jīng)濟損失29，100元；
三、駁回原告向金河、原告周維華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取151元，由原告向金河及被告武漢化工新城建設(shè)開發(fā)投資有限公司各負擔(dān)75.50元。

審判長：楊潔

書記員：余浪