向選學
張學山（湖北襄陽樊城區(qū)長宏法律服務所）
高玉章（湖北凡成律師事務所）
唐某發(fā)
周某高
唐某發(fā)、周某高的
喬島國（湖北君諧律師事務所）
張顯鋒
張道軍（湖北君諧律師事務所）
吳本發(fā)
曾慶秀
唐某虎
向選國

原告向選學，農(nóng)民。
委托代理人張學山，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務所法律工作者。
委托代理人高玉章，湖北凡成律師事務所律師。
被告唐某發(fā)，農(nóng)民。
被告周某高，醫(yī)生。
被告唐某發(fā)、周某高的
委托代理人喬島國，湖北君諧律師事務所律師。
被告張顯鋒（又名張玉生），農(nóng)民。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務所律師。
被告吳本發(fā)，農(nóng)民。
被告曾慶秀，農(nóng)民。
被告唐某虎，農(nóng)民。
被告向選國，農(nóng)民。
原告向選學訴被告唐某發(fā)、周某高、張顯鋒、吳本發(fā)、曾慶秀、唐某虎、向選國提供勞務者受害責任糾紛、合伙糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告向選學及其委托代理人張學山、高玉章，被告唐某發(fā)、周某高及其委托代理人喬島國，被告張顯鋒及其委托代理人張道軍，被告吳本發(fā)，被告曾慶秀，被告唐某虎，被告向選國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動的民事主體。雖然本案的原告向選學與被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等六人之間沒有訂立書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙經(jīng)營、共同勞動及盈余分配的實質(zhì)要件，又有當事人陳述互相印證，應當認定為合伙關系成立。由于這些成員相對固定，定期或不定期的聚集在一起共同完成一定的工作任務，成員之間一般都是自帶隨身施工工具、同工同酬，成員之間的分工合作都是為了完成共同的工作目標，這些成員有共同的利益，他們在法律上稱為“松散型合伙”。松散型合伙的合伙人在工作中自己遭受人身損害，其他合伙人對受害人均無過錯，但依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，原告向選學在工作中被反彈回來的樹枝致傷左眼，其本人沒有過錯，是屬于意外事件；在當事人均無過錯的情況下，可以責令被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等其他五個合伙人對原告向選學的醫(yī)療費等損失予以適當補償。由于這些當事人之間的合伙是基于親朋關系之間的信任默契，其間沒有債務承擔比例或者出資比例的明確約定，應當推定各合伙人承擔同等債務比例為妥（這是確定合伙人責任劃分的基礎原則）。此外，由于該責任承擔屬于合伙人內(nèi)部責任劃分，所以原告主張各被告間互負連帶責任的訴訟請求無正當理由，本院不予支持。本案的被告周某高在本案中沒有參與共同勞動、利益分配，只是幫助其妻即被告曾慶秀處理一些合伙事務，故被告周某高不是此合伙組織的合伙人，本院對原告向選學要求其承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。原告向選學與被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等六人自帶勞動工具，在被告張顯鋒指定的郭文亮的責任山上進行砍伐樹木工作，是獨立性的勞動，雙方不存在控制、支配和從屬關系，在完成工作任務后一次性的交付勞動成果即砍伐好的樹木，交由被告張顯鋒接收并由其依照雙方約定按150元／噸支付報酬，原告向選學等六人與被告張顯鋒之間系承攬關系；原告向選學起訴要求定作人即被告張顯鋒按照勞務關系承擔賠償責任沒有事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。但被告張顯鋒對承攬人的安全施工條件及安全保護設施等疏于監(jiān)管、督辦和落實，其在選任上存在一定的過失，導致原告向選學受傷，其應當承擔一定的賠償責任。原告向選學的醫(yī)療費、交通費、住宿費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費預收據(jù)、收費票據(jù)、費用清單等收款憑證和當事人的當庭陳述，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定醫(yī)療費12528.27元（8486元＋4042.27元）、交通費862.5元（832.5元＋30元）、住宿費165元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告向選學計算至定殘前一日為91天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定；護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算；護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)；護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。原告向選學請求參照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)標準22886元／年和居民服務業(yè)標準23624元／年及2014年居民服務業(yè)標準26008元／年分別計算誤工和22天的護理損失及后期護理費不違反法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費應當根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，由于原告向選學沒有相關證據(jù)證明其需要加強營養(yǎng)，故對其要求賠償營養(yǎng)費1200元的訴訟請求不予支持。原告向選學主張精神損害撫慰金30000元，被告均認為過高，本院根據(jù)本案當事人責任大小和本地實際生活水平酌定為2000元，由被告張顯鋒賠償1000元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等五人每人予以補償200元。根據(jù)原告向選學的訴訟請求，參照2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，原告向選學的損失為醫(yī)療費12528.27元、住院伙食補助費440元（20元／天×22天）、誤工費5705.7元（22886元／年×91天）、護理費1424元（23624元／年×22天）、后期護理費260080元（26008元／年×20年×50％）、殘疾賠償金86792元（10849元／年×20年×40%）、精神損害撫慰金2000元、交通費862.5元、住宿費165元、鑒定費5000元（2000元＋3000元），計374997.47元（含精神損害撫慰金2000元），由被告張顯鋒賠償10％即37299.7元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等五人各補償4％即14919.9元，其中被告唐某發(fā)墊付鑒定費3000元予以扣除后，其還應當補償11919.9元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?、第50條 ?、第157條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張顯鋒在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告向選學醫(yī)療費等損失37299.7元和精神損害撫慰金1000元；被告唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等四人分別在本判決生效后十五日內(nèi)補償原告向選學醫(yī)療費等損失14919.9元和精神損害撫慰金200元；被告唐某發(fā)在本判決生效后十五日內(nèi)補償原告向選學醫(yī)療費等損失11919.9元和精神損害撫慰金200元；
二、駁回原告向選學的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。南漳縣人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行南漳縣支行，賬號為:17×××73。
案件受理費2331元，由原告向選學負擔1500元，被告張顯鋒負擔531元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國各負擔60元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ海部山槐驹恨D(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，賬號:17×××56。

本院認為，個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動的民事主體。雖然本案的原告向選學與被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等六人之間沒有訂立書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙經(jīng)營、共同勞動及盈余分配的實質(zhì)要件，又有當事人陳述互相印證，應當認定為合伙關系成立。由于這些成員相對固定，定期或不定期的聚集在一起共同完成一定的工作任務，成員之間一般都是自帶隨身施工工具、同工同酬，成員之間的分工合作都是為了完成共同的工作目標，這些成員有共同的利益，他們在法律上稱為“松散型合伙”。松散型合伙的合伙人在工作中自己遭受人身損害，其他合伙人對受害人均無過錯，但依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，原告向選學在工作中被反彈回來的樹枝致傷左眼，其本人沒有過錯，是屬于意外事件；在當事人均無過錯的情況下，可以責令被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等其他五個合伙人對原告向選學的醫(yī)療費等損失予以適當補償。由于這些當事人之間的合伙是基于親朋關系之間的信任默契，其間沒有債務承擔比例或者出資比例的明確約定，應當推定各合伙人承擔同等債務比例為妥（這是確定合伙人責任劃分的基礎原則）。此外，由于該責任承擔屬于合伙人內(nèi)部責任劃分，所以原告主張各被告間互負連帶責任的訴訟請求無正當理由，本院不予支持。本案的被告周某高在本案中沒有參與共同勞動、利益分配，只是幫助其妻即被告曾慶秀處理一些合伙事務，故被告周某高不是此合伙組織的合伙人，本院對原告向選學要求其承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。原告向選學與被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等六人自帶勞動工具，在被告張顯鋒指定的郭文亮的責任山上進行砍伐樹木工作，是獨立性的勞動，雙方不存在控制、支配和從屬關系，在完成工作任務后一次性的交付勞動成果即砍伐好的樹木，交由被告張顯鋒接收并由其依照雙方約定按150元／噸支付報酬，原告向選學等六人與被告張顯鋒之間系承攬關系；原告向選學起訴要求定作人即被告張顯鋒按照勞務關系承擔賠償責任沒有事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。但被告張顯鋒對承攬人的安全施工條件及安全保護設施等疏于監(jiān)管、督辦和落實，其在選任上存在一定的過失，導致原告向選學受傷，其應當承擔一定的賠償責任。原告向選學的醫(yī)療費、交通費、住宿費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費預收據(jù)、收費票據(jù)、費用清單等收款憑證和當事人的當庭陳述，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定醫(yī)療費12528.27元（8486元＋4042.27元）、交通費862.5元（832.5元＋30元）、住宿費165元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定；誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定；受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，原告向選學計算至定殘前一日為91天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定；護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算；護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)；護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。原告向選學請求參照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)標準22886元／年和居民服務業(yè)標準23624元／年及2014年居民服務業(yè)標準26008元／年分別計算誤工和22天的護理損失及后期護理費不違反法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費應當根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，由于原告向選學沒有相關證據(jù)證明其需要加強營養(yǎng)，故對其要求賠償營養(yǎng)費1200元的訴訟請求不予支持。原告向選學主張精神損害撫慰金30000元，被告均認為過高，本院根據(jù)本案當事人責任大小和本地實際生活水平酌定為2000元，由被告張顯鋒賠償1000元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等五人每人予以補償200元。根據(jù)原告向選學的訴訟請求，參照2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，原告向選學的損失為醫(yī)療費12528.27元、住院伙食補助費440元（20元／天×22天）、誤工費5705.7元（22886元／年×91天）、護理費1424元（23624元／年×22天）、后期護理費260080元（26008元／年×20年×50％）、殘疾賠償金86792元（10849元／年×20年×40%）、精神損害撫慰金2000元、交通費862.5元、住宿費165元、鑒定費5000元（2000元＋3000元），計374997.47元（含精神損害撫慰金2000元），由被告張顯鋒賠償10％即37299.7元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等五人各補償4％即14919.9元，其中被告唐某發(fā)墊付鑒定費3000元予以扣除后，其還應當補償11919.9元。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?、第50條 ?、第157條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張顯鋒在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告向選學醫(yī)療費等損失37299.7元和精神損害撫慰金1000元；被告唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國等四人分別在本判決生效后十五日內(nèi)補償原告向選學醫(yī)療費等損失14919.9元和精神損害撫慰金200元；被告唐某發(fā)在本判決生效后十五日內(nèi)補償原告向選學醫(yī)療費等損失11919.9元和精神損害撫慰金200元；
二、駁回原告向選學的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。南漳縣人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行南漳縣支行，賬號為:17×××73。
案件受理費2331元，由原告向選學負擔1500元，被告張顯鋒負擔531元，被告唐某發(fā)、唐某虎、曾慶秀、吳本發(fā)、向選國各負擔60元，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長：邱德漢
審判員：李懷萱
審判員：有兆良

書記員：陳祖平