上訴人（原審原告）：向某某。
上訴人（原審原告）：曾某某。
上列二上訴人的委托訴訟代理人：張建明，湖北君任律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：覃某某。
委托訴訟代理人：徐建波，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司。住所地：天門市竟陵辦事處鐘惺大道。
法定代表人：祝建和，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳華平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐三秀。
被上訴人（原審被告）：張德芳。
被上訴人（原審被告）：吳啟羊。
被上訴人（原審被告）：黃明忠。
被上訴人（原審被告）：徐覺(jué)新。
被上訴人（原審被告）：鄧啟新。
被上訴人（原審被告）：羅洪華。
被上訴人（原審被告）：劉治平。

上訴人向某某、曾某某因與上訴人覃某某、被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）、唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新、鄧啟新、羅洪華、劉治平觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人向某某以及上訴人向某某、曾某某的共同委托訴訟代理人張建明、上訴人覃某某的委托訴訟代理人徐建波、被上訴人供電公司的委托訴訟代理人吳華平到庭參加訴訟。被上訴人唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新、鄧啟新、羅洪華、劉治平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某、曾某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2015）鄂天門民初字第00145號(hào)民事判決；2、改判由其他當(dāng)事人全部賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并在原審法院判決數(shù)額的基礎(chǔ)上增加713159.80元。具體明細(xì)為：（1）死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)增加280060元；（2）原審法院錯(cuò)判由上訴人向某某、曾某某承擔(dān)份額43396元；（3）精神撫慰金30000元；（4）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)347240元、誤工費(fèi)3563.80元、交通費(fèi)8000元、火化費(fèi)900元；3、一、二審案件受理費(fèi)全部由其他當(dāng)事人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、向華東下學(xué)后一直在外打工，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、原審法院對(duì)本案適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判定向華東承擔(dān)民事責(zé)任20%錯(cuò)誤；3、原審法院沒(méi)有認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不符合生活常理；4、原審法院酌定精神撫慰金20000元過(guò)低。
覃某某辯稱：1、向華東死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)、精神撫慰金，由法院依法認(rèn)定；2、訴訟費(fèi)的承擔(dān)由法院確定；3、原審法院對(duì)共同承攬的事實(shí)是清楚的。
供電公司辯稱：1、原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金正確；2、原審法院對(duì)責(zé)任比例的劃分正確；3、原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)定正確；4、原審法院對(duì)精神撫慰金的認(rèn)定是適當(dāng)?shù)?。?qǐng)求二審法院駁回向某某、曾某某的上訴請(qǐng)求，維持原判決。
唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新、鄧啟新、羅洪華、劉治平均未答辯。
覃某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2015）鄂天門民初字第00145號(hào)民事判決并改判其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；2、一、二審案件受理費(fèi)由其他當(dāng)事人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定覃某某安排向華東上樓頂接鋼管，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、原審法院劃分承擔(dān)民事責(zé)任比例錯(cuò)誤。
向某某、曾某某辯稱：1、原審法院認(rèn)定覃某某安排向華東上樓頂接鋼管正確；2、原審法院認(rèn)定覃某某等四人共同承攬工程不客觀，事實(shí)上是覃某某個(gè)人承攬。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決并依法改判。
供電公司辯稱：原審法院認(rèn)定覃某某安排向華東上樓頂接鋼管的事實(shí)正確，并認(rèn)定覃某某有過(guò)錯(cuò)且應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院駁回覃某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新、鄧啟新、羅洪華、劉治平均未答辯。
向某某、曾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令其他當(dāng)事人連帶賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)498800元［按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中：?jiǎn)试豳M(fèi)19360元、死亡賠償金8867元／年×20年＝177340元（農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)）、火化費(fèi)900元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6280元／年／人×20年×2人＝251200元、精神撫慰金50000元］；2、案件受理費(fèi)由其他當(dāng)事人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：三圣寺”廟所處的土地屬天門市馬灣鎮(zhèn)便河口村集體所有，2002年賣給廟里的負(fù)責(zé)人劉德木（七十多歲，現(xiàn)在武漢落戶）。2014年上半年，應(yīng)信徒要求，唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新?tīng)款^募集捐款，對(duì)“三圣寺”廟進(jìn)行翻修。主體工程完工后，唐三秀、張德芳、黃明忠與覃某某等人協(xié)商，以7000元工價(jià)（包工不包料）將房屋外墻粉刷工程承包覃某某等人。后來(lái)具體施工由覃某某、劉治平、受害人向華東（三人為大工），羅洪華（小工）進(jìn)行。四人約定的報(bào)酬分配方式是按承包費(fèi)用除去生活費(fèi)等支出后，余款平均分配，但小工比大工每天少30元。2014年8月2日，因施工需要搭腳手架，覃某某安排向華東上樓頂接鋼管，劉治平在樓下遞鋼管，羅洪華在樓下傳遞。18時(shí)許，向華東將劉治平遞上來(lái)的鋼管往樓上提起的過(guò)程中，鋼管重心偏離倒向橫跨樓頂、由馬灣鎮(zhèn)至便河口村的10千伏高壓電線，致向華東觸電死亡。
肇事供電線路的所有人為供電公司。電線為南北走向，橫跨在建的“三圣寺”廟上方，南北兩電桿的距離約為33米，南側(cè)電桿下一橫端到地面的垂直高度為7.1米，在建“三圣寺”廟的墻體高度為4.6米。該肇事線路附近無(wú)警示標(biāo)志。
2014年9月26日，向某某、曾某某與天門市馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所、馬灣鎮(zhèn)人民政府協(xié)商，達(dá)成先行墊付向某某、曾某某賠償款協(xié)議書(shū)，約定天門市馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所先行墊付死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、事故處理費(fèi)合計(jì)144000元；天門市馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所墊付費(fèi)用在向某某、曾某某針對(duì)相關(guān)責(zé)任人提起訴訟并在人民法院判決生效后，在執(zhí)行過(guò)程中，由天門市馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所向相關(guān)責(zé)任人就先行墊付款項(xiàng)進(jìn)行追償。簽約當(dāng)天，天門市馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所依約履行了墊款義務(wù)，向某某、曾某某出具了二張計(jì)144000元的領(lǐng)條。其中包括唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新共同籌集的26675.50元。
受害人向華東系向某某、曾某某的獨(dú)生子，均系農(nóng)村居民。向華東出生于1994年8月20日，死亡時(shí)年滿19周歲。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民年均可支配收入為10849元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年均工資收入為26209元，在崗職工年均工資收入為43217元，及相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算，向某某、曾某某的損失有死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷12月×6月），酌定向某某、曾某某的誤工費(fèi)為1436.20元（26209元／年÷365天×10天×2人）。
一審法院認(rèn)為，本案系因高壓電在運(yùn)行過(guò)程中，致人觸電死亡引起的損害賠償糾紛。供電公司作為肇事高壓線路的所有人，未在居民區(qū)的高壓線路附近設(shè)置安全警示標(biāo)志，在從事高空、高壓運(yùn)行過(guò)程中致人死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新將“三圣寺”廟的外墻粉刷工程以7000元交給覃某某、劉治平、羅洪華及向華東，覃某某、劉治平、羅洪華及向華東向其交付勞動(dòng)成果，雙方形成承攬關(guān)系。唐三秀等五人雖是自發(fā)組織翻修“三圣寺”廟，但是將工程包給沒(méi)有相應(yīng)建筑資質(zhì)的人承建，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在定作人內(nèi)部，唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新自發(fā)翻修“三圣寺”廟，未盡審查承攬人資質(zhì)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，連帶責(zé)任人內(nèi)部平均分擔(dān)；在承攬人內(nèi)部，四人雖是同工同酬，但覃某某明知樓頂有高壓電線，安排向華東到樓上作業(yè)，未盡安全保障義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；向華東作為完全民事行為能力人，在高壓線路下施工將自身置于危險(xiǎn)中，未盡安全注意義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。綜上，對(duì)向某某、曾某某要求供電公司、唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新、覃某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求依法予以支持。鄧啟新未參與外墻粉刷施工，亦未從中獲得利益，向某某、曾某某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立；劉治平、羅洪華作為同工同酬的共同承攬人，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，向某某、曾某某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，均不予支持。
鑒于本案系一起高壓電致人損害的賠償責(zé)任糾紛，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，依法應(yīng)由供電公司對(duì)向某某、曾某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，供電公司未提交證據(jù)證明受害人的損失系因故意或不可抗力造成，故供電公司辯稱應(yīng)對(duì)其免責(zé)的理由不能成立。但本案系多因一果致受害人受損，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕供電公司的民事責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，酌定唐三秀等五定作人承擔(dān)10%、供電公司承擔(dān)60%、受害人向華東承擔(dān)20%、覃某某承擔(dān)10%的責(zé)任，受害人向華東應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，由向某某、曾某某自行承擔(dān)。
向某某、曾某某與馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所、馬灣鎮(zhèn)人民政府簽訂的協(xié)議屬墊付性質(zhì)，墊付人馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所在本案審理過(guò)程中提出，若法院判令本案中的供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求由其在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)返還。該請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以采納，并在本案中予以扣減，由馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所另行向供電公司主張權(quán)利。
唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新系“三圣寺”廟翻修工程的組織者，在選定定作人時(shí)沒(méi)有審查其建筑資質(zhì)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；其關(guān)于不是房主，也不是出資人，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，要求駁回向某某、曾某某起訴的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。
供電公司辯稱事故地的線路安裝符合規(guī)定，也盡到了安全保障義務(wù)，受害人向華東在電力設(shè)施禁止范圍內(nèi)活動(dòng)違反規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因高壓電致人受損的，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，免責(zé)情形為受害人故意或不可抗力，以及在高度危險(xiǎn)區(qū)域已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或不承擔(dān)責(zé)任。但供電公司未提供證據(jù)證明其在事故地段設(shè)置有安全警示標(biāo)志，事發(fā)地未見(jiàn)劃定電力設(shè)施的禁止范圍的標(biāo)志，其據(jù)此不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不予采納。
向某某、曾某某請(qǐng)求的火化費(fèi)900元應(yīng)包含在喪葬費(fèi)之中，屬重復(fù)請(qǐng)求，依法不予支持；向某某、曾某某未舉證證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，請(qǐng)求賠償扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，依法不予支持；向某某、曾某某訴請(qǐng)交通費(fèi)和誤工費(fèi)，雖未提交相關(guān)證據(jù)，但考慮向某某、曾某某為處理向華東的喪事必然產(chǎn)生二項(xiàng)費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際，酌定交通費(fèi)2000元、誤工時(shí)間酌定為10天，并依法予以計(jì)算誤工費(fèi)；向某某、曾某某因其子觸電死亡，精神受到損害，應(yīng)給予精神撫慰，但主張50000元過(guò)高，酌定支持20000元，分別由供電公司、唐三秀等五人及覃某某承擔(dān)。
綜上，向某某、曾某某因侵權(quán)受到的損失有死亡賠償金216980元、喪葬費(fèi)21608.50元、誤工費(fèi)1436.20元、交通費(fèi)2000元等合計(jì)242024.70元。由供電公司按60%賠償經(jīng)濟(jì)損失145214.82元，并另行賠償精神損害撫慰金15526.97元，合計(jì)160741.79元，扣減馬灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所墊付的117324.50元（144000元-26675.50元），實(shí)際還應(yīng)賠償43417.29元；唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新按10%賠償經(jīng)濟(jì)損失24202.47元，并另行賠償精神損害撫慰金2473.03元，合計(jì)26675.50元。該費(fèi)用已給付，不需要再賠償；覃某某按10%賠償經(jīng)濟(jì)損失24202.47元，并另行賠償精神損害撫慰金2000元，計(jì)26202.47元；向某某、曾某某自行承擔(dān)48404.94元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十一條、第十四條、第十六條、第二十二條、第六十九條、第七十三條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)電力法》第五十三條、第五十四條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：1、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償向某某、曾某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43417.29元；2、覃某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償向某某、曾某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失26202.47元；3、駁回向某某、曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；4、案件受理費(fèi)8782元，由向某某、曾某某負(fù)擔(dān)7582元，覃某某負(fù)擔(dān)400元，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司天門市供電公司負(fù)擔(dān)700元。
本院二審期間，向某某、曾某某依法提交了長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)王家棚村民委員會(huì)證明材料一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，因該證據(jù)與本案沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（一）原審法院認(rèn)定覃某某安排向華東上樓頂接鋼管的事實(shí)是否正確；（二）原審法院對(duì)涉案死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、火化費(fèi)的認(rèn)定是否正確；（三）原審法院對(duì)民事賠償責(zé)任比例的劃分是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審法院判決的其他事項(xiàng)不持異議，本院不再作評(píng)議。針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
（一）關(guān)于原審法院認(rèn)定覃某某安排向華東上樓頂接鋼管的事實(shí)是否正確的問(wèn)題。本案中，“三圣寺”外墻粉刷工程由覃某某與唐三秀口頭約定：以7000元價(jià)格（包工不包料）承包覃某某等人完成。后來(lái)具體施工由覃某某、劉治平、向華東、羅洪華執(zhí)行。覃某某等四人約定的報(bào)酬分配方式是按承包價(jià)格扣減生活支出后，余款平均分配，但小工比大工每天少30元。覃某某等四人于2014年8月2日，因施工需搭建腳手架，覃某某安排向華東上樓頂接鋼管，劉治平在樓下接遞鋼管，羅洪華在樓下傳遞。后向華東因所接鋼管觸碰高壓電身亡。上述事實(shí)有覃某某、劉治平、向華東、羅洪華、唐三秀的陳述在卷證實(shí)。因此，覃某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)依據(jù)而不能成立。原審法院認(rèn)定該事實(shí)正確。覃某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)依據(jù)而不能成立。
（二）關(guān)于原審法院對(duì)涉案死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、火化費(fèi)的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。首先，評(píng)判原審法院對(duì)涉案死亡賠償金的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條的規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”本案中，原審法院對(duì)涉案死亡賠償金的認(rèn)定，按原審法院所在地2015年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（即10849元／年×20年＝216980元），并無(wú)不當(dāng)。另外，向某某、曾某某在一審訴訟中，對(duì)死亡賠償金訴訟請(qǐng)求為177340元（8867元／年×20年）（即按原審法院所在地2014年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），原審法院對(duì)向某某、曾某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的超出部分予以支持，因其他各方當(dāng)事人不持異議，本院不予審查。因此，向某某、曾某某對(duì)涉案死亡賠償金因自行主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，已對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行處分。向某某、曾某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求的理由不能成立；其次，評(píng)判原審法院對(duì)涉案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！北景钢?，向某某、曾某某是受害人向華東的父母，屬近親屬關(guān)系，但沒(méi)有證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源。原審法院對(duì)向某某、曾某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。在二審中，向某某、曾某某也不能提供其已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求因無(wú)事實(shí)依據(jù)不能成立；第三，評(píng)判原審法院對(duì)涉案精神撫慰金的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”本案中，原審法院根據(jù)原審法院所在地的平均生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度等因素酌定精神撫慰金為20000元，并無(wú)不當(dāng)。向某某、曾某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立；第四，評(píng)判原審法院對(duì)涉案誤工費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定。向某某、曾某某處理向華東喪事，客觀上存在誤工和交通費(fèi)用損失，因未能提供誤工費(fèi)和交通費(fèi)損失的證據(jù)，原審法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際予以酌定并無(wú)不當(dāng)。向某某、曾某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立；第五，評(píng)判原審法院對(duì)涉案火化費(fèi)的認(rèn)定。向某某、曾某某主張火化費(fèi)的請(qǐng)求，因無(wú)法律依據(jù)而不能成立。原審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。向某某、曾某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。
（三）關(guān)于原審法院對(duì)民事賠償責(zé)任比例的劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案是一起因超高壓觸電致人死亡而產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任糾紛。唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新與覃某某、劉治平、向華東、羅洪華之間是承攬合同關(guān)系，定作人為唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新，承攬人為覃某某、劉治平、向華東、羅洪華。供電公司作為高壓線路所有人，未盡安全管理義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；受害人向華東作為具有完全民事行為責(zé)任能力主體，在高壓線路下施工，未盡安全義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)減輕供電公司民事責(zé)任；唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新作為定作人，將“三圣廟”外粉工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的承建人承建，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。在定作人內(nèi)部，唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新之間應(yīng)平均連帶承擔(dān)賠償責(zé)任；覃某某在施工中安排向華東到樓上作業(yè)，未盡安全保障義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上已發(fā)生損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任；劉治平、羅洪華主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；鄧啟新與本案沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，原審法院判定供電公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任60%、唐三秀、張德芳、吳啟羊、黃明忠、徐覺(jué)新共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任10%、覃某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任10%、受害人向華東承擔(dān)民事賠償責(zé)任20%（該部分民事賠償義務(wù)由向某某、曾某某承繼，由向某某、曾某某自行承擔(dān)），并無(wú)不當(dāng)。上訴人向某某、曾某某、覃某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持。
綜上所述，向某某、曾某某、覃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11387元，由向某某、曾某某負(fù)擔(dān)10932元，覃某某負(fù)擔(dān)455元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程身龍 審　判　員　　顏　鵬 代理審判員　　尹　波

書(shū)記員：高杭