上訴人（原審原告）向蘋(píng)。
上訴人（原審原告）柏某某。
上訴人（原審原告）柏某某。
上訴人（原審原告）秦某某。
上述四上訴人的共同委托代理人王鋒，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上述四上訴人的共同委托代理人姜艷，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號(hào)九州大廈A座7樓。
負(fù)責(zé)人張平，該支公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)保宜昌公司）人身保險(xiǎn)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年3月5日，當(dāng)陽(yáng)市九通路業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九通公司）為459省道長(zhǎng)陽(yáng)縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)項(xiàng)目部）在太平財(cái)保宜昌公司處購(gòu)買(mǎi)建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)1份，載明：被保險(xiǎn)人為459省道長(zhǎng)陽(yáng)縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)段工程的施工人員，保險(xiǎn)期間自2015年3月7日零時(shí)起至2016年6月3日二十四時(shí)或合同列明的終止性事故發(fā)生時(shí)止；保險(xiǎn)費(fèi)按照工程合同造價(jià)計(jì)算，合計(jì)為38510.46元；被保險(xiǎn)人因意外身故、殘疾的，保險(xiǎn)賠付金額為60萬(wàn)元，受益人為法定；《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》總則部分第七條規(guī)定，被保險(xiǎn)人酒后駕車(chē)、無(wú)有效駕駛證駕駛、駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間或無(wú)有效資質(zhì)操作施工設(shè)備期間遭受傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任；《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》釋義部分第十條第三款規(guī)定，未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的機(jī)動(dòng)交通工具，屬于無(wú)有效行駛證；等。簽訂合同當(dāng)日，太平財(cái)保宜昌公司送達(dá)了《保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示》，載明“保險(xiǎn)合同包括保險(xiǎn)單及明細(xì)表、建工意外保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，提示投保人充分了解保險(xiǎn)免責(zé)條款黑體字部分”，九通公司在《保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示》“我單位已收到上述保險(xiǎn)合同并已閱讀和理解以上提示”處簽字蓋章。2015年3月13日，九通松都路改建工程一標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部施工隊(duì)負(fù)責(zé)人柏發(fā)平在封閉施工工地駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂ESX816號(hào)雙獅牌普通正三輪摩托車(chē)（未進(jìn)行年檢）時(shí)，車(chē)輛失控墜入11米的山溝，造成柏發(fā)平死亡、另外兩人受傷、車(chē)輛受損的意外事故。意外事故發(fā)生后，九通公司松都路改建工程一標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人向家虎向太平財(cái)保宜昌公司提出索賠申請(qǐng)。2015年5月6日，太平財(cái)保宜昌公司向向家虎出具《拒賠通知書(shū)》，以“柏發(fā)平駕駛的鄂ESX816機(jī)動(dòng)車(chē)未按時(shí)年檢，屬涉險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)有效行駛證的情形，故保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)”為由拒絕理賠。由于柏發(fā)平的法定繼承人向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某等認(rèn)為太平財(cái)保宜昌公司拒賠理由不能成立，遂訴至法院，請(qǐng)求判令太平財(cái)保宜昌公司向向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某給付柏發(fā)平意外身故保險(xiǎn)賠償款60萬(wàn)元。
原審法院另查明，向蘋(píng)系死者柏發(fā)平之妻，柏某某系柏發(fā)平之女、柏某某系柏發(fā)平之父、秦某某系柏發(fā)平之母。
原審法院認(rèn)為，九通公司與太平財(cái)保宜昌公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同有效。本案中《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》作為保險(xiǎn)合同的一部分，投保人九通公司在送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示上蓋章確認(rèn)，證明太平財(cái)保宜昌公司已經(jīng)就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明，免責(zé)條款具有法律效力，合同當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行其應(yīng)盡的義務(wù)。被保險(xiǎn)人柏發(fā)平駕駛未進(jìn)行年檢的車(chē)輛發(fā)生意外事故，太平財(cái)保宜昌公司依據(jù)雙方合同約定的免責(zé)條款不予理賠并無(wú)不當(dāng)。因此，向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有合同依據(jù)，人民法院應(yīng)予駁回。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款、第十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某的訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某預(yù)交的一審案件受理費(fèi)9800元（適用簡(jiǎn)易程序減半收取4900元），由向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明：1、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，宜昌市機(jī)動(dòng)車(chē)綜合性能檢測(cè)有限公司司法鑒定所于2015年4月4日對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“鄂ESX816機(jī)動(dòng)車(chē)事故前安全性能技術(shù)狀況能夠滿足GB7258-2012《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，安全性能技術(shù)狀況合格”。該事實(shí)有向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某在一審期間提供的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、涉案《保險(xiǎn)合同承保明細(xì)表》載明被保險(xiǎn)人為“長(zhǎng)陽(yáng)縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)段工程的施工人員”，同時(shí)，《保險(xiǎn)條款》載明“凡年齡在16周歲至65周歲，身體健康、能正常工作或正常勞動(dòng)的、在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。該事實(shí)有《保險(xiǎn)條款》及《保險(xiǎn)合同承保明細(xì)表》予以證實(shí)，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律明確規(guī)定所有機(jī)動(dòng)車(chē)輛均應(yīng)辦理行駛證、車(chē)輛均應(yīng)依法定期檢驗(yàn)，否則，該行駛證不應(yīng)被視為“有效的行駛證”。由于涉險(xiǎn)車(chē)輛并未按期辦理年檢手續(xù)，故屬于“無(wú)有效行駛證”的車(chē)輛。因此，向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某上訴稱(chēng)“封閉空間行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不需辦理行駛證或年檢”、將行政管理意義上的“無(wú)有效”理解為“無(wú)效”并辯稱(chēng)“未經(jīng)過(guò)年檢的行駛證應(yīng)仍屬有效”等，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的為柏發(fā)平是否涉案合同的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中載明的“保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在駕駛無(wú)有效行駛證機(jī)動(dòng)車(chē)期間所發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”在本案中的適用等問(wèn)題。
由于涉案《保險(xiǎn)合同承保明細(xì)表》載明被保險(xiǎn)人為“長(zhǎng)陽(yáng)縣松園坪至都鎮(zhèn)灣段改造工程一標(biāo)段工程的施工人員”，該范圍與柏發(fā)平的身份（即其系在該施工現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故）相符。雖然太平財(cái)保宜昌公司以《保險(xiǎn)條款》載明“凡年齡在16周歲至65周歲，身體健康、能正常工作或正常勞動(dòng)的、在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的人員均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”之內(nèi)容予以抗辯，意指柏發(fā)平與九通公司或其項(xiàng)目部間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，并提交《協(xié)議書(shū)》擬證明柏發(fā)平與九通公司項(xiàng)目間僅形成勞務(wù)承包合同關(guān)系。但本院認(rèn)為，由于該協(xié)議書(shū)系復(fù)印件，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；退而言之，即便該協(xié)議書(shū)屬實(shí)，由于該協(xié)議書(shū)明確載明“柏發(fā)平以組建施工隊(duì)方式進(jìn)行涉案工程勞務(wù)承包并受項(xiàng)目部管理”，且柏發(fā)平因系個(gè)人而并無(wú)用工資質(zhì)，故此時(shí)柏發(fā)平及其施工隊(duì)人員實(shí)際上與九通公司間形成了事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，太平財(cái)保宜昌公司辯稱(chēng)柏發(fā)平不屬涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)該抗辯不予支持。
司法實(shí)踐中，對(duì)免責(zé)條款應(yīng)依體系解釋方法予以解釋?zhuān)磻?yīng)將該條款置于保險(xiǎn)法律體系中并兼顧公平原則予以解釋。通說(shuō)認(rèn)為，“近因原則”系保險(xiǎn)合同的四大基本原則之一，是邏輯學(xué)上原因與結(jié)果關(guān)系在社會(huì)實(shí)踐中的當(dāng)然適用，也是該類(lèi)射幸合同實(shí)現(xiàn)衡平價(jià)值觀的必然要求，適用于所有的保險(xiǎn)合同條款之解釋?zhuān)灰员ｋU(xiǎn)合同是否明示為前提。所謂“近因”，系指對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有“現(xiàn)實(shí)性、決定性、有效性的原因”，是判斷保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的根本依據(jù)。即，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)因“近因”而發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)因免責(zé)范圍內(nèi)的“近因”而發(fā)生的保險(xiǎn)事故享有免責(zé)權(quán)利。就本案而言，由于車(chē)輛性能的法定鑒定部門(mén)（即宜昌市機(jī)動(dòng)車(chē)綜合性能檢測(cè)有限公司司法鑒定所）檢測(cè)認(rèn)為涉險(xiǎn)車(chē)輛“安全性能技術(shù)狀況合格”，從常識(shí)判斷，該結(jié)論表明“涉險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)有效行駛證”并非為保險(xiǎn)事故發(fā)生的“現(xiàn)實(shí)、決定、有效”的原因（即近因）。即，還原保險(xiǎn)事故發(fā)生的當(dāng)時(shí)情境，即便柏發(fā)平當(dāng)時(shí)所駕駛車(chē)輛取得了有效的行駛證，也不能避免保險(xiǎn)事故的發(fā)生；也即為，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因，系“無(wú)有效行駛證”以外的意外原因所導(dǎo)致，而該“以外原因”因系保險(xiǎn)人保險(xiǎn)范圍且確定由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并未加重其合同責(zé)任，相反，該種責(zé)任承擔(dān)正表現(xiàn)了保險(xiǎn)人以承保方式實(shí)現(xiàn)分散風(fēng)險(xiǎn)之社會(huì)價(jià)值。于2015年12月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙龡l第一款“保險(xiǎn)人主張根據(jù)保險(xiǎn)法第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)證明被保險(xiǎn)人的死亡、傷殘結(jié)果與其實(shí)施的故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施的行為之間存在因果關(guān)系”、第二十五條“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”等條款，也以司法解釋形式確定了“近因原則”在保險(xiǎn)合同中的適用。因此，太平財(cái)保宜昌公司辯稱(chēng)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中載明的“保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在駕駛無(wú)有效行駛證機(jī)動(dòng)車(chē)期間所發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”應(yīng)用文義解釋方法予以解釋?zhuān)^而得出“凡是存在無(wú)有效行駛證的車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的，無(wú)論原因，保險(xiǎn)人均應(yīng)免責(zé)”之結(jié)論，顯然，該結(jié)論不僅與保險(xiǎn)合同的近因原則不符，而且因明顯減輕了保險(xiǎn)人的合同責(zé)任而將最終損害保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，人民法院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不應(yīng)予以采納。
基前述，由于柏發(fā)平系涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，發(fā)生的保險(xiǎn)事故也屬于太平財(cái)保宜昌公司的承保范圍，且柏發(fā)平因該次保險(xiǎn)事故死亡，故太平財(cái)保宜昌公司應(yīng)依《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》之約定，向柏發(fā)平的法定繼承人向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某履行給付保險(xiǎn)賠償金60萬(wàn)元之義務(wù)。
綜上，原審對(duì)保險(xiǎn)合同解釋方法錯(cuò)誤，致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00973號(hào)民事判決；
二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某保險(xiǎn)賠付款60萬(wàn)元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，若太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司未按本判決所確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)加倍給付遲延履行期間的利息。
向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某預(yù)交的一審案件受理費(fèi)4900元，預(yù)交的二審案件受理費(fèi)9800元，均由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)，并由其在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付向蘋(píng)、柏某某、柏某某、秦某某。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛(ài)民 代理審判員　　聶麗華

書(shū)記員：張鵬煒