原告：向某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：郭勇輝，湖北鄖陽律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：高波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)青曲鎮(zhèn)楊家溝村*組*號，現(xiàn)住湖北省十堰市茅箭區(qū)。

原告向某與被告高波房屋買賣合同糾紛一案，于2017年7月25日起訴后，本院于2017年8月31日作出（2017）鄂0302民初3185號民事判決。被告高波上訴后，湖北省十堰市中級人民法院于2018年3月12日作出（2017）鄂03民終2820號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告向某的委托訴訟代理人郭勇輝，被告高波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某向本院提出訴訟請求：1、判決解除向某與高波于2016年10月5日所簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、判決高波將位于十堰市××箭區(qū)××單元××號房屋返還給向某，向某退還高波購房款22萬元；3、訴訟費由高波承擔。事實和理由：2016年10月5日，向某與高波簽訂《房屋買賣合同》，將其前述房屋出賣給高波，價格22萬元。合同簽訂后，向某將房屋交付給了高波（含家具家電），高波支付了購房款22萬元。當時向某丈夫在外地不知情，其知曉后不同意買賣該房屋。后向某得知該房屋于2016年4月被納入拆遷范圍，高波購房并非善意。雙方多次協(xié)商返還房屋及補償未能達成一致。向某認為，根據(jù)《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第三十六條、第三十九條規(guī)定，案涉房屋尚未取得建設工程規(guī)劃等手續(xù)，未取得權(quán)屬證書，該房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)系以劃撥方式取得，轉(zhuǎn)讓時未審批及繳納土地使用權(quán)出讓金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款之規(guī)定，向某與高波所簽《房屋買賣合同》系無效合同。請求依法判決。
被告高波辯稱：一、2016年10月5日高波與向某間的《房屋買賣合同》是在平等自愿協(xié)商一致的基礎上簽訂的，高波付清了全部購房款22萬元，對房屋進行了簡單裝修并居住至今，高波是善意取得。高波于2017年5月20日左右看到案涉房屋進行棚戶區(qū)改造的正式通告。向某及其丈夫見房屋有升值空間，即多次到高波家相威脅，無法協(xié)商；二、向某認為案涉房屋沒有依法取得權(quán)屬證書，該房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)以劃撥方式取得，房屋買賣違反了房地產(chǎn)管理法等規(guī)定而無效，是錯用了法律。1、案涉房屋早在2014年7月28日十堰市人民政府作出了專題會議紀要，對化解市宏建水泥公司改制相關(guān)遺留問題，明確提及案涉房屋因手續(xù)不完善、土地政策調(diào)整等原因?qū)е路课莓a(chǎn)權(quán)證沒有辦理到位。要求市直相關(guān)職能部門要本著尊重歷史、化解矛盾、解決問題的原則，全力支持。故案涉房屋是經(jīng)過十堰市人民政府認可，是可以辦理產(chǎn)權(quán)證的。只是企業(yè)倒閉后負責人把手續(xù)丟失，導致產(chǎn)權(quán)證一直沒有解決；2、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，買賣雙方自愿，只是買賣手續(xù)不完善，應認定買賣關(guān)系有效，但應補辦房屋買賣手續(xù)。買賣后未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。法律并未正面規(guī)定轉(zhuǎn)讓未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府審批的建筑在劃撥土地上的房產(chǎn)合同無效。批準權(quán)是行政管理職責，不是輕易否定合同效力；3、向某見有利可圖出爾反爾，違反了誠實信用原則。請求依法駁回向某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求提供了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。
經(jīng)審理查明：2016年10月5日，向某（甲方）與高波簽訂《房屋買賣合同》，約定向某將其位于湖北省××箭區(qū)××單元××號房屋出賣給高波，價22萬元，一次性付清，簽合同之日交房。關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記約定：“本房屋由湖北省十堰市宏建化工有限公司（原十堰市水泥廠）開發(fā)，房產(chǎn)證尚未辦理，甲方在移交房屋之時同時移交房產(chǎn)登記的權(quán)利和義務。在以后辦理產(chǎn)權(quán)證時由乙方直接享受辦理權(quán)利。如遇政府征地拆遷，房屋拆遷利益全部歸乙方所有”。當日，高波支付了向某購房款22萬元，向某將房屋及約定的家具交付給了高波。高波對該房屋進行簡單裝修并居住至今。
經(jīng)查，向某系原十堰市水泥廠職工，該廠后改制為十堰市宏齊建材化工有限公司（以下簡稱宏建水泥公司）。該公司經(jīng)職工集資建房在十堰市城區(qū)朝北溝地段先后共建造了4棟住宅房屋。因手續(xù)不完善、土地管理政策調(diào)整等原因，其中3#、4#樓至今尚未辦理房產(chǎn)證。向某所出售的房屋在宏建水泥公司4#樓。該房屋所對應的土地包含在宏建水泥公司補辦的編號為0000025號的國有土地使用權(quán)證項下（1997年12月31日核發(fā)）。該國有土地使用權(quán)證載明：面積11605.0平方米，土地類別為：住宅、工業(yè)用地，權(quán)屬性質(zhì)為國有土地使用權(quán)。審批意見欄載明：該宗地系國有土地使用權(quán)，依十建地字（80）第078#建設用地許可證及十政（1980）06#文于97年12月26日補辦用地面積42714.21平方米，本宗地為11605.0平方米，用途為住宅區(qū)、工業(yè)用地，界址清，無糾紛……。2014年7月28日，十堰市人民政府作出《關(guān)于化解市宏建水泥公司改制相關(guān)遺留問題專題會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），載明：“……二、關(guān)于土地問題。該企業(yè)現(xiàn)擁有鄖縣濱江生態(tài)新區(qū)49畝、十堰城區(qū)55畝（共三宗）工業(yè)出讓用地。……該公司城區(qū)55畝工業(yè)用地在符合片區(qū)規(guī)劃的情況下，依法公開招拍掛，土地收益用于職工安置和債務化解。三、關(guān)于企業(yè)職工房產(chǎn)證辦理問題。該企業(yè)于2000年在城區(qū)朝北溝地段建造集資房2棟80套，因手續(xù)不完善、土地政策調(diào)整等原因，至今職工住房的產(chǎn)權(quán)證沒有辦理到位。市直相關(guān)職能部門要本著尊重歷史、化解矛盾、解決問題的原則，簡化程序、完善手續(xù)、全力支持。企業(yè)要主動配合提供相關(guān)資料及資金保障。在職工房產(chǎn)權(quán)證辦理中，由市建管處負責對房屋質(zhì)量進行評估檢測，完善備案手續(xù)；市規(guī)劃局負責完善規(guī)劃條件；市國地資源局負責對住宅土地進行分割……”。

本院認為：案涉房屋系向某取得的宏建水泥公司職工集資建房。向某將該房屋出售給高波后，要求確認與高波所簽訂的《房屋買賣合同》無效，其主要理由為：1、案涉房屋尚未取得建設工程規(guī)劃等手續(xù)，未取得權(quán)屬證書；2、案涉房屋占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)系以劃撥方式取得，轉(zhuǎn)讓時未經(jīng)審批。對此，本院認為，案涉房屋系向某取得的宏建水泥公司職工集資建房，雖未辦理權(quán)屬登記，但十堰市人民政府于2014年7月18日通過專題《會議紀要》的形式，同意由相關(guān)職能部門完善相關(guān)手續(xù)辦理職工住宅房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，向某可以取得案涉房屋權(quán)屬證件。故向某對案涉房屋享有合法權(quán)益，可以進行相應的處分。案涉房屋未辦理權(quán)屬登記，如向某不具有對案涉房屋的處分權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，其簽訂的房屋買賣合同亦屬效力待定合同，而非合同無效。對于案涉房屋土地使用權(quán)的性質(zhì)，相應的《國有土地使用權(quán)證》表述為國有土地使用權(quán)。2014年7月18日十堰市人民政府《會議紀要》表述為“工業(yè)出讓用地”，故向某認為案涉房屋屬國有劃撥用地依據(jù)不足。案涉房屋相對應的《國有土地使用權(quán)》類別為住宅、工業(yè)用地。案涉房屋為職工住宅房屋，并不能確認為違反了規(guī)劃用途。故無證據(jù)證明向某與高波簽訂的《房屋買賣合同》具有法律規(guī)定的合同無效情形，向某要求確認與高波所簽的《房屋買賣合同》無效，由雙方相互返還房屋、購房款的訴訟請求本院不予支持。向某與高波所簽《房屋買賣合同》約定，“如遇政府征地拆遷，房屋拆遷利益全部歸乙方所有”，表明雙方在合同簽訂時明知案涉房屋可能會被拆遷，并對該情形下拆遷補償利益的處理作了明確約定。雙方所簽的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，對雙方當事人具有法律約束力。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十一條、第五十二條、第一百三十條、《中華人民共和國土地管理法》第四條、第五十四條、第五十六條、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十三條、第四十四條、第四十五條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某的訴訟請求。
案件受理費4600元，由原告向某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 張昌安
人民陪審員 戢雪
人民陪審員 林偉思

書記員： 趙冰玉