上訴人（原審被告）關(guān)寶巨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省涿州市松林店鎮(zhèn)賈家莊村。
委托代理人楊玉輝，保定市新市區(qū)富昌法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）涿州市義和莊鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人王建偉，鄉(xiāng)長。
委托代理人王天彪，該鄉(xiāng)政府職員。
上訴人（原審被告）天保建設集團有限公司。住所地涿州市范陽西路1號。
法定代表人李保田，董事長。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省孝感市南區(qū)楊店鎮(zhèn)高峰村67號。

上訴人關(guān)寶巨、涿州市義和莊鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱義和莊鄉(xiāng)政府）、天保建設集團有限公司因建設施工合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第2242號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人關(guān)寶巨的委托代理人楊玉輝、上訴人義和莊鄉(xiāng)政府的委托代理人王天彪、上訴人天保建設集團有限公司委托代理人劉然、被上訴人向某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年6月10日，原告向某某（乙方）與義和莊新民居A5-A8，A12-A15項目部（甲方）簽訂涿州市義和莊新民居建設項目裝修工程施工合同（合同中負責人一欄為關(guān)寶瑩，其與關(guān)寶巨系兄弟關(guān)系），在合同中約定將其中A5-A8、A13-A14號樓工程的抹灰、地面墊層、墻體磚和地磚工程承包給原告，承包方式為采取包人工、包工具、不包料的包工方式，所有分項工程按建筑面積85元／平米計算，并約定甲方不設預付款和生活費。施工后按1至3層完成的工程量支付70%，4至頂層完成的工程量的70%，待所屬工程全部完工驗收合格后15個工作日內(nèi)支付總工程量的20%，余下待甲乙雙方辦理完工結(jié)算確認手續(xù)后一個月內(nèi)付清。開工日期為2011年6月9日，竣工日期暫定為2011年8月10日共計60天。合同簽署后，原告向某某組織170個工人入場施工。
因工程完成后，對工程量產(chǎn)生分歧，2012年11月11日，由義和莊鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)，天保建設集團有限公司項目部管理人員任賀祥、關(guān)寶巨一方工地負責人"老曹"、原告向某某作為實際施工負責人，共同對"向某某組織的170個工人承建天保建設集團有限公司義和莊鄉(xiāng)新民居A區(qū)關(guān)寶巨工地"的工程量進行核算，確定其裝修施工A區(qū)A5-A8、A13、A14幢住宅樓，承包施工項目為室內(nèi)抹灰、墊層、粘墻地磚工程。工程量核實后確定為：1、向某某共計完成墻地磚6453m2，單價為25元／m2，2、抹灰面積加上墊層面積，合計58895m2，單價為12元／m2，3、零工：10000元。4、其他項目沒達成共識。5、實際面積和技術(shù)要求以甲、乙雙方認可為準。
根據(jù)2012年11月11日確認單，原告的工程款計算為：完成墻體磚6453平方米，單價25元，抹灰面積加墊層面積58895平方米，單價12元，零工10000元，總計878065元，因被告關(guān)寶巨方已經(jīng)給付650000元，故被告關(guān)寶巨應再給付原告228065元。
又查明，義和莊鄉(xiāng)政府為涿州市義和莊新民居建設一期工程項目的發(fā)包方，在招投標時該項目中Al-9#由天保建設集團有限公司中標，A10-17#由涿州市建筑安裝工程公司（以下簡稱建安公司）中標，兩個中標單位均先后與中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司訂立合同，后建安公司未實際施工，所中標工程全部轉(zhuǎn)交天保建設集團有限公司施工，天保建設集團有限公司為涿州市義和莊新民居建設項目的總承包方。第三被告天保建設集團有限公司認可該工程最終收尾工作全部由天保建設集團有限公司完成。并當庭認為其下屬單位天保建設集團有限公司涿州建筑裝飾分公司是非法人單位?，F(xiàn)工程未最終驗收。工程款均依合同約定按進度撥付，未進行最終決算。
本案涉及的A5-8#、A12-15#的土建、水暖電安裝工程均轉(zhuǎn)包給中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司施工，中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司于2010年9月6日出具授權(quán)委托書，由張福明作為該公司的代理人全權(quán)處理該項目的協(xié)議事宜。2012年9月3日，張福明（甲方）與關(guān)寶巨（乙方）訂立補充協(xié)議，針對乙方所施工的該新民居項目的A5-A8、A12-A15號樓，由甲方撥付工程款，并對乙方工程建設標準等作出約定。該補充協(xié)議并能體現(xiàn)出張福明與關(guān)寶巨曾于2010年10月訂立過合同，補充協(xié)議系對原合同的補充和完善。
本案涉及工程名稱為涿州市義和莊新民居建設一期工程，與各方當事人表述"義和莊鄉(xiāng)六村聯(lián)建新民居工程"為同一工程。
上述事實，有以下證據(jù)可以認定，有原告向某某提供的2011年6月10日建設項目裝修工程施工合同，2012年11月11日在義和莊鄉(xiāng)政府協(xié)調(diào)下的工程量結(jié)算單，被告天保建設集團有限公司提供的天保建設集團有限公司與中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司于2012年10月25日簽訂的合同，涿州市義和莊鄉(xiāng)新民居建設河北省涿州市建筑安裝工程公司項目部與中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司于2012年10月10日簽訂的合同，中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司的營業(yè)資質(zhì)，中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司出具的委托書，張福明和關(guān)寶巨2013年9月3日簽訂的補充協(xié)議。
原審法院認為，根據(jù)涿州市義和莊鄉(xiāng)政府組織核實工程量清單，原告向某某作為涿州市義和莊鄉(xiāng)新民居工程中A5-A8、A12-A15項目裝修部分的實際施工人，要求作為項目負責人的被告關(guān)寶巨給付工程款的請求應予支持。原告提交的2011年6月9日裝修工程施工合同中雖沒有被告關(guān)寶巨簽字，但依據(jù)原告提供的鄉(xiāng)政府主持工程量核算單，關(guān)寶巨與張福明的補充協(xié)議，可以認定關(guān)寶巨為項目負責人，其對原告履行完畢后索要的欠款負有清償義務。故對被告關(guān)寶巨提出的與原告向某某不存在合同關(guān)系的答辯意見不予采納。天保建設集團有限公司作為該工程的總承包方，違法向第三方轉(zhuǎn)包該工程，存在過錯，且其工程款未進行最終決算，應與關(guān)寶巨承擔連帶責任，對所欠原告?zhèn)鶆者M行清償。涿州市義和莊鄉(xiāng)政府作為該工程的發(fā)包方，應依照相關(guān)法律規(guī)定承擔連帶責任。原告向某某訴請被告支付工地生活費46095元，與合同中"甲方不設預付款和生活費"相矛盾，故其該主張缺乏依據(jù)，不予支持。其主張的質(zhì)保金10000元及其他工程量均沒有提供相應的證據(jù)，且被告方亦不認可，不予支持。針對被告關(guān)寶巨提出其主體不適格、本案遺漏當事人的答辯意見，法院認為天保建設集團有限公司與關(guān)寶巨、中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司等內(nèi)部責任劃分系另一法律關(guān)系，可自行解決，與本案原告無關(guān)，故對其答辯意見不予采信。被告關(guān)寶巨沒有按照合同約定履行付款義務給付當給延期付款利息，但因原告沒有提供證據(jù)證明被告應付款日期，故法院認定被告關(guān)寶巨應自原告主張權(quán)利之日即起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率向原告向某某給付利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、二十五條、二十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、第一被告關(guān)寶巨于本判決生效后十日內(nèi)給付原告向某某勞務費228065元，并按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失，自2013年6月5日始至欠款付清之日止。二、第二被告、第三被告承擔連帶責任。三、駁回原告的其他訴訟請求。被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中國華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7860元，原告負擔3851元，三被告連帶負擔4009元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。雙方在二審均未提交新證據(jù)。

本院認為，被上訴人在一審中提交的2011年6月9日的裝修工程施工合同中雖沒有被告關(guān)寶巨簽字，但依據(jù)被上訴人提供的義和莊鄉(xiāng)政府出具的工程量核算單，關(guān)寶巨與張福明的補充協(xié)議，足以證實關(guān)寶巨為該裝修工程的項目負責人，該裝修工程施工合同的主體應為上訴人關(guān)寶巨與被上訴人向某某，故對上訴人關(guān)寶巨提出原審判決遺漏訴訟當事人關(guān)寶銀的主張不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》"實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當事人。"本案中，中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司并非必要共同訴訟人，天保建設集團有限公司與關(guān)寶巨、中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司等內(nèi)部責任劃分系另一法律關(guān)系，與本案被上訴人無關(guān)，故對上訴人關(guān)寶巨稱遺漏了中天銀都（天津）建設工程有限公司北京昌平分公司的主張不予支持；根據(jù)2012年11月11日的工程量結(jié)算單，對已完成的工程量及價格各方均已認可，且被上訴人關(guān)寶巨并未提出充足的證據(jù)予以反駁，故對上訴人關(guān)寶巨提出原審判決上訴人給付被上訴人勞務費沒有事實依據(jù)的主張不予采信；天保建設集團有限公司作為該工程的總承包方，違法向第三方轉(zhuǎn)包該工程，存在過錯，其工程款未進行最終決算，根據(jù)法律規(guī)定應與關(guān)寶巨承擔連帶責任，對所欠被上訴人債務應當進行清償；涿州市義和莊鄉(xiāng)政府作為該工程的發(fā)包方，由于該項目未交工，未進行最終結(jié)算，且上訴人涿州市義和莊鄉(xiāng)政府并未提供充足的證據(jù)證明其已支付了全部工程價款，應依照相關(guān)法律規(guī)定承擔連帶責任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4721元，由三上訴人各負擔1573.6元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　何亞威

書記員：孫雪倩