上訴人（原審被告）中鐵十五局集團有限公司。住所地：河南省洛陽市四通路2號。組織機構(gòu)代碼：16995347-2。
法定代表人武憲功，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）趙鵬。
被上訴人（原審原告）向某彬，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵十五局集團有限公司（以下簡稱中鐵十五局）因與被上訴人向某彬建設(shè)工程合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月6日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某彬一審時訴稱：2007年6月26日，中鐵十五局將中標的宜萬鐵路33標齊岳山隧道斜井2區(qū)正洞二次襯砌工序承包給向某彬，雙方簽訂了合同編號為NO.20070605的《內(nèi)部經(jīng)濟責任承包協(xié)議》，采用包工、包料和包工序設(shè)備維修的綜合承包方式，約定對經(jīng)驗收合格的工程量進行驗工計價，計價時扣3%的數(shù)額作尾工款，交工12個月后返回50%尾工款，交工24個月后返回全部尾工款。2008年11月7日，中鐵十五局書面通知向某彬撤離施工現(xiàn)場，將工程交給中鐵十二局接管，向某彬被逼無奈，致工程中途撤離，由此給向某彬帶來巨大經(jīng)濟損失。2008年11月12日進行工程結(jié)算，同年12月20日審核后，向某彬所做工程總價款18584112元。中鐵十五局扣向某彬尾工款914419元，另有350000元應(yīng)付工程款未付，中鐵十五局收取向某彬的物資材料作價239594元，尚有37265元水溝電纜槽施工預(yù)扣款，以上款項，本應(yīng)結(jié)算后立即支付，但中鐵十五局以種種理由遲遲未付。為保護向某彬的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，要求中鐵十五局給付工程款1541278元并支付利息716523.17元，本息合計2257801.17元，并承擔本案訴訟費用。
中鐵十五局一審時辯稱：中鐵十五局給向某彬的工程已結(jié)算，雙方簽訂的承包合同已經(jīng)終止履行。從結(jié)算表來看，中鐵十五局不欠向某彬的任何款項。向某彬主張350000元應(yīng)付工程款未實際支付，缺乏證據(jù)支持，且不能說明350000元款項的具體情況；中鐵十五局收取向某彬材料作價239594元，在結(jié)算表中已予結(jié)算，不應(yīng)給付；水溝電纜槽施工預(yù)扣款在結(jié)算中并未扣除，結(jié)算表明確注明該項工作未做，故向某彬的該項請求沒有依據(jù)；中鐵十五局扣向某彬尾工款共計914419元，因向某彬完成的工程存在質(zhì)量問題，經(jīng)中鐵十五局多次通知，向某彬不予處理，中鐵十五局進行返工和治理共計費用825094元，該款應(yīng)在尾工款中扣除。另外，向某彬請求已過了訴訟時效期間，失去勝訴權(quán)利。故請求法院駁回向某彬的全部訴訟請求。
原審查明：2006年4月25日和2007年6月26日，向某彬與中鐵十五局所屬宜萬鐵路工程指揮部兩次簽訂《內(nèi)部經(jīng)濟責任承包協(xié)議》，工程名稱為：宜萬鐵路33標齊岳山隧道出口，工程范圍為：正洞二次襯砌等工序。在承包協(xié)議履行期間，因該工程需交中鐵十二局接管，2008年11月7日，中鐵十五局通知向某彬撤離施工現(xiàn)場。2008年11月12日，雙方進行工程結(jié)算，同年12月20日，中鐵十五局對向某彬施工工程結(jié)算情況進行了審核，形成工程結(jié)算表。該結(jié)算表載明：雙方最終結(jié)算金額為18584112元，開累付款金額為17869578元，開累扣尾工款714534元。施工單位負責人一欄載明：合同待工程移交，尾工款結(jié)清后一并解除，2008年3-10月工程結(jié)算以此結(jié)算為準，其余涉及到3-10月計價單全部作廢，向某彬08-11-12。中鐵十五局的物資設(shè)備部一欄載明：材料已轉(zhuǎn)完，邢飛08-11-12。其余各欄目均有中鐵十五局相應(yīng)各部門負責人及工程指揮長簽名確認。工程結(jié)算后，向某彬工班即撤離施工現(xiàn)場。按照雙方承包協(xié)議的規(guī)定，中鐵十五局所扣向某彬的尾工款，到期后應(yīng)予返還。約定期限逾期后，向某彬要求中鐵十五局按約定支付工程尾款及其他應(yīng)付款，中鐵十五局以向某彬所完成的工程質(zhì)量部分不合格，需要整治，整治費用應(yīng)由向某彬承擔為由，一直未予支付。
原審認為，綜合當事人的請求及理由，本案爭議的焦點為：1、工程結(jié)算表能否證明中鐵十五局應(yīng)支付向某彬工程款的具體數(shù)額以及利息計付問題；2、中鐵十五局與江蘇凱達公司施工結(jié)算單確定的費用能否認定為向某彬所完成工程量中不合格部分的整治費用以及在尾工款中予以扣除的問題；3、向某彬在中鐵十五局實際領(lǐng)款的舉證責任分配以及訴訟時效問題。
一、關(guān)于工程結(jié)算表能否證明中鐵十五局應(yīng)支付向某彬工程款的具體數(shù)額以及利息計付問題。
2008年12月20日形成的工程結(jié)算表，是雙方當事人根據(jù)簽訂的承包協(xié)議的約定，對向某彬完成的工程量及計價進行的確認，系雙方當事人的真實意思表示。從工程結(jié)算表載明的內(nèi)容來看，至工程結(jié)算之日即2008年11月12日，雙方簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟責任承擔協(xié)議》權(quán)利義務(wù)中止。根據(jù)向某彬已完實物工程量計算，最終結(jié)算余額為18584112元，承包協(xié)議履行期間，中鐵十五局向向某彬累計付款17869578元，按照承包協(xié)議約定，扣尾工款714534元。向某彬向中鐵十五局現(xiàn)場轉(zhuǎn)交物資材料計價239594元。中鐵十五局主張該材料款已經(jīng)進行結(jié)算支付，但結(jié)算表中并未作說明，中鐵十五局亦未提交相關(guān)證據(jù)證實。拱頂壓漿預(yù)扣除199885元（備注：待工程交付運營單位，缺陷工程處理完成后結(jié)算給乙方）。據(jù)此，工程結(jié)算后，中鐵十五局應(yīng)給付向某彬工程款共計1154013元。審理中，向某彬稱中鐵十五局欠工程款350000元未付，從工程結(jié)算表來看，并無相關(guān)記載，向某彬亦未提供相關(guān)證據(jù)證實，對向某彬的該訴訟主張，不予支持；向某彬主張尚有37265元水溝電纜槽施工預(yù)扣款未付，根據(jù)工程結(jié)算表記載“該項目未作，不再預(yù)扣”表明，此款并未從向某彬處扣除，對向某彬的該訴訟主張，亦不予支持。
對向某彬要求中鐵十五局支付工程款利息的請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當事人對欠付的工程價款利息計付標準有約定的按照約定處理，沒有約定的按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，對付款時間沒有約定或約定不明的，可視提交竣工結(jié)算文件之日為應(yīng)付款時間。本案中，中鐵十五局扣除向某彬尾工款及拱頂壓漿預(yù)扣款共計914419元，根據(jù)承包協(xié)議的約定及工程結(jié)算計價表的備注說明（即交工12個月后返回50%尾工款，交工24個月后無任何質(zhì)量問題返回全部尾工款，缺陷工程處理完后結(jié)算給乙方），結(jié)合本案的實際情況，中鐵十五局給付向某彬預(yù)扣款的付款時間可酌定為2010年12月20日，中鐵十五局給付向某彬材料款的付款時間即為結(jié)算時間2008年12月20日。因此，向某彬要求中鐵十五局支付工程款利息的請求予以部分支持，即物資材料款本金為239594元，尾工款及預(yù)扣款本金為914419元，計息起算時間分別為2008年12月21日和2010年12月21日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
二、中鐵十五局與江蘇凱達公司施工結(jié)算單確定的費用能否認定為向某彬所完成工程量中不合格部分的整治費用以及在尾工款中予以扣除的問題。
2008年12月20日，雙方進行工程結(jié)算后，向某彬即撤離施工場地，雙方簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟責任承包協(xié)議》中止履行。2009年3月26日，中鐵十五局所屬宜萬鐵路指揮部向向某彬發(fā)出通知，要求向某彬?qū)λ淼勒匆咽┕ね甑亩r進行滲漏水部位整治，2009年8月11日，中鐵十五局所屬宜萬鐵路工程指揮部再次以文件的形式通知向某彬，要求向某彬?qū)λ淼罎B漏水部分進行治理，并于2009年9月30號前必須完成治理工作，否則，造成一切后果由向某彬負責，但向某彬堅稱從未收到中鐵十五局的有關(guān)通知，中鐵十五局未能對通知的送達情況提供充分的證據(jù)證實。2009年10月28日，中鐵十五局所屬宜萬鐵路33標項目經(jīng)理部與江蘇凱達公司簽訂《施工協(xié)議》，施工內(nèi)容為齊岳山隧道滲水堵漏整治。2010年12月，中鐵十五局與江蘇凱達公司進行工程結(jié)算，滲水堵漏工程計價825094元。審理中，中鐵十五局以向某彬所完成的工程量中部分質(zhì)量不符合合同約定的要求為由，將整治工程發(fā)包給他人，其整治費用825094元，應(yīng)由向某彬承擔。向某彬以未收到整治通知，就整治工程內(nèi)容雙方也未進行協(xié)商，將整治工程承包給他人，具體整治費用向某彬亦不清楚為由，對中鐵十五局的主張不予認可。
雙方當事人于2007年6月26日簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟承包協(xié)議》在履行過程中，工程未全部完成時，雙方于2008年11月12日進行了工程結(jié)算，工程結(jié)算表中載明：合同待工程移交，尾工款結(jié)清后一并解除。以上行為表明，雙方經(jīng)協(xié)商一致中止履行簽訂的合同。向某彬?qū)⒊邪墓こ桃平缓?，并未進行工程的合格驗收，中鐵十五局僅對向某彬已完成的工程量進行了結(jié)算，中鐵十五局發(fā)現(xiàn)向某彬已完成的工程中存在質(zhì)量問題，應(yīng)該依照約定通知向某彬?qū)Υ嬖诘馁|(zhì)量問題進行處理，但中鐵十五局未提供充分證據(jù)證明已經(jīng)通知向某彬?qū)Υ嬖诘馁|(zhì)量問題進行處理這一事實。中鐵十五局將向某彬完成的工程中質(zhì)量不合格部分承包給第三方江蘇凱達公司整治，其整治費用中鐵十五局僅提供施工結(jié)算單，并不能證明整治的實際費用及第三方已將有質(zhì)量問題的工程整治合格。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程未竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。故，中鐵十五局與第三方江蘇凱達公司結(jié)算單確定的費用在本案中不能認定為向某彬所完成工程量中不合格部分的整治費用，中鐵十五局主張該整治費用應(yīng)在所扣向某彬的尾工款中扣除，不予支持，關(guān)于整治費用的問題，在本案中不作處理，中鐵十五局可依法通過其他途徑解決。
三、關(guān)于向某彬在中鐵十五局領(lǐng)款的舉證責任分配以及訴訟時效問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條、第五條的相關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任。本案中，向某彬依照承包協(xié)議完成一定的工程量后，雙方進行了結(jié)算，中鐵十五局作為發(fā)包方對工程結(jié)算后負有給付義務(wù)，即中鐵十五局對合同中止履行前工程款的結(jié)付情況負有舉證責任。審理中，為查清本案事實，原審法院依職權(quán)調(diào)查中鐵十五局財務(wù)部門相關(guān)情況，中鐵十五局予以拒絕，而以向某彬負有舉證責任為由進行抗辯，其理由不能成立，中鐵十五局對合同履行中的給付情況應(yīng)承擔舉證責任，對此不予舉證，由中鐵十五局承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于訴訟時效問題。從雙方在工程結(jié)算表中的約定來看，合同待工程移交、尾工款結(jié)清后一并解除，而合同約定的尾工款至今仍處于爭議狀態(tài)并未結(jié)清，表明2007年6月26日簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟責任承包協(xié)議》尚未解除，合同仍處于履行中，其訴訟時效并未中斷。故中鐵十五局以向某彬的起訴超過訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)的抗辯理由，不予支持。
綜上所述，2007年6月6日簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟責任承包協(xié)議》以及2008年11月20日形成的工程結(jié)算表系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反國家法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行合同規(guī)定的義務(wù)。在履行過程中發(fā)生爭議，應(yīng)遵循誰主張誰舉證的原則，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第二百六十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款的規(guī)定，判決：一、被告中鐵十五局于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告向某彬工程款914419元及利息（自2010年12月21日起至付清之日止比照中國人民銀行同期同類貸款利率計付），利隨本清。二、被告中鐵十五局于判決生效之日起15日內(nèi)支付原告向某彬物資材料款239594元及利息（自2008年12月21日起至付清之日止比照中國人民銀行同期同類貸款利率計付），利隨本清。三、駁回原告向某彬的其他訴訟請求。案件受理費24862元，由中鐵十五局承擔12708元，向某彬承擔12154元。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：綜合中鐵十五局的上訴意見，對于其上訴提出的三個主要問題，結(jié)合二審審理查明的案件事實，作如下分析評判：
第一、中鐵十五局以向某彬施工的工程存在質(zhì)量問題為由，拒絕支付尾工款714534元和拱頂壓漿預(yù)扣款199885元的主張能否等到法律支持。
從雙方當事人簽訂的工程結(jié)算表來看，雙方對下欠的尾工款數(shù)額沒有爭議?，F(xiàn)中鐵十五局提出因向某彬施工的襯砌工程存在質(zhì)量問題，扣除整治費用后，已不欠尾工款。首先，從本案的證據(jù)來看，中鐵十五局在訴訟中未提交第三方鑒定機構(gòu)作出的工程質(zhì)量鑒定用以證明訴爭工程存在質(zhì)量問題。中鐵十五局提交的要求向某彬進行整治的通知，向某彬明確表示未收到，而中鐵十五局也未提交其他證據(jù)證明整治通知已經(jīng)送達給向某彬。中鐵十五局單方與江蘇凱達公司簽訂的施工協(xié)議，向某彬不認可，而中鐵十五局僅提供江蘇凱達公司的《施工結(jié)算單》擬證明花費的整治費用，該證據(jù)不足以證明江蘇凱達公司進行整治的工程與向某彬施工的部分相對應(yīng)及中鐵十五局已支付的實際整治費用。因此，中鐵十五局在本案中提交的證據(jù)不足，其抗辯理由缺乏證據(jù)證明。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程未竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。中鐵十五局與向某彬于2008年11月12日進行工程結(jié)算時，《內(nèi)部經(jīng)濟承包協(xié)議》約定的工程未全部完成。中鐵十五局在向某彬?qū)⒊邪墓こ桃平缓螅瑢ο蚰潮蛞呀?jīng)完成的工程量部分進行了結(jié)算，向某彬撤離施工場地。至此，雙方簽訂的《內(nèi)部經(jīng)濟承包協(xié)議》中止履行。據(jù)此，本案所涉的工程未竣工，雙方結(jié)算后已辦理交接手續(xù)，中鐵十五局在辦理交接時并未就質(zhì)量問題提出異議，其與他人簽訂施工協(xié)議時又未通知向某彬，因此，中鐵十五局要求在本案中扣除整治費用的主張不應(yīng)得到支持，其主張向某彬施工的工程存在質(zhì)量問題而拒付工程尾工款的理由不能成立。
第二、材料款239594元是否已支付。
2008年11月12日的工程結(jié)算表載明向某彬向中鐵十五局現(xiàn)場轉(zhuǎn)交物資材料計價239594元。中鐵十五局主張該材料款已經(jīng)結(jié)算支付的理由是，材料移交是在結(jié)算之前辦理的，工程結(jié)算表中已注明“材料已轉(zhuǎn)完”。本院認為，從工程結(jié)算表記載的內(nèi)容來看，本期結(jié)算金額為4834781元，結(jié)算表所附的《工程結(jié)算計價表》中對本期結(jié)算金額的組成進行分項列明，《工程結(jié)算計價表》中并無239594元材料款的項目，結(jié)算表中的結(jié)算金額均為工程款，在結(jié)算表中所載明的最終結(jié)算金額并未包含移交的材料款，中鐵十五局的工作人員所批注的材料已轉(zhuǎn)完只能證明材料完成了交接，不能證明已支付了材料款，中鐵十五局主張材料款已付清，但未提交支付憑證，中鐵十局在一審中拒絕向一審法院提供相關(guān)的付款賬目，持有相關(guān)證據(jù)而不提交，其應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果，本案中不能認定材料款239594元已支付。
另，關(guān)于向某彬要求支付材料款是否已過訴訟時效的問題，因雙方對材料款的支付并未約定明確的付款時間，且雙方在結(jié)算后對于相關(guān)款項是否支付一直有爭議，因此，現(xiàn)向某彬起訴要求支付材料款不能認定超過了訴訟時效。
第三、利息是否應(yīng)予以支持。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，當事人對欠付的工程價款利息計付標準有約定的按照約定處理，沒有約定的按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，對付款時間沒有約定或約定不明的，可視提交竣工結(jié)算文件之日為應(yīng)付款時間。本案中，中鐵十五局扣除向某彬尾工款及拱頂壓漿預(yù)扣款合計914419元，根據(jù)承包協(xié)議的約定及工程結(jié)算計價表的備注說明，即交工12個月后返回50%尾工款，交工24個月后無任何質(zhì)量問題返回全部尾工款，缺陷工程處理完后結(jié)算給乙方。雙方辦理結(jié)算是在2008年11月12日，當天已將移交的材料及現(xiàn)場交接完畢，中鐵十五局在2008年12月20日對工程結(jié)算表進行審核，原審判決以12月20日作為應(yīng)付款的起算時間有事實及法律依據(jù)。中鐵十五局上訴提出利息起算時間錯誤及利息不應(yīng)予以支持的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。中鐵十五局的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15186元，由上訴人中鐵十五局集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥