上訴人（原審原告）向某，公務員。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）屈定新，農(nóng)民。
委托代理人劉雅莉，湖北峰巒律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人向某為與被上訴人屈定新房屋買賣合同糾紛一案，不服宜昌市秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告屈定新所在秭歸縣金缸城村四組被納入秭歸縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，該村民小組的房屋土地于2011年被秭歸縣人民政府征收，村民房屋居住問題由秭歸縣投資公司統(tǒng)一規(guī)劃修建安置房解決。結(jié)合被告屈定新原有住房面積和家庭人口等因素，被告屈定新在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金缸城新區(qū)開發(fā)建設中享有無償分配100平方米統(tǒng)建房一套、以每平方米1200元的綜合成本價購買80平方米統(tǒng)建房一套的優(yōu)惠政策。2012年12月6日，原告向某與被告屈定新經(jīng)協(xié)商簽訂了《購房協(xié)議》，約定：1、被告屈定新將其每平方米1200元購買的80平米統(tǒng)建房一套按每平方米1500元價格出售給原告向某，計房屋總價款120000元，被告屈定新可獲得房屋價差款24000元［80㎡×（1500元－1200元）］；2、原告向某向被告屈定新給付15000元購房定金，其余價差款9000元待統(tǒng)建房竣工、被告屈定新協(xié)助原告向某辦理房屋過戶手續(xù)后付清；3、原告向某應支付的購房款96000元（80㎡×1200元／㎡），由被告屈定新自行向金缸城新區(qū)辦繳納；4、如任一方違約，須向?qū)Ψ街Ц抖ń饠?shù)額雙倍的違約金。協(xié)議簽訂后，原告向某于次日向被告屈定新給付現(xiàn)金15000元，被告屈定新當即給原告向某出具收據(jù)：“今收到向某購房款壹萬伍仟元正（15000.00元），系金缸城新區(qū)統(tǒng)建房80平米住房一套?！?015年4月，被告屈定新得知秭歸縣投資公司出臺了以每平方米2500元的價格回購村民多余統(tǒng)建房的政策后，要求與原告向某解除購房協(xié)議，退還原告向某交付的定金，原告向某拒絕了被告屈定新解除購房協(xié)議的請求。被告屈定新將該訴爭的80平方米統(tǒng)建房已交由秭歸縣投資公司回購。原告向某遂訴至本院，請求判令被告屈定新返還原告定金15000元，并賠償原告可得利益80000元。訴訟中，原告向某變更訴訟請求，請求判令被告屈定新雙倍返還原告的定金30000元，并賠償原告的可得利益損失65000元。
原審法院認為：被告屈定新所在的秭歸縣茅坪鎮(zhèn)金缸城村四組的土地于2011年1月即被秭歸縣人民政府征收為國有土地，雙方訴爭的房屋系建在國有土地上，雙方簽訂的購房協(xié)議中對房屋價款、付款方式及時間、交付方式等主要條款均作了約定，是雙方真實意思表示，該購房協(xié)議合法有效，應受法律保護，雙方均應按合同約定履行。關于原告向某交付被告屈定新15000元現(xiàn)金的性質(zhì)問題：雙方在購房協(xié)議上明確約定原告向某向被告屈定新交付購房定金15000元，且次日原告向某即將15000元現(xiàn)金交付給被告屈定新，被告屈定新亦當庭認可該15000元即雙方此前在購房協(xié)議上約定的定金，故被告屈定新收取的原告向某現(xiàn)金應認定為購房定金。被告屈定新關于原告向某向其交付的15000元是購房款，不是定金的辯解意見，與查明的事實不符，不予采納。我國合同法規(guī)定：“當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金?！蓖瑫r，雙方在購房協(xié)議上有“一方違約，向?qū)Ψ街Ц抖ń饠?shù)額雙倍的違約金”的約定。故被告屈定新違約將承諾出售給原告向某的80平米統(tǒng)建房交由秭歸縣投資公司回購，依法應該雙倍返還原告向某定金30000元。原告向某在與被告屈定新簽訂購房協(xié)議前有自己的住房，不存在因被告屈定新違約致原告向某無房居住，須另行租房造成額外損失的問題；原告向某與被告屈定新簽約后，只向被告屈定新給付了15000元購房定金，并未交付全部購房款房款，亦無其他實際損失，其要求被告屈定新在雙倍返還30000元定金后，另行賠償65000元經(jīng)濟損失的訴訟請求，沒有事實根據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國擔保法》第八十九條、《中華人民共和國合同法》第一百一十五條之規(guī)定，判決：限屈定新自本判決生效后10日內(nèi)雙倍返還向某購房定金30000元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費2175元，向某負擔1625元，屈定新負擔550元。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：上訴人向某與被上訴人屈定新于2012年12月6日簽訂了《購房協(xié)議》，雙方在協(xié)商一致的基礎上對房屋價格、付款方式、交付方式、權利義務及違約責任等合同主要條款作了詳細約定，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)范，故《購房協(xié)議》合法有效，雙方均應按照協(xié)議約定履行。由于被上訴人屈定新將承諾出售給上訴人向某的80平米統(tǒng)建房交由秭歸縣投資公司回購，對上訴人向某構成違約，依法承擔相應的違約責任。根據(jù)雙方簽訂的《購房協(xié)議》第三條第一項“即人民幣15000元作為購買房屋定金。”又根據(jù)第五條“一方違約向另一方支付定金數(shù)額雙倍的違約金”。在同一協(xié)議中，雙方當事人既約定定金條款，又約定違約金條款，但兩者不能同時適用，由守約方擇一行使，上訴人向某選擇雙倍返還定金，即被上訴人屈定新雙倍返還上訴人向某定金30000元，本院予以支持。關于上訴人向某主張要求被上訴人屈定新除在雙倍返還30000元定金后，還應另行賠償65000元經(jīng)濟損失的問題，雙方簽訂的是房屋買賣合同，且上訴人向某也沒有支付全部購房款，上訴人向某也沒有提交有效證據(jù)證明產(chǎn)生了其它損失，雙倍定金是其選擇的違約賠償方式，原審據(jù)此判決被上訴人屈定新承擔的定金罰則的違約責任，符合法律規(guī)定。故上訴人向某的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人向某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨