向某
吳超文（湖北尊而光律師事務(wù)所）
廣州軒日服飾有限公司
余偉軍（浙江卓特律師事務(wù)所）
武漢青山商場(chǎng)股份有限公司
林玲
宋麗蓉

原告向某。
法定代理人向雄，個(gè)體業(yè)主。
法定代理人王帆，無職業(yè)。
委托代理人吳超文，湖北尊而光律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告廣州軒日服飾有限公司，住所地武漢市廣州市荔灣區(qū)芳興路388號(hào)工業(yè)村C座二樓之一。
法定代表人周建中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余偉軍，浙江卓特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告武漢青山商場(chǎng)股份有限公司，住所地武漢市青山區(qū)紅鋼城和平大道1544號(hào)。
法定代表人楊曉紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人林玲，該公司現(xiàn)場(chǎng)管理部部長(zhǎng)，（一般代理）。
委托代理人宋麗蓉，該公司裝現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理，（一般代理）。
原告向某訴被告廣州軒日服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱軒日公司）、武漢青山商場(chǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱青山商場(chǎng)）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由審判員錢志強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某的法定代理人王帆、委托代理人吳超文，被告軒日公司的委托代理人余偉軍，被告青山商場(chǎng)的委托代理人林玲、宋麗蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為原、被告之間的責(zé)任承擔(dān)問題，二為兩被告之間的責(zé)任承擔(dān)問題，三為鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號(hào)鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題，四為向某的損失大小問題。
關(guān)于原、被告之間的責(zé)任承擔(dān)問題。試衣鏡屬擱置物，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?的規(guī)定，擱置物墜落致人損害，其所有人、管理人或者使用人，如不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)兩被告為試衣鏡的所有人、管理人和使用人，其均未提交證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。向某年僅三歲，屬無民事行為能力人，缺乏必要的認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見能力，向某的監(jiān)護(hù)人負(fù)有保障其人身和財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)，王帆帶向某到青山商場(chǎng)購物，但試衣時(shí)疏于看管，導(dǎo)致向某脫離王帆的監(jiān)管并被試衣鏡砸傷，其監(jiān)護(hù)人也負(fù)有一定責(zé)任。綜合判定，兩被告應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，向某自負(fù)20%的責(zé)任。
關(guān)于兩被告之間的責(zé)任承擔(dān)問題。青山商場(chǎng)提供場(chǎng)地給軒日公司經(jīng)營(yíng)并按軒日公司的銷售額提成，青山商場(chǎng)與軒日公司分享了經(jīng)營(yíng)收益，雙方是合作經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，因此，青山商場(chǎng)與軒日公司均應(yīng)當(dāng)視為是試衣鏡的所有人、管理人、使用人，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號(hào)鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題。向某受傷為確鑿無疑的事實(shí)，此有向某的住院病歷等眾多證據(jù)可以證實(shí)，病歷中記載向某受傷為左股骨且左股骨較對(duì)側(cè)長(zhǎng)1.0cm，因此，鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號(hào)鑒定意見書確實(shí)存在筆誤，誤將左股骨受傷寫成右股骨受傷，但湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了說明，兩被告又未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號(hào)鑒定意見書應(yīng)當(dāng)予以采信。關(guān)于兩被告的異議，司法部《司法鑒定程序通則》中并未就補(bǔ)正司法鑒定意見書中的筆誤作出特別的程序要求，因此，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所以出具情況說明、證明的方式對(duì)鑒定書的筆誤進(jìn)行更正并無不當(dāng)；兩被告以非醫(yī)務(wù)人員的身份、從形式出發(fā)對(duì)鑒定書提出質(zhì)疑，但缺乏充分必要的證據(jù)證明，故其意見不予采納。
關(guān)于向某的損失大小問題。向某主張的護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高且無證據(jù)證明，本院參照2015年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入計(jì)算，計(jì)7，084元（28，729元／年÷365天×90天）；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院支持120元（15元／天×8天）；其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院支持450元（15元／天×30天）；其主張的交通費(fèi)，無證據(jù)證明，本院酌定200元；其主張的精神損害撫慰金，金額過高，本院支持2，000元；其主張的處理事故誤工2，000元，沒有法律依據(jù)，不予支持；其主張出院后的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)顯示，發(fā)生在出院后、司法鑒定前的醫(yī)療費(fèi)為1，145.63元，司法鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)中；其主張的后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金均合法有據(jù)，予以支持。
綜上，向某因本次受傷導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)95，158.04元（住院醫(yī)療費(fèi)29，454.41元＋出院后醫(yī)療費(fèi)1，145.63元＋后續(xù)治療費(fèi)5，000元＋護(hù)理費(fèi)7，084元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元＋交通費(fèi)200元＋殘疾賠償金49，704元＋精神損害撫慰金2，000元），按賠償80%計(jì)算再扣除兩被告已支付的費(fèi)用29，454.41元，兩被告應(yīng)連帶賠償原告46，672.02元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第八十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣州軒日服飾有限公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告向某經(jīng)濟(jì)損失46，672.02元；
二、被告武漢青山商場(chǎng)股份有限公司對(duì)第一項(xiàng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告向某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)405元、鑒定費(fèi)1，500元，由原告負(fù)擔(dān)381元、兩被告負(fù)擔(dān)1，524元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)810元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為原、被告之間的責(zé)任承擔(dān)問題，二為兩被告之間的責(zé)任承擔(dān)問題，三為鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號(hào)鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題，四為向某的損失大小問題。
關(guān)于原、被告之間的責(zé)任承擔(dān)問題。試衣鏡屬擱置物，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 ?的規(guī)定，擱置物墜落致人損害，其所有人、管理人或者使用人，如不能證明自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)兩被告為試衣鏡的所有人、管理人和使用人，其均未提交證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。向某年僅三歲，屬無民事行為能力人，缺乏必要的認(rèn)知和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見能力，向某的監(jiān)護(hù)人負(fù)有保障其人身和財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)，王帆帶向某到青山商場(chǎng)購物，但試衣時(shí)疏于看管，導(dǎo)致向某脫離王帆的監(jiān)管并被試衣鏡砸傷，其監(jiān)護(hù)人也負(fù)有一定責(zé)任。綜合判定，兩被告應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，向某自負(fù)20%的責(zé)任。
關(guān)于兩被告之間的責(zé)任承擔(dān)問題。青山商場(chǎng)提供場(chǎng)地給軒日公司經(jīng)營(yíng)并按軒日公司的銷售額提成，青山商場(chǎng)與軒日公司分享了經(jīng)營(yíng)收益，雙方是合作經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，因此，青山商場(chǎng)與軒日公司均應(yīng)當(dāng)視為是試衣鏡的所有人、管理人、使用人，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號(hào)鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題。向某受傷為確鑿無疑的事實(shí)，此有向某的住院病歷等眾多證據(jù)可以證實(shí)，病歷中記載向某受傷為左股骨且左股骨較對(duì)側(cè)長(zhǎng)1.0cm，因此，鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號(hào)鑒定意見書確實(shí)存在筆誤，誤將左股骨受傷寫成右股骨受傷，但湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了說明，兩被告又未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故鄂明醫(yī)鑒字（2015）第2873號(hào)鑒定意見書應(yīng)當(dāng)予以采信。關(guān)于兩被告的異議，司法部《司法鑒定程序通則》中并未就補(bǔ)正司法鑒定意見書中的筆誤作出特別的程序要求，因此，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所以出具情況說明、證明的方式對(duì)鑒定書的筆誤進(jìn)行更正并無不當(dāng)；兩被告以非醫(yī)務(wù)人員的身份、從形式出發(fā)對(duì)鑒定書提出質(zhì)疑，但缺乏充分必要的證據(jù)證明，故其意見不予采納。
關(guān)于向某的損失大小問題。向某主張的護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高且無證據(jù)證明，本院參照2015年湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入計(jì)算，計(jì)7，084元（28，729元／年÷365天×90天）；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院支持120元（15元／天×8天）；其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院支持450元（15元／天×30天）；其主張的交通費(fèi)，無證據(jù)證明，本院酌定200元；其主張的精神損害撫慰金，金額過高，本院支持2，000元；其主張的處理事故誤工2，000元，沒有法律依據(jù)，不予支持；其主張出院后的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)顯示，發(fā)生在出院后、司法鑒定前的醫(yī)療費(fèi)為1，145.63元，司法鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)中；其主張的后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金均合法有據(jù)，予以支持。
綜上，向某因本次受傷導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)95，158.04元（住院醫(yī)療費(fèi)29，454.41元＋出院后醫(yī)療費(fèi)1，145.63元＋后續(xù)治療費(fèi)5，000元＋護(hù)理費(fèi)7，084元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元＋交通費(fèi)200元＋殘疾賠償金49，704元＋精神損害撫慰金2，000元），按賠償80%計(jì)算再扣除兩被告已支付的費(fèi)用29，454.41元，兩被告應(yīng)連帶賠償原告46，672.02元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第八十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款第（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告廣州軒日服飾有限公司于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告向某經(jīng)濟(jì)損失46，672.02元；
二、被告武漢青山商場(chǎng)股份有限公司對(duì)第一項(xiàng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告向某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)405元、鑒定費(fèi)1，500元，由原告負(fù)擔(dān)381元、兩被告負(fù)擔(dān)1，524元。

審判長(zhǎng)：錢志強(qiáng)

書記員：孫龍