原告：向某，男，2004年8月10日出生，漢族，住秭歸縣。法定代理人：史某，女，1979年4月28日出生，漢族，住秭歸縣，系向某之母。委托訴訟代理人：王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：向軍，男，1981年1月25日出生，漢族，住秭歸縣，系向某之父。委托訴訟代理人：崔邦華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

向某向本院提出訴訟請求：1、判令如下財產(chǎn)歸向某所有：客車鄂Ａ×××××自2014年12月8日至2016年6月7日的經(jīng)營所得收益261884元、司機押金5000元，客車鄂Ａ×××××自2014年12月8日至報廢期間的經(jīng)營所得收益80000元、黃標車補貼款14720元、報廢補貼款1400元、車輛安保金20000元、司機押金5000元、2004年1月至2016年6月向軍繳納的社會保險金50000元，共計438004元。2、判令向軍將438004元存入由史某和向軍共同在銀行為向某指定的賬戶，存入后史某和向軍單方不得掛失、支取、使用，不得設(shè)置抵押、質(zhì)押，向某二十一周歲時自行支配存款及孳息。2、本案訴訟費由向軍承擔。事實和理由：史某與向軍2003年12月30日登記結(jié)婚，婚后于2004年8月10日生育向某，雙方于2014年1月17日協(xié)議離婚。根據(jù)雙方簽訂的離婚協(xié)議書第二條“男、女雙方婚姻存續(xù)期內(nèi)所有財產(chǎn)歸兒子所有”的約定，號牌為鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××兩輛客車系夫妻共同所有，均已處分給向某，其車輛所有權(quán)、經(jīng)營所得收益、黃標車補貼款及報廢補貼款、車輛安保金、司機押金理應歸向某所有。現(xiàn)向軍違反約定，未合理區(qū)分并妥善保管屬于他人的財產(chǎn)，侵犯了向某的合法權(quán)益。史某作為向某的監(jiān)護人多次與向軍協(xié)商，但向軍拒之不理。為此，向某向法院提起了訴訟。向軍辯稱，史某以向某的名義起訴缺乏正當性和合法性，向某作為一個年滿10周歲以上的未成年人，為限制民事行為能力人，其他人代為起訴必須征得向某的同意，否則起訴不能成立。在向軍接到起訴狀后，向某明確表示并沒有起訴向軍的意思，訴狀不是本人簽名，史某的起訴不能成立，請求法院駁回起訴?！跋蚰场钡脑V訟請求不能成立，對車輛運營收入歸向某所有不持異議，由于向軍作為車輛唯一的保管人、使用人、運營人，對于車輛的運營、管理具有正當性和合法性，營運車輛有收入也有支出，向軍也有權(quán)利獲得相應的勞動報酬。車輛鄂Ｅ×××××在報廢以后就不具有任何財產(chǎn)價值，公司收取保證金、押金不屬于車輛的運營收入。鄂Ｅ×××××客車營運收入應當從2015年元月開始計算，被史某采用非法方式扣押了三個月的營運收入應該扣減。車輛所有權(quán)確定歸向某所有的營運收入大概是10萬元左右，向軍、史某離婚時，雙方尚有共同債務(wù)23萬元，約定共同償還，向軍已償還的23萬元債務(wù)，將另向史某主張權(quán)利。綜上，請求法院依法駁回“向某”的訴訟請求。經(jīng)審理查明，史某與向軍2003年12月30日登記結(jié)婚，2004年8月10日生育向某，2014年1月17日離婚。離婚時協(xié)議：男、女雙方婚姻存續(xù)期內(nèi)育有一子，現(xiàn)年9歲，由男、女雙方共同撫養(yǎng)；男、女雙方婚姻存續(xù)期內(nèi)所有財產(chǎn)歸兒子所有，鄂Ｅ×××××號客車股份（50%）歸女方所有；男、女雙方婚姻存續(xù)期內(nèi)無債權(quán)，債務(wù)由男女雙方共同承擔。史某與向軍離婚后又共同生活至2014年12月。2015年雙方為向某的撫養(yǎng)權(quán)訴至宜昌市點軍區(qū)人民法院，該院判決向某隨向軍生活。史某不服該判決，上訴于宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2016年1月25日作出終審判決維持原判。號牌為鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××兩輛客車系史某與向軍共同所有，登記車主為湖北宜昌交運集團股份有限公司，從事客運?，F(xiàn)史某以這兩輛客車的營運收入和其他收入等都應該歸向某所有，向軍違反約定，未合理區(qū)分并妥善保管屬于向某的財產(chǎn)，侵犯了向某的合法權(quán)益為由，以向某的名義提起訴訟。審理中查明，向某沒有在訴訟狀上簽名，史某起訴沒有征得向某同意，向某當庭表示不愿意進行該訴訟。
原告向某訴被告向軍所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的法定代理人史某及其委托訴訟代理人王焱宇、被告向軍及其委托訴訟代理人崔邦華到庭參加訴訟。訴訟中當事人申請庭外和解未能達成一致意見。后因案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序進行了審理，原告向某及其法定代理人史某、委托訴訟代理人王焱宇、被告向軍及其委托訴訟代理人崔邦華到庭參加訴訟。本案理已審理終結(jié)。

本院認為，向某現(xiàn)年13周歲，為限制民事行為能力人，對訴訟、財產(chǎn)管理等重大事項有一定認知度。本案原告為“向某”，而向某當庭表示不知道該訴訟行為，未在訴狀上簽名，也不愿意進行訴訟，其訴訟不是向某本人的真實意思表示。而實際提起該訴訟的是向某的母親史某，其主張向軍違反約定，未合理區(qū)分并妥善保管屬于向某的財產(chǎn)，侵犯了向某的合法權(quán)益，史某作為向某的監(jiān)護人多次與向軍協(xié)商，但向軍拒之不理。從主張的理由來看，該訴訟本意是史某要行使監(jiān)護權(quán)。我國民法規(guī)定，監(jiān)護權(quán)是民事主體享有的一種與特定人身相聯(lián)系的民事權(quán)利，是基于親權(quán)而產(chǎn)生的，監(jiān)護權(quán)只能由監(jiān)護人本人行使。同時規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護人。史某作為向某的母親，有權(quán)保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益。若史某認為對向某享有直接撫養(yǎng)權(quán)的向軍的行為損害了向某的利益，可以以監(jiān)護人的身份行使監(jiān)管的權(quán)利，而不能以向某的身份提起訴訟，故本案的原告主體不適格。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回向某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。