向某某
潘龍井（湖北建和律師事務(wù)所）
楊星星
中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司
李坦
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
吳凡

原告向某某。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告楊星星。
被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市發(fā)展大道37號。
法定代表人王惠武，該公司經(jīng)理。
委托代理人李坦，該公司員工。
一般授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。
負責人胡書欽，該支公司
負責人。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人吳凡，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原告向某某與被告楊星星、中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱中國郵政宜昌分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋保險武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馮昊獨任審判，于2016年7月13日公開開庭進行了審理。
原告向某某及其委托代理人潘龍井，被告楊星星，被告中國郵政宜昌分公司委托代理人李坦，被告太平洋保險武漢支公司委托代理人郭飛、吳凡均到庭參加了訴訟。
庭審中雙方均申請庭外和解，后和解未成。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱，2015年7月18日，被告楊星星駕駛中國郵政宜昌分公司所有的鄂E×××××中型貨車在宜昌市××崗區(qū)××大道桔城路口與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的交通事故。
本事故經(jīng)市交警部門認定:當事人楊星星負事故全部責任；當事人向某某不負事故責任。
經(jīng)查，被告楊星星駕駛的鄂E×××××號肇事車由中國郵政宜昌分公司在太平洋保險武漢支公司投保有12.2萬元的機動車交強險和20萬元的商業(yè)第三者責任險，且均在有效保險期限內(nèi)。
原告受傷后立即送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院第二臨床醫(yī)院住院治療41天，入院時診斷為:左側(cè)額葉及右側(cè)顳葉腦挫傷、頭皮血腫、全身多處軟組織傷，8月13日，原告感覺嗅覺喪失，到耳鼻喉科會診并行CT掃描提示:雙側(cè)上頜竇、××，鼻中隔偏曲，無特殊治療，繼續(xù)護腦治療。
8月28日出院，出院診斷為:1、雙側(cè)額葉及右側(cè)顳葉腦挫傷，雙側(cè)額葉血腫形成；2、頭皮血腫；3、全身多處軟組織傷。
醫(yī)囑主要為休息兩周、不適隨診。
原告于2015年11月16日經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘；其誤工損失日為120天，營養(yǎng)時限為60日。
原告住院治療費用18000余元由被告楊星星和中國郵政宜昌分公司墊付，原告門診費用740元由自己墊付。
經(jīng)計算，原告受傷期間各項費用以及其他損失數(shù)額總計為85787.24元。
原告故訴至法院請求判令:1、判令被告楊星星、被告中國郵政宜昌分公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、自行車損失費、交通費、精神損害撫慰金、律師代理費等各項損失費用88020.98元；2、判令被告太平洋保險武漢支公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)承擔被告楊星星、被告中國郵政宜昌分公司應(yīng)當承擔的賠償責任；3、本案訴訟費用由被告楊星星、被告中國郵政宜昌分公司承擔。
被告楊星星辯稱，被告在2015年7月8日交通事故發(fā)生時系本案被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司的員工，依法不應(yīng)承擔本案的法律責任，故請求法院依法駁回原告對被告的訴訟請求；原告的訴訟請求中相關(guān)賠償標準不符合法律規(guī)定，且賠償數(shù)額偏高，請求法院依法核減；由于被告在本案中不應(yīng)承擔任何法律責任，故被告墊付的醫(yī)藥費用應(yīng)由本案第二被告、第三被告返還。
被告中國郵政宜昌分公司辯稱，該交通事故的責任劃分以交通事故責任認定書為準，原告的訴訟請求賠償金額過高，缺乏法律依據(jù)。
對于被告楊星星的答辯意見予以認可，楊星星的行為是職務(wù)行為。
被告太平洋保險武漢支公司辯稱，交通事故的責任劃分以交通事故責任書為準，原告的訴訟請求賠償金額過高，缺乏法律依據(jù)。
本院認為，1、宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊《道路交通事故認定書》所劃分的事故責任為被告楊星星負該事故的全部責任，原告向某某在該事故中無責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。
”被告楊星星屬于中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。
故中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任，（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。
”被告楊星星所駕駛的鄂E×××××中型貨車，屬于中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司財產(chǎn)，并且該貨車已于2014年10月1日在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保了交強險以及第三者商業(yè)責任險。
在事故發(fā)生時，在其保險期間內(nèi)。
故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)當在其所投保險的責任限額范圍內(nèi)向原告予以賠償，不足的部分，由被告楊星星承擔賠償責任。
3、對于原告損失的認定:①關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
”原告已經(jīng)提供有效證據(jù)證明其醫(yī)療費損失為740元，本院對此予以支持。
除原告所主張的醫(yī)療費損失外，被告楊星星還墊付18466.32元，本院對此予以確認。
②關(guān)于原告所主張的誤工費，原告所在公司雖出示了證明，證明原告的誤工時間為2015年7月至2015年9月，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出示的鑒定結(jié)果亦為誤工日120天，原告公司并未明確誤工的具體起止時間，故該誤工時間應(yīng)按照鑒定意見即120天來計算，原告系湖北國貿(mào)大廈集團有限公司職工，其收入證明雖載明月收入1800元，但并未注明該收入為原告總收入，故其按照2016年度居民服務(wù)業(yè)人均可支配收入計算誤工費不違反法律規(guī)定，其誤工費為10237.15元【120天×（31138元／年÷365天）】。
被告雖認為原告所在公司向其發(fā)放的生活補助應(yīng)當予以扣除，但該生活補助系原告所在公司為體恤原告向原告發(fā)放的額外福利，與原告誤工所造成的損失并不矛盾，不應(yīng)予以扣除。
③對于原告主張的住院伙食補助費，原告因傷住院41天應(yīng)按照每日40元的標準計算為1640元（41天×40元／天）。
④關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費的問題，經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)時限為60天，以20元的標準計算，其營養(yǎng)費為1200元（60元×20元／天）⑤對于原告提出的殘疾賠償金的問題，經(jīng)計算原告的殘疾賠償金為54102元（27051元／年×20年×10%）。
⑥關(guān)于原告提出的法醫(yī)鑒定費2300元，本院予以支持。
⑦關(guān)于原告提出的被扶養(yǎng)人生活費的問題，原告的兒子宋駿昊尚未成年，沒有經(jīng)濟來源，只能依靠原告及其丈夫的撫養(yǎng)，故原告兒子的生活費2728.8元（18192元／年×10%×3年÷2人），本院予以支持。
原告母親已有64歲高齡且無生活來源，原告雖未提交證據(jù)證明其母親已經(jīng)喪失勞動能力，但因其母親年齡已經(jīng)超過60歲，不適合從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這樣的重體力勞動，而其母的職業(yè)又為務(wù)農(nóng)，因此，原告母親應(yīng)為被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人生活費為5228.27元（9803元／年×10%×16年÷3人）。
⑧原告并未提交充分證據(jù)證明該自行車已經(jīng)全損，本院對該自行車損失費不予支持。
⑨對于原告提出的交通費的問題，在治療期間，需要必要的交通工具往返于醫(yī)院、家里，本院酌情認定300元。
⑩對于原告提出的精神損害撫慰金，原告因此次交通事故造成了自身X級傷殘，對于以后生活、個人精神以及身體健康具有一定影響。
因此，對該項請求本院依法支持1000元。
對于原告所主張的律師費及打字材料復(fù)印費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告楊星星還墊付護理費2420元，該費用亦為因本次事故造成的損失，以上各項損失合計100362.54元。
被告楊星星已墊付醫(yī)療費18466.32元及護理費2420元，尚余79476.22元未支付。
扣除鑒定費2300元，故被告太平洋保險武漢支公司應(yīng)向原告支付賠償金77176.22元。
被告楊星星已墊付醫(yī)療費18466.32及護理費2420元中，扣除非醫(yī)保用藥2940.75元，被告太平洋保險武漢支公司還應(yīng)向被告楊星星支付墊付金17945.57元。
對于2300元鑒定費損失，應(yīng)由被告中國郵政宜昌分公司負擔。
對于楊星星所支付的剩余2940.75元墊付金，因被告楊星星系職務(wù)行為，責任應(yīng)當由被告中國郵政宜昌分公司負擔，故該墊付金應(yīng)由被告中國郵政宜昌分公司向被告楊星星支付。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、，《最高人民關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向某某支付賠償金77176.22元。
二、被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向某某支付鑒定費損失2300元，向被告楊星星支付墊付金2940.75元。
三、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告楊星星支付墊付金17945.57元。
四、駁回原告向某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費329元（已減半收取），由被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊《道路交通事故認定書》所劃分的事故責任為被告楊星星負該事故的全部責任，原告向某某在該事故中無責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。
”被告楊星星屬于中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司的員工，并且被告楊星星是在派送快遞的途中，經(jīng)過東山大道桔城路口與原告發(fā)生碰撞。
故中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任，（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。
”被告楊星星所駕駛的鄂E×××××中型貨車，屬于中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司財產(chǎn)，并且該貨車已于2014年10月1日在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保了交強險以及第三者商業(yè)責任險。
在事故發(fā)生時，在其保險期間內(nèi)。
故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)當在其所投保險的責任限額范圍內(nèi)向原告予以賠償，不足的部分，由被告楊星星承擔賠償責任。
3、對于原告損失的認定:①關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
”原告已經(jīng)提供有效證據(jù)證明其醫(yī)療費損失為740元，本院對此予以支持。
除原告所主張的醫(yī)療費損失外，被告楊星星還墊付18466.32元，本院對此予以確認。
②關(guān)于原告所主張的誤工費，原告所在公司雖出示了證明，證明原告的誤工時間為2015年7月至2015年9月，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出示的鑒定結(jié)果亦為誤工日120天，原告公司并未明確誤工的具體起止時間，故該誤工時間應(yīng)按照鑒定意見即120天來計算，原告系湖北國貿(mào)大廈集團有限公司職工，其收入證明雖載明月收入1800元，但并未注明該收入為原告總收入，故其按照2016年度居民服務(wù)業(yè)人均可支配收入計算誤工費不違反法律規(guī)定，其誤工費為10237.15元【120天×（31138元／年÷365天）】。
被告雖認為原告所在公司向其發(fā)放的生活補助應(yīng)當予以扣除，但該生活補助系原告所在公司為體恤原告向原告發(fā)放的額外福利，與原告誤工所造成的損失并不矛盾，不應(yīng)予以扣除。
③對于原告主張的住院伙食補助費，原告因傷住院41天應(yīng)按照每日40元的標準計算為1640元（41天×40元／天）。
④關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費的問題，經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)時限為60天，以20元的標準計算，其營養(yǎng)費為1200元（60元×20元／天）⑤對于原告提出的殘疾賠償金的問題，經(jīng)計算原告的殘疾賠償金為54102元（27051元／年×20年×10%）。
⑥關(guān)于原告提出的法醫(yī)鑒定費2300元，本院予以支持。
⑦關(guān)于原告提出的被扶養(yǎng)人生活費的問題，原告的兒子宋駿昊尚未成年，沒有經(jīng)濟來源，只能依靠原告及其丈夫的撫養(yǎng)，故原告兒子的生活費2728.8元（18192元／年×10%×3年÷2人），本院予以支持。
原告母親已有64歲高齡且無生活來源，原告雖未提交證據(jù)證明其母親已經(jīng)喪失勞動能力，但因其母親年齡已經(jīng)超過60歲，不適合從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這樣的重體力勞動，而其母的職業(yè)又為務(wù)農(nóng)，因此，原告母親應(yīng)為被扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人生活費為5228.27元（9803元／年×10%×16年÷3人）。
⑧原告并未提交充分證據(jù)證明該自行車已經(jīng)全損，本院對該自行車損失費不予支持。
⑨對于原告提出的交通費的問題，在治療期間，需要必要的交通工具往返于醫(yī)院、家里，本院酌情認定300元。
⑩對于原告提出的精神損害撫慰金，原告因此次交通事故造成了自身X級傷殘，對于以后生活、個人精神以及身體健康具有一定影響。
因此，對該項請求本院依法支持1000元。
對于原告所主張的律師費及打字材料復(fù)印費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告楊星星還墊付護理費2420元，該費用亦為因本次事故造成的損失，以上各項損失合計100362.54元。
被告楊星星已墊付醫(yī)療費18466.32元及護理費2420元，尚余79476.22元未支付。
扣除鑒定費2300元，故被告太平洋保險武漢支公司應(yīng)向原告支付賠償金77176.22元。
被告楊星星已墊付醫(yī)療費18466.32及護理費2420元中，扣除非醫(yī)保用藥2940.75元，被告太平洋保險武漢支公司還應(yīng)向被告楊星星支付墊付金17945.57元。
對于2300元鑒定費損失，應(yīng)由被告中國郵政宜昌分公司負擔。
對于楊星星所支付的剩余2940.75元墊付金，因被告楊星星系職務(wù)行為，責任應(yīng)當由被告中國郵政宜昌分公司負擔，故該墊付金應(yīng)由被告中國郵政宜昌分公司向被告楊星星支付。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、，《最高人民關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向某某支付賠償金77176.22元。
二、被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告向某某支付鑒定費損失2300元，向被告楊星星支付墊付金2940.75元。
三、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向被告楊星星支付墊付金17945.57元。
四、駁回原告向某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費329元（已減半收取），由被告中國郵政速遞物流股份有限公司宜昌分公司負擔。

審判長：馮昊

書記員：吳鵬