向某某
易?。ê本诔锹蓭熓聞?wù)所）
覃遠(yuǎn)東
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
吳凡
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告向某某，女。
委托代理人易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告覃遠(yuǎn)東，男。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420500735215846A)。
住所地:宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
主要負(fù)責(zé)人閆偉青，太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人吳凡，男。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告向某某與被告覃遠(yuǎn)東、太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由審判員石華適用簡(jiǎn)易程序于2016年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告向某某及其委托代理人易俊，被告覃遠(yuǎn)東，被告太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司的委托代理人吳凡、郭飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱:2016年4月27日，覃遠(yuǎn)東駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)輕型自卸貨車行駛途中，因停車時(shí)未拉好手制動(dòng)導(dǎo)致車輛后滑，將陳天柱的摩托車及行人易金梅、向某某撞倒，造成易金梅當(dāng)場(chǎng)死亡、向某某嚴(yán)重受傷的交通事故，交警認(rèn)定覃遠(yuǎn)東承擔(dān)全部責(zé)任。
為此，請(qǐng)求判令覃遠(yuǎn)東賠償各項(xiàng)損失267935.60元（不含已付款45000元），并由太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
審理中，向某某增加要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，變更后的經(jīng)濟(jì)損失為274035.60元。
被告覃遠(yuǎn)東辯稱:1、當(dāng)時(shí)我遇熟人向某某在路邊等車就好意將其上車，我沒有收她的錢，精神撫慰金就不應(yīng)賠償。
2、向某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按比例賠償。
3、護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過高。
被告太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司辯稱:1、該起交通事故系駕駛員覃遠(yuǎn)東已經(jīng)離開車輛后發(fā)生的，故我公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不屬于商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍；同時(shí)，該起交通事故還造成另一行人易金梅死亡，應(yīng)與另一案共享交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。
2、向某某主張的殘疾賠償金系數(shù)有誤，應(yīng)按23%計(jì)算；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高、期限計(jì)算有誤；交警部門的責(zé)任認(rèn)定書中沒有表述向某某的衣物、手機(jī)受損，其主張財(cái)產(chǎn)損失2000元缺乏事實(shí)依據(jù)；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:貨車駕駛員覃遠(yuǎn)東在駕駛其鄂Ｅ×××××號(hào)輕型自卸貨車行駛途中，因前方道路受阻而臨時(shí)停車等候。
由于停車時(shí)未拉好手制動(dòng)導(dǎo)致車輛后滑，導(dǎo)致車輛撞倒路邊行人易金梅當(dāng)場(chǎng)死亡、向某某受傷致殘。
不僅造成向某某極大的財(cái)產(chǎn)損失，還給向某某今后的工作、生活帶來諸多不便，同時(shí)也給向某某精神上造成較大痛苦，故向某某要求事故責(zé)任人覃遠(yuǎn)東承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
交通事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任人覃遠(yuǎn)東所作出的負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采納。
雖然太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司提出了交通事故系駕駛員覃遠(yuǎn)東在離開車輛后發(fā)生，不屬商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍的辯駁主張，但該主張不符合《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》第六條規(guī)定的免責(zé)情形，其辯駁主張本院不予采信。
覃遠(yuǎn)東所駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車已于2015年5月15日在太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定支付保險(xiǎn)理賠款，故向某某要求太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院亦予以支持。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，是向某某提出的賠償項(xiàng)目之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合法、合理。
結(jié)合證據(jù)材料、法律和司法解釋及其他相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定如下:①向某某主張的醫(yī)療費(fèi)85000元實(shí)為84939.07元，本院據(jù)實(shí)予以確認(rèn)。
②其主張后期治療費(fèi)18000元，確需二次手術(shù)治療，并有鑒定意見，本院予以確認(rèn)。
③其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元過高，根據(jù)其住院治療地的生活水平并參照國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持（30元/天×50天）1500元。
④其主張護(hù)理費(fèi)22650元，其中護(hù)理期間150天，與向某某住院治療50天、出院醫(yī)囑“全休叁月”、法醫(yī)鑒定意見，本院予以確認(rèn)；主張按151元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，與其丈夫吳大貴（即護(hù)理人員）從事交通運(yùn)輸業(yè)并按湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)”在崗職工人均年平均收入65090元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相符，本院予以支持。
⑤其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，其中期限120日有鑒定意見為證，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整，本院根據(jù)其傷情酌情支持（15元/天×120天）1800元。
⑥其主張誤工費(fèi)27180元，太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司對(duì)其誤工時(shí)間及計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
本院認(rèn)為，雖有醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見，但與最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定不一致，考慮到受害人已向本院主張了殘疾賠償金，其誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起至定殘前1日計(jì)算為50天；其主張按151元/天計(jì)算誤工費(fèi)，系參照交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，但向某某受傷前并未從事交通運(yùn)輸，而是在宜昌玖道裝飾工程有限公司從事辦公室內(nèi)務(wù)管理工作，根據(jù)其在該公司以及之前在湖北宇隆新能源有限公司工作的兩公司分別出具的《證明》，其月平均工資收入為3118.26元，其誤工費(fèi)應(yīng)為（3118.26元/月×50天）5125.90元。
⑦其主張的鑒定費(fèi)3600元，有鑒定意見及合法票據(jù)，本院予以支持，應(yīng)由事故責(zé)任人覃遠(yuǎn)東賠償；太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司提出的不應(yīng)由本公司承擔(dān)的異議理由符合相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。
⑧其主張償殘疾賠償金129844.80元。
因其系城鎮(zhèn)居民，按2016年度湖北省“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”27051元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合規(guī)定，但其提出的傷殘系數(shù)按24%計(jì)算與法醫(yī)鑒定的傷殘等級(jí)不符，實(shí)際傷殘系數(shù)應(yīng)為23%，故殘疾賠償金調(diào)整為（27051元/年×20年×23%）124434.60元；其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11460.80元也因傷殘系數(shù)的變動(dòng)而隨之調(diào)整，由于沒有提供被扶養(yǎng)人丁運(yùn)秀的戶籍信息則按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人吳冰宇系宜昌市第二十七中學(xué)在校學(xué)生應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)調(diào)整為[母丁運(yùn)秀（9803元/年×5年×23%÷8人）+兒吳冰宇（18192元/年×4年×23%÷2人）]9777.50元。
⑨其主張交通費(fèi)800元，本院予以確認(rèn)。
⑩其主張精神撫慰金10000元過高，根據(jù)其傷殘程度、覃遠(yuǎn)東應(yīng)負(fù)事故全責(zé)及當(dāng)?shù)氐纳钏?、覃遠(yuǎn)東的負(fù)擔(dān)能力、覃遠(yuǎn)東邀約向某某乘車系好意同乘等情況，酌情認(rèn)定4000元。
該起交通事故還造成了向某某衣物、手機(jī)受損的后果，故向某某主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，本院予以確認(rèn)。
上述經(jīng)濟(jì)損失核定為醫(yī)療費(fèi)84939.07元、后期治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)22650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)5125.90元、鑒定費(fèi)3600元、殘疾賠償金124434.60元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9777.50元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)4000元，合計(jì)損失278627.07元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，向某某的上述經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足部分則由覃遠(yuǎn)東賠償。
由于該起交通事故還造成行人向某某受傷致殘，且向某某已向本院提起訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的賠償應(yīng)當(dāng)按照陳天柱等人、向某某的損失比例確定賠償數(shù)額。
按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)目的規(guī)定，即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，本案向某某的損失中涉及該項(xiàng)損失（醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）為106239.07元，保險(xiǎn)公司已支付其醫(yī)療費(fèi)10000元，另案陳天柱等人的損失不涉及；死亡傷殘賠償限額為11萬元，本案向某某涉及該項(xiàng)損失（殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金）為166788元，另案陳天柱等人的該項(xiàng)損失為705733元，根據(jù)兩案各自損失在該項(xiàng)賠償限額11萬元中所占比例計(jì)算，向某某應(yīng)獲得該項(xiàng)賠償款21027.21元，其余該項(xiàng)賠償款88972.79元由陳天柱等人獲得；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元應(yīng)由向某某獲得。
向某某之損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后尚余[醫(yī)療費(fèi)賠償限額（106239.07元-10000元）+死亡傷殘賠償限額（166788元-21027.21元）]241999.86元，另案陳天柱等人之損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后尚余（705733元-88972.79元）696860.21元，兩案尚余損失應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)合同約定予以賠償；覃遠(yuǎn)東為其鄂Ｅ×××××號(hào)輕型自卸貨車在太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了20萬元的商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)兩案各自尚余賠償款在商業(yè)險(xiǎn)總額20萬元所占比例計(jì)算，向某某應(yīng)獲得商業(yè)險(xiǎn)賠償款51551.85元，其余商業(yè)險(xiǎn)賠償款148448.15元由陳天柱等人獲得。
綜上所述，向某某的經(jīng)濟(jì)損失在扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)后，剩余賠償款（278627.07元-10000元-21027.21元-2000元-51551.85元）194048.01元應(yīng)由覃遠(yuǎn)東予以賠償。
扣除覃遠(yuǎn)東已付賠償款后，覃遠(yuǎn)東實(shí)際應(yīng)賠償給向某某賠償款（194048.01元-35000元）159048.01元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司自本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告向某某經(jīng)濟(jì)損失33027.21元、在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告向某某經(jīng)濟(jì)損失51551.85元，共計(jì)84579.06元（扣除已付款10000元，實(shí)際應(yīng)賠償74579.06元）。
二、由被告覃遠(yuǎn)東在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告向某某經(jīng)濟(jì)損失159048.01元。
三、駁回向某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)（已減半收?。?20元，由原告向某某負(fù)擔(dān)118元、被告覃遠(yuǎn)東負(fù)擔(dān)802元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:貨車駕駛員覃遠(yuǎn)東在駕駛其鄂Ｅ×××××號(hào)輕型自卸貨車行駛途中，因前方道路受阻而臨時(shí)停車等候。
由于停車時(shí)未拉好手制動(dòng)導(dǎo)致車輛后滑，導(dǎo)致車輛撞倒路邊行人易金梅當(dāng)場(chǎng)死亡、向某某受傷致殘。
不僅造成向某某極大的財(cái)產(chǎn)損失，還給向某某今后的工作、生活帶來諸多不便，同時(shí)也給向某某精神上造成較大痛苦，故向某某要求事故責(zé)任人覃遠(yuǎn)東承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
交通事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任人覃遠(yuǎn)東所作出的負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采納。
雖然太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司提出了交通事故系駕駛員覃遠(yuǎn)東在離開車輛后發(fā)生，不屬商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍的辯駁主張，但該主張不符合《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》第六條規(guī)定的免責(zé)情形，其辯駁主張本院不予采信。
覃遠(yuǎn)東所駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)輕型貨車已于2015年5月15日在太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定支付保險(xiǎn)理賠款，故向某某要求太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院亦予以支持。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，是向某某提出的賠償項(xiàng)目之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合法、合理。
結(jié)合證據(jù)材料、法律和司法解釋及其他相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定如下:①向某某主張的醫(yī)療費(fèi)85000元實(shí)為84939.07元，本院據(jù)實(shí)予以確認(rèn)。
②其主張后期治療費(fèi)18000元，確需二次手術(shù)治療，并有鑒定意見，本院予以確認(rèn)。
③其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元過高，根據(jù)其住院治療地的生活水平并參照國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持（30元/天×50天）1500元。
④其主張護(hù)理費(fèi)22650元，其中護(hù)理期間150天，與向某某住院治療50天、出院醫(yī)囑“全休叁月”、法醫(yī)鑒定意見，本院予以確認(rèn)；主張按151元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，與其丈夫吳大貴（即護(hù)理人員）從事交通運(yùn)輸業(yè)并按湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)”在崗職工人均年平均收入65090元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相符，本院予以支持。
⑤其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，其中期限120日有鑒定意見為證，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整，本院根據(jù)其傷情酌情支持（15元/天×120天）1800元。
⑥其主張誤工費(fèi)27180元，太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司對(duì)其誤工時(shí)間及計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
本院認(rèn)為，雖有醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見，但與最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定不一致，考慮到受害人已向本院主張了殘疾賠償金，其誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起至定殘前1日計(jì)算為50天；其主張按151元/天計(jì)算誤工費(fèi)，系參照交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，但向某某受傷前并未從事交通運(yùn)輸，而是在宜昌玖道裝飾工程有限公司從事辦公室內(nèi)務(wù)管理工作，根據(jù)其在該公司以及之前在湖北宇隆新能源有限公司工作的兩公司分別出具的《證明》，其月平均工資收入為3118.26元，其誤工費(fèi)應(yīng)為（3118.26元/月×50天）5125.90元。
⑦其主張的鑒定費(fèi)3600元，有鑒定意見及合法票據(jù)，本院予以支持，應(yīng)由事故責(zé)任人覃遠(yuǎn)東賠償；太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司提出的不應(yīng)由本公司承擔(dān)的異議理由符合相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。
⑧其主張償殘疾賠償金129844.80元。
因其系城鎮(zhèn)居民，按2016年度湖北省“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）”27051元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合規(guī)定，但其提出的傷殘系數(shù)按24%計(jì)算與法醫(yī)鑒定的傷殘等級(jí)不符，實(shí)際傷殘系數(shù)應(yīng)為23%，故殘疾賠償金調(diào)整為（27051元/年×20年×23%）124434.60元；其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11460.80元也因傷殘系數(shù)的變動(dòng)而隨之調(diào)整，由于沒有提供被扶養(yǎng)人丁運(yùn)秀的戶籍信息則按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人吳冰宇系宜昌市第二十七中學(xué)在校學(xué)生應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)調(diào)整為[母丁運(yùn)秀（9803元/年×5年×23%÷8人）+兒吳冰宇（18192元/年×4年×23%÷2人）]9777.50元。
⑨其主張交通費(fèi)800元，本院予以確認(rèn)。
⑩其主張精神撫慰金10000元過高，根據(jù)其傷殘程度、覃遠(yuǎn)東應(yīng)負(fù)事故全責(zé)及當(dāng)?shù)氐纳钏健Ⅰh(yuǎn)東的負(fù)擔(dān)能力、覃遠(yuǎn)東邀約向某某乘車系好意同乘等情況，酌情認(rèn)定4000元。
該起交通事故還造成了向某某衣物、手機(jī)受損的后果，故向某某主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，本院予以確認(rèn)。
上述經(jīng)濟(jì)損失核定為醫(yī)療費(fèi)84939.07元、后期治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)22650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)5125.90元、鑒定費(fèi)3600元、殘疾賠償金124434.60元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9777.50元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)4000元，合計(jì)損失278627.07元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，向某某的上述經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足部分則由覃遠(yuǎn)東賠償。
由于該起交通事故還造成行人向某某受傷致殘，且向某某已向本院提起訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的賠償應(yīng)當(dāng)按照陳天柱等人、向某某的損失比例確定賠償數(shù)額。
按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)目的規(guī)定，即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，本案向某某的損失中涉及該項(xiàng)損失（醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）為106239.07元，保險(xiǎn)公司已支付其醫(yī)療費(fèi)10000元，另案陳天柱等人的損失不涉及；死亡傷殘賠償限額為11萬元，本案向某某涉及該項(xiàng)損失（殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金）為166788元，另案陳天柱等人的該項(xiàng)損失為705733元，根據(jù)兩案各自損失在該項(xiàng)賠償限額11萬元中所占比例計(jì)算，向某某應(yīng)獲得該項(xiàng)賠償款21027.21元，其余該項(xiàng)賠償款88972.79元由陳天柱等人獲得；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元應(yīng)由向某某獲得。
向某某之損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后尚余[醫(yī)療費(fèi)賠償限額（106239.07元-10000元）+死亡傷殘賠償限額（166788元-21027.21元）]241999.86元，另案陳天柱等人之損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后尚余（705733元-88972.79元）696860.21元，兩案尚余損失應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)合同約定予以賠償；覃遠(yuǎn)東為其鄂Ｅ×××××號(hào)輕型自卸貨車在太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了20萬元的商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)兩案各自尚余賠償款在商業(yè)險(xiǎn)總額20萬元所占比例計(jì)算，向某某應(yīng)獲得商業(yè)險(xiǎn)賠償款51551.85元，其余商業(yè)險(xiǎn)賠償款148448.15元由陳天柱等人獲得。
綜上所述，向某某的經(jīng)濟(jì)損失在扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)后，剩余賠償款（278627.07元-10000元-21027.21元-2000元-51551.85元）194048.01元應(yīng)由覃遠(yuǎn)東予以賠償。
扣除覃遠(yuǎn)東已付賠償款后，覃遠(yuǎn)東實(shí)際應(yīng)賠償給向某某賠償款（194048.01元-35000元）159048.01元。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司自本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告向某某經(jīng)濟(jì)損失33027.21元、在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告向某某經(jīng)濟(jì)損失51551.85元，共計(jì)84579.06元（扣除已付款10000元，實(shí)際應(yīng)賠償74579.06元）。
二、由被告覃遠(yuǎn)東在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告向某某經(jīng)濟(jì)損失159048.01元。
三、駁回向某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)（已減半收?。?20元，由原告向某某負(fù)擔(dān)118元、被告覃遠(yuǎn)東負(fù)擔(dān)802元。

審判長(zhǎng)：石華

書記員：鄒磊