向某某
向才紅
向宏建
田曾玉（湖北立鶴律師事務所）
向某某

上訴人（原審被告）向某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）向才紅，居民。
被上訴人（原審原告）向宏建，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）田曾玉，湖北立鶴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）向某某，農(nóng)民。
上訴人向某某、向才紅因與被上訴人向宏建、向某某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:該證據(jù)不能證明《協(xié)議書》及收條上高云桂的印章是偽造的，不能達到向某某、向才紅的證明目的，應不予采信。
本院認為，高云桂（貴）與向宏建均系鶴峰縣燕子鄉(xiāng)新行村村民，是同一集體經(jīng)濟組織的成員，雙方于2001年12月8日簽訂的《協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。依法成立的合同，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，應受法律保護，雙方當事人應按《協(xié)議書》約定全面履行自己的義務?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十五條 ?規(guī)定:“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務?！眳f(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)是賣方的法定隨附義務。本案中，作為《協(xié)議書》一方的高云貴已于2013年1月23日因病去世，向某某、向才紅作為高云貴的法定繼承人，具有協(xié)助向宏建辦理訴爭房屋過戶手續(xù)的義務。
《協(xié)議書》和收據(jù)上均加蓋有高云貴的印章，與覃文才與高云貴所簽轉讓土地小地名為“巖殼”的《協(xié)議》上高云貴的印章完全一致，且有時任村主任覃遠章作為證明人在《協(xié)議書》上簽名并作證、覃文才的證明予以證實。同時，高云桂收取14000元費用、將房屋、山林及土地的《集體土地建設用地使用證》、《山林證》、《土地承包經(jīng)營權證》交付給對方和交付房屋等行為亦能證明高云桂出賣房屋、轉讓土地、山林應是其真實意思表示，并非向某某、向才紅所稱是覃遠章與向宏建偽造的《協(xié)議書》。二審中，向某某、向才紅提交的貸款憑證不能證明《協(xié)議書》及收條上高云桂的印章是偽造的，應當承擔舉證不能的不利后果。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。向某某、向才紅的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，擬判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人向某某、向才紅負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，高云桂（貴）與向宏建均系鶴峰縣燕子鄉(xiāng)新行村村民，是同一集體經(jīng)濟組織的成員，雙方于2001年12月8日簽訂的《協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。依法成立的合同，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力，應受法律保護，雙方當事人應按《協(xié)議書》約定全面履行自己的義務?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十五條 ?規(guī)定:“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務?！眳f(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)是賣方的法定隨附義務。本案中，作為《協(xié)議書》一方的高云貴已于2013年1月23日因病去世，向某某、向才紅作為高云貴的法定繼承人，具有協(xié)助向宏建辦理訴爭房屋過戶手續(xù)的義務。
《協(xié)議書》和收據(jù)上均加蓋有高云貴的印章，與覃文才與高云貴所簽轉讓土地小地名為“巖殼”的《協(xié)議》上高云貴的印章完全一致，且有時任村主任覃遠章作為證明人在《協(xié)議書》上簽名并作證、覃文才的證明予以證實。同時，高云桂收取14000元費用、將房屋、山林及土地的《集體土地建設用地使用證》、《山林證》、《土地承包經(jīng)營權證》交付給對方和交付房屋等行為亦能證明高云桂出賣房屋、轉讓土地、山林應是其真實意思表示，并非向某某、向才紅所稱是覃遠章與向宏建偽造的《協(xié)議書》。二審中，向某某、向才紅提交的貸款憑證不能證明《協(xié)議書》及收條上高云桂的印章是偽造的，應當承擔舉證不能的不利后果。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。向某某、向才紅的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，擬判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人向某某、向才紅負擔。

審判長：郜幫勇
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：譚紹丹