上訴人（一審被告）汪某某。
委托代理人李正興，湖北省陽新縣太子法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審原告）向恢付。
委托代理人成家慶，湖北才俊律師事務所律師。

上訴人汪某某因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民太初字第00071號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人汪某某及其委托代理人李正興，被上訴人向恢付及其委托代理人成家慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定：2012年12月7日，向恢付經(jīng)人介紹受雇于汪某某，在陽新縣太子鎮(zhèn)朋畈村宋家畈將砍伐好的樹木裝車，報酬為每天120元。向恢付站立在車箱內(nèi)的樹木上，堆放他人搬上車的樹木時，由于車上堆放的樹木不穩(wěn)定發(fā)生滾動，慌忙從車上跳下，導致其雙腿被車上滾落的樹木砸傷，被送往陽新縣太子中心衛(wèi)生院住院治療6天，診斷為雙下肢左脛骨、右腓骨骨折，住院治療期間的醫(yī)療費均由汪某某支付（未提供具體數(shù)額證明），出院后其在黃石市公安醫(yī)院又支付醫(yī)療費470元，期間汪某某支付了向恢付生活費2，000元。向恢付的傷情經(jīng)黃石求實司法鑒定中心鑒定認為已構(gòu)成九級傷殘，建議出院后休息5個月，一人陪護2個月。后經(jīng)陽新縣三醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，向恢付的傷情根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》屬九級傷殘；根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》不構(gòu)成傷殘。另向恢付為農(nóng)村居民。雙方后因協(xié)商未果，故訴至法院。
一審判決認為：汪某某雖未直接雇請向恢付為其搬樹上車，但向恢付經(jīng)人介紹到勞務現(xiàn)場后，汪某某與其約定了報酬，而向恢付實際為汪某某進行搬運堆放樹木，因此雙方已形成了事實上的勞務關(guān)系。汪某某認為其與向恢付不是雇傭關(guān)系的辯解，依法予以采信。向恢付在從事勞務活動中受傷，根據(jù)法律規(guī)定，提供勞務一方和接受勞務一方根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。汪某某在作業(yè)現(xiàn)場未采取有效的安全措施，導致向恢付身體受到傷害，酌情承擔70%的責任，向恢付明知作業(yè)現(xiàn)場未采取任何安全措施而隨意在現(xiàn)場作業(yè)，同時沒有采取相應的保護措施，酌情承擔30%的責任，汪某某認為向恢付在此事故中應負有責任的部分辯解依法予以采信。向恢付作為提供勞務者在鄉(xiāng)村屋場上靜止的汽車上跳下，被車上滾下的樹木砸傷雙腿，此事故既不是道路交通事故，又不屬工傷事故，根據(jù)其實際情況，酌定其傷殘等級適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》評定十級傷殘，賠償系數(shù)為12％。向恢付訴求的賠償項目中，200元交通費無證據(jù)證實，考慮到實際產(chǎn)生的交通費用，依法酌定為180元；誤工費和護理費的損失天數(shù)，未包含實際住院的6天，視為其對此部分損失請求賠償權(quán)利的放棄；精神損害撫慰金酌定1，000元；對于已支付的部分醫(yī)療費，因汪某某未舉證亦未主張納入向恢付的損失，視為其對此部分請求權(quán)的放棄。綜上，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，向恢付因傷致殘造成的各項損失為：醫(yī)療費470元（不包括汪某某已支付的部分）；殘疾賠償金7，852元／年×20年×12%＝18，844.8元；誤工費5月×（22，886元÷12月）＝9，535.83元；護理費2月×（22，886元÷12月）＝3，814.33元；住院伙食補助費6天×50元／天＝300元；鑒定費1，200元；交通費180元；精神損害撫慰金1，000元，合計35，344.96元，汪某某應賠償24，741.47元，其已支付的2，000元應予扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款之規(guī)定，判決如下：一、汪某某賠償向恢付各項損失24，741.47元，扣減已支付的2，000元，還應賠償22，741.47元在判決生效后七日內(nèi)一次性付清；二、駁回向恢付的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實。
另查明：汪某某已墊付向恢付治療費用約3，600元（相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票由向恢付取得，但已遺失）。

本院認為：向恢付接受汪某某的工作安排，搬運堆放樹木，并由汪某某給付其勞動報酬，雙方已形成勞務關(guān)系。向恢付在提供勞務過程中受傷，其與汪某某應根據(jù)各自的過錯承擔責任。向恢付年齡偏大，不適宜做過重的體力勞動，其在堆放樹木過程中，站在易滾動的樹木上，未注意自身安全，應承擔一定責任。汪某某對其雇傭的人員未能仔細篩選，施工前對雇傭人員沒有進行安全教育，在工作現(xiàn)場沒有采取防護措施，應承擔主要責任，故一審判決向恢付和汪某某分別承擔30%和70%的責任適當，汪某某提出向恢付至少應承擔一半責任的上訴理由不成立，本院不予支持。工傷是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的不良因素的傷害和傷害，其賠償計算標準依照的是《工傷保險條例》，與一般人身損害賠償?shù)挠嬎銟藴什煌?，而一般人身損害賠償案件與道路交通事故人身損害賠償類案件在賠償數(shù)額的計算方式及賠償項目上是一致的。對于一般人身損害，如果適用工傷傷殘鑒定標準來評定傷殘等級，再適用人身損害賠償類案件的賠償標準計算賠償金額，必然會導致傷殘等級與賠償標準法律適用不一致情形，故非工傷引起的人身損害賠償案件適用道路交通事故受傷人員傷殘評定標準更為適宜。向恢付并非因工受傷，只是因提供勞務而遭受的人身損害，一審判決適用工傷傷殘鑒定標準評定其傷殘等級不當，本院予以糾正。依據(jù)鑒定意見，向恢付的傷情不構(gòu)成傷殘等級，一審判決其獲賠殘疾賠償金不當，本院予以糾正。汪某某實際支付的醫(yī)療費發(fā)票雖然遺失，但雙方當事人均予以認可，應將全部醫(yī)療費計算入向恢付獲賠的經(jīng)濟損失中，故向恢付的經(jīng)濟損失應為：醫(yī)療費4，070元（3，600元＋470元）；誤工費9，535.83元（5月×（22，886元÷12月））；護理費3，814.33元（2月×（22，886元÷12月））；住院伙食補助費300元（6天×50元／天）；鑒定費1，200元；交通費180元，合計19，100.16元，汪某某應賠償13，370.12元，加上向恢付應獲賠的精神損害撫慰金1，000元，再扣減汪某某已支付的5，600元（3，600元＋2，000元），汪某某還應賠償向恢付經(jīng)濟損失8，770.12元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民太初字第00071號民事判決；
二、汪某某自收到本判決之日起十日內(nèi)賠償向恢付經(jīng)濟損失8，770.12元；
三、駁回向恢付的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費502元由汪某某負擔350元，向恢付負擔152元；二審案件受理費1，004元，由汪某某負擔600元，向恢付負擔404元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊