上訴人（原審原告）:向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。委托訴訟代理人：李忠會(huì)（向某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：聶浩，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527741750669F。法定代表人：付莉雅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：尹辛夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司職工，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，委托訴訟代理人：杜成蓉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。

向某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，依法改判由新泰實(shí)業(yè)公司支付向某某賠償款180000元（不服金額為93000元）；2、一、二審訴訟費(fèi)全部由新泰實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、一審判決責(zé)任劃分錯(cuò)誤。根據(jù)本案事實(shí)，向某某受傷的主要原因?yàn)椋?、新泰實(shí)業(yè)公司沒有將地下通道上面所覆蓋的玻纖瓦區(qū)域封閉或隔離，也沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，讓向某某無法判斷玻纖瓦區(qū)域的危險(xiǎn)性；2、地下通道上面所覆蓋的玻纖瓦區(qū)域與公共通道連為一體，讓向某某錯(cuò)誤判斷玻纖瓦區(qū)域具有通行性；3、玻纖瓦與公共通道連為一體，上面的覆蓋物玻纖瓦顏色幾乎一樣，向某某無法辨別區(qū)分；4、玻纖瓦區(qū)域沒有設(shè)置照明設(shè)施，造成向某某無法判斷識(shí)別玻纖瓦區(qū)域與公共通道的區(qū)別。新泰實(shí)業(yè)公司作為面對公眾服務(wù)的經(jīng)營者，對公共場所履行安全保障義務(wù)是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，基于上述原因，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，新泰實(shí)業(yè)公司明顯違反了安全保障義務(wù)，理所當(dāng)然要對向某某的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。向某某之所以未盡注意義務(wù)，也完全是基于對新泰實(shí)業(yè)公司安全保障的合理信賴所致，一審認(rèn)定向某某承擔(dān)主要責(zé)任與事實(shí)、法律不符。同時(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，減輕侵權(quán)人責(zé)任要根據(jù)過錯(cuò)程度確定，本案中新泰實(shí)業(yè)公司的過錯(cuò)明顯大于向某某，對新泰實(shí)業(yè)公司只能適當(dāng)減輕責(zé)任，一審判決減輕新泰實(shí)業(yè)公司的責(zé)任太大，完全與事實(shí)不符。應(yīng)當(dāng)改判新泰實(shí)業(yè)公司承擔(dān)主要責(zé)任，向某某承擔(dān)次要責(zé)任。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案主要適用法律依據(jù)之一為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第六條第一款，但一審法院未有引用，導(dǎo)致本案處理中未能公平公正。三、判決結(jié)果錯(cuò)誤。根據(jù)以上理由，本案應(yīng)當(dāng)判決新泰實(shí)業(yè)公司承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，向某某責(zé)任極其輕微。新泰實(shí)業(yè)公司答辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。向某某向一審法院起訴請求：判令新泰實(shí)業(yè)公司賠償向某某經(jīng)濟(jì)損失230518.84元，其中醫(yī)療費(fèi)11552.84元、交通費(fèi)4000元、傷殘賠償金176316元、護(hù)理費(fèi)21400元、營養(yǎng)費(fèi)5350元、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1900元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：新泰實(shí)業(yè)公司系從事物業(yè)管理、家居建材批發(fā)、零售、房地產(chǎn)開發(fā)等業(yè)務(wù)的企業(yè)。該公司經(jīng)營的家居建材市場位于建東大道與××路之間，案涉通道系從三溪路進(jìn)出建材市場的通道之一，位于家居建材市場大樓的右側(cè)，該通道緊靠建材市場大樓有一通往大樓地下停車場的通道（以下簡稱地下通道）。2017年8月29日晚8時(shí)左右，向某某路過建材市場旁的通道時(shí)，走到了地下通道上履蓋著的玻纖瓦上，玻纖瓦破損導(dǎo)致向某某墜入地下通道受傷。傷后，就診于秭歸縣人民醫(yī)院，診斷為第12胸椎、第2腰椎壓縮性骨折、第3腰椎骨折并椎管狹窄，經(jīng)手術(shù)等治療，開支醫(yī)療費(fèi)11552.84元，后經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為向某某的損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日，后期治療費(fèi)10000元，并開支司法鑒定費(fèi)1900元。一審法院另認(rèn)定，案涉通道寬6米左右，緊靠家居建材大樓的地下通道寬5米左右，地下通道上面履蓋玻纖瓦，事故發(fā)生地點(diǎn)的玻纖瓦高出通道路面15厘米左右，并呈斜坡狀平緩上升，地下通道地面距事故發(fā)生地點(diǎn)的玻纖瓦高4米左右。一審法院認(rèn)為：我國侵權(quán)責(zé)任法、司法解釋規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，新泰實(shí)業(yè)公司經(jīng)營管理新泰家居建材市場，從三溪路進(jìn)出家居建材市場的通道以及地下通道由新泰實(shí)業(yè)公司管理，新泰實(shí)業(yè)公司有義務(wù)消除地下通道的安全隱患。從本案查明的事實(shí)及事發(fā)現(xiàn)場看，新泰實(shí)業(yè)公司在案涉通道旁構(gòu)筑地下通道，上面覆蓋承重力不強(qiáng)的玻纖瓦，事故發(fā)生地點(diǎn)的玻纖瓦高出通道路面僅15厘米左右，地下通道地面與事故發(fā)生地點(diǎn)的玻纖瓦相距達(dá)4米高，沒有在通道相應(yīng)位置設(shè)置隔離欄或警示標(biāo)志，行人踩踏、行走到地下通道上覆蓋的玻纖瓦，玻纖瓦破損致行人摔至地下通道造成損害，對此，新泰實(shí)業(yè)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，向某某在行走時(shí)沒有注意安全，踩踏、行走到地下通道上覆蓋的玻纖瓦上，導(dǎo)致事故的發(fā)生，自己也有過錯(cuò)，依法減輕新泰實(shí)業(yè)公司的責(zé)任。關(guān)于責(zé)任劃分。一審法院認(rèn)為，案涉通道寬6米左右，通行條件較好，地下通道上覆蓋的玻纖瓦高出通道路面15厘米左右，并呈斜坡狀平緩上升，對行人起一定程度地提醒或警示作用，因此，新泰實(shí)業(yè)公司對本案應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；向某某案發(fā)時(shí)已年滿18周歲，作為具有完全民事行為能力的人，在寬6米的通道上行走沒有注意路面，誤行至地下通道上覆蓋的玻纖瓦上，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，縱觀全案，主次責(zé)任按六比四左右的比例為宜。新泰實(shí)業(yè)公司辯稱，事發(fā)時(shí)尚未天黑，能見度好，以及向某某眼睛近視，其摔傷責(zé)任在自己，一審法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)天黑或未黑，能見度好或壞，均不影響雙方當(dāng)事人責(zé)任的劃分；向某某眼睛是否近視，以及近視到何種程度，新泰實(shí)業(yè)公司未提供證據(jù)證實(shí)，即使是低視力者，也不能成為減輕地下通道管理瑕疵責(zé)任的理由。因此，新泰實(shí)業(yè)公司的辯稱不予支持。關(guān)于損失范圍。向某某主張的損失，新泰實(shí)業(yè)公司對其中的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)以及傷殘等級(jí)（殘疾賠償金）無異議，其醫(yī)療費(fèi)11552.84元、鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金176316元，予以確認(rèn)；新泰實(shí)業(yè)公司對護(hù)理期、營養(yǎng)期各90日不認(rèn)可，一審法院認(rèn)為，護(hù)理期司法鑒定意見明確為90日，與“臥床休息3月”的出院醫(yī)囑相一致，予以采信，按住院17天加出院后90天，工資100元/日（向某某父母經(jīng)營餐飲業(yè)），計(jì)10700元；營養(yǎng)期由司法鑒定無法律依據(jù)，但根據(jù)胸椎、腰椎骨折經(jīng)手術(shù)治療，創(chuàng)傷較大等實(shí)際，酌情確定營養(yǎng)費(fèi)3000元；新泰實(shí)業(yè)公司認(rèn)為后期治療費(fèi)10000元過高，一審認(rèn)為，司法鑒定意見評(píng)定后期治療費(fèi)為10000元，符合湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》的有關(guān)規(guī)定，予以采信；新泰實(shí)業(yè)公司認(rèn)為向某某主張的交通費(fèi)4000元不符合法律規(guī)定，一審認(rèn)為，向某某受傷后，家住縣茅坪鎮(zhèn)，以及向某某手術(shù)后需要平躺租救護(hù)車從秭歸縣茅坪鎮(zhèn)到湖北省神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)，屬于必要的陪護(hù)人員和就醫(yī)后返家的交通費(fèi)用，較為合理，予以確認(rèn)。上述各項(xiàng)損失，合計(jì)217468.84元。一審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付向某某賠償款87000元；二、駁回向某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1453元，減半收取計(jì)726.50元，向某某負(fù)擔(dān)436元，湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)290.50元。雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。本院依法調(diào)查的證據(jù)，已經(jīng)組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人向某某因與被上訴人湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱新泰實(shí)業(yè)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”之規(guī)定，物件致人損害的民事責(zé)任適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，受害人請求賠償，無須舉證證明構(gòu)筑物的所有人或者管理人有過錯(cuò)，只須舉證證明自己的人身損害事實(shí)，該人身損害事實(shí)為構(gòu)筑物所致，且所有人或者管理人對該物件的支配關(guān)系，即從損害事實(shí)中推定所有人或者管理人在主觀上有過錯(cuò)。所有人或者管理人主張自己無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)舉證證明，不能證明或證明不足，則推定成立，即應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。本案中，案涉地下通道由新泰實(shí)業(yè)公司管理。該地下通道上面覆蓋了玻纖瓦，事故發(fā)生地點(diǎn)的玻纖瓦高出毗鄰路面僅15厘米左右，且玻纖瓦的外觀顏色與毗鄰路面的顏色相近，事發(fā)時(shí)為夜晚，新泰實(shí)業(yè)公司未在地下通道路面附近設(shè)置專門照明，對于不熟悉地下通道周圍環(huán)境的行人來說，事故發(fā)生地點(diǎn)的玻纖瓦與毗鄰路面不易分辨。同時(shí)，該玻纖瓦承重力不強(qiáng)，且事故發(fā)生地點(diǎn)的玻纖瓦與地面垂直距離達(dá)4米高，事發(fā)時(shí)，新泰實(shí)業(yè)公司未在玻纖瓦相應(yīng)位置設(shè)置隔離欄或警示標(biāo)志以防止行人誤行到玻纖瓦上。綜上，本案受害人向某某因誤行致玻纖瓦垮塌而墜落摔傷，新泰實(shí)業(yè)公司作為地下通道的管理者，不能提供充分的證據(jù)證明其不存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，故本院認(rèn)定新泰實(shí)業(yè)公司對向某某的受傷存在過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”向某某作為成年人，其未盡到安全注意義務(wù)，對本案損害的發(fā)生亦具有一定程度的過錯(cuò)，依法可以減輕新泰實(shí)業(yè)公司的賠償責(zé)任。綜上所述，新泰實(shí)業(yè)公司作為管理者應(yīng)對向某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，向某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、向某某受傷情況、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素酌情認(rèn)定新泰實(shí)業(yè)公司和向某某各自承擔(dān)責(zé)任的比例為六比四。據(jù)一審認(rèn)定向某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)217468.84元，當(dāng)事人對此無異議，故新泰實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付給向某某的賠償款為130481元。綜上所述，向某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決適用法律正確，但責(zé)任比例劃分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初612號(hào)民事判決；二、湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付向某某賠償款130481元；三、駁回向某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1453元，減半收取計(jì)726.50元，由向某某負(fù)擔(dān)436元，湖北新泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)290.50元。二審案件受理費(fèi)730元，由向某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可