周金泉
周金龍
向某某
張杉（湖北道博律師事務(wù)所）
向慧慧（湖北道博律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:周金泉。
委托代理人:周金龍（系周金泉之弟）。
被上訴人（原審原告）:向某某。
委托代理人:張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人:向慧慧，湖北道博律師事務(wù)所律師。
上訴人周金泉為與被上訴人向某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00407號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年2月12日公開開庭審理了本案，上訴人周金泉的委托代理人周金龍，被上訴人向某某及其委托代理人張杉、向慧慧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:向某某駕駛電動三輪車與周金泉相撞造成向某某受傷屬實(shí)。向某某雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)已查明的事實(shí)，其于2010年12月9日在江夏城區(qū)買房并入住，向某某在一審提交了購房合同、派出所以及居委會出具的證明予以證實(shí)。一審法院為查清事實(shí)，進(jìn)行實(shí)地走訪調(diào)查并無不當(dāng)，調(diào)查的結(jié)果也印證了向某某居住在城區(qū)的事實(shí)，因此，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算向某某的殘疾賠償金合法有據(jù)。上訴人周金泉認(rèn)為向某某不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，但沒有提交證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故本院對其觀點(diǎn)不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均系法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，且有醫(yī)囑為證，雖然向某某住院期間均由周金泉家屬送餐，但這并不妨礙向某某依法請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)法定項(xiàng)目，因此，對周金泉的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由周金泉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:向某某駕駛電動三輪車與周金泉相撞造成向某某受傷屬實(shí)。向某某雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)已查明的事實(shí)，其于2010年12月9日在江夏城區(qū)買房并入住，向某某在一審提交了購房合同、派出所以及居委會出具的證明予以證實(shí)。一審法院為查清事實(shí)，進(jìn)行實(shí)地走訪調(diào)查并無不當(dāng)，調(diào)查的結(jié)果也印證了向某某居住在城區(qū)的事實(shí)，因此，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算向某某的殘疾賠償金合法有據(jù)。上訴人周金泉認(rèn)為向某某不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，但沒有提交證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故本院對其觀點(diǎn)不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均系法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，且有醫(yī)囑為證，雖然向某某住院期間均由周金泉家屬送餐，但這并不妨礙向某某依法請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)法定項(xiàng)目，因此，對周金泉的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由周金泉負(fù)擔(dān)。

審判長：彭顯海
審判員：劉暢
審判員：張海鵬

書記員：胡庭