向某某
李紅旗（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社

原告向某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李紅旗，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。
負(fù)責(zé)人陳煥全。
原告向某某訴被告恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理。
原告訴稱，2007年12月，原、被告簽訂《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被告征收原告土地并給予補(bǔ)償。
協(xié)議簽訂后原告按協(xié)議領(lǐng)取了征地補(bǔ)償款，但從未見過任何征地的批準(zhǔn)、公告等文件。
2014年，原告向恩施市國土資源局信訪，要求查清征收土地的合法征批手續(xù)。
2015年8月7日，恩施市國土資源局《關(guān)于方輝嗣等33戶信訪事項(xiàng)處理意見書》答復(fù)稱，2007年所征土地于2009年和2011年分別取得湖北省人民政府批準(zhǔn)，并取得了建設(shè)用地批文。
原告認(rèn)為，首先，征收土地是國家的權(quán)力，被告不是合法的征地主體；其次，湖北省人民政府的兩份批復(fù)文件作出的時(shí)間分別是2009年和2011年，均在《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂的時(shí)間之后，可見被告是在沒有批文的情況下“未批先征”，違反了《土地管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定；再次，2007年《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》被征收的土地中有部分土地并不在2009年和2011年的批復(fù)文件中，該部分土地至今仍無任何批文；最后，《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》中對土地補(bǔ)償費(fèi)分配沒有經(jīng)過村民會議討論決定，違反了《村民委員會組織法》的規(guī)定。
因此，2007年雙方簽訂的《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》為無效協(xié)議。
現(xiàn)請求人民法院:1、確認(rèn)雙方簽訂的《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；2、判令被告按2009年和2011年的《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》向原告重新支付征地補(bǔ)償費(fèi)；3、判令被告返還未予征收的土地。
原告于起訴時(shí)向本院提交了下列證據(jù):2007年原、被告簽訂的《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》、恩施市國土資源局《關(guān)于方輝嗣等33戶信訪事項(xiàng)處理意見書》（均為復(fù)印件）。
另，恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村大龍?zhí)督M34戶（其中含原告向某某、訴訟代表人為方世全、方輝嗣、向某某、廖明香）于2015年10月15日向本院起訴被告恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，于2015年12月9日申請撤回起訴，本院裁定準(zhǔn)許撤訴。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告起訴的事實(shí)和理由，及其提交的證據(jù)，認(rèn)為被告一無征收土地的行政職權(quán)，二無征收土地的行政批文，三應(yīng)重新計(jì)算、支付征地補(bǔ)償費(fèi)并返還未征土地，即為其不服土地行政征收行為，而提出的如上訴訟請求。
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟:……（五）對征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的；……（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的；……”的規(guī)定，本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由有關(guān)行政部門解決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第五款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告向某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告起訴的事實(shí)和理由，及其提交的證據(jù)，認(rèn)為被告一無征收土地的行政職權(quán)，二無征收土地的行政批文，三應(yīng)重新計(jì)算、支付征地補(bǔ)償費(fèi)并返還未征土地，即為其不服土地行政征收行為，而提出的如上訴訟請求。
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟:……（五）對征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的；……（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的；……”的規(guī)定，本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由有關(guān)行政部門解決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第五款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告向某某的起訴。

審判長：陳勇軍

書記員：羅毅