上訴人（原審原告）：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。上訴人（原審原告）：王建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。上訴人（原審原告）：萬能玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。上述四上訴人共同委托的訴訟代理人：楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。主要負責人：戰(zhàn)勝昌，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。原審被告：興山鑫晟運輸有限公司，住所地興山縣峽口鎮(zhèn)漆樹坪村一組。法定代表人：余君波，該公司經(jīng)理。

向某某、王某、王建、萬能玉上訴請求：一、撤銷一審判決第一項，改判人保宜昌分公司、張軍在一審判決基礎(chǔ)上增加賠償238563.5元；二、改判人保宜昌分公司、張軍承擔一、二審案件受理費。事實和理由：本案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。王世君生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但戶籍所在地和居住地在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，主要收入來源于豬肉銷售經(jīng)營，為非農(nóng)業(yè)收入。1.王世君生前承包的土地被大壩庫區(qū)蓄水淹沒，2009年11月政府給予土地補償。2.王世君生前辦理了營業(yè)執(zhí)照和《辦稅手冊》依法納稅，至發(fā)生交通事故時止，一直以經(jīng)營豬肉銷售為生，說明其收入來源為非農(nóng)收入。3.王世君自2004年2月20日起即在峽××村××家門口××沿街空地賣肉，而建××村一組同樣也屬于峽口鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)。綜上，按照《湖北省興山縣峽口鎮(zhèn)總體規(guī)劃》（2014-2030)的規(guī)定，王世君生前戶籍所在地、居住地及經(jīng)營場所均在峽口鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，且王世君賴以生存的土地在三峽大壩修建后被淹，自2004年2月起開始從事個體經(jīng)營，其生活來源主要為城鎮(zhèn)個體經(jīng)營收入，而非農(nóng)業(yè)收入。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀要〉的通知》（法辦2011-442號）第37條的規(guī)定，死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。張軍辯稱：是否按照城鎮(zhèn)居民標準賠償，由人民法院依法認定。人保宜昌分公司辯稱：王世君生前居住在農(nóng)村，不符合農(nóng)村戶口參照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)囊?，其?jīng)營場所也在建××村。建××村2014年被納入建××集鎮(zhèn)規(guī)劃許可范圍，只是納入鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，并不是納入峽口鎮(zhèn)的規(guī)劃，不構(gòu)成法律意義上的城鎮(zhèn)。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。鑫晟公司未到庭發(fā)表答辯意見。向某某、王某、王建、萬能玉向一審法院起訴請求：判令向某某、王某、王建、萬能玉因本案交通事故遭受的各項損失695265元，由人保宜昌分公司在交強險限額內(nèi)賠償122000元，下余573265元的90%，即515938元，由人保宜昌分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由張軍、鑫晟公司賠償。一審法院認定事實：2017年9月2日16時許，張軍駕駛鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車，由興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪裝載礦石后往峽口鎮(zhèn)碼頭方向行駛，當日17時15分，車輛行駛行至興山縣××處，在超越同方向王世君駕駛的載有一頭180公斤左右的活牲豬的鄂Ｅ×××××號普通兩輪摩托車過程中發(fā)生接觸，貨車右側(cè)護欄掛住摩托車雨傘向前滑行，摩托車駕駛員王世君頭部被貨車右后輪碾軋，造成王世君當場死亡、摩托車受損的道路交通死亡事故。2017年9月29日，興山縣公安局交通警察大隊作出[2017]第00024號《道路交通事故認定書》，認定張軍承擔本起交通事故的主要責任，王世君承擔本起交通事故的次要責任。鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車登記車輛所有人為張芳，鑫晟公司為該車在人保宜昌分公司投保有交強險和保險金額為50萬元不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，其中交強險的保險期間自2017年7月30日0時起至2018年7月29日24時止，第三者責任商業(yè)保險的保險期間自2016年10月20日0時起至2018年1月18日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。死者王世君系向某某之夫、王某、王建之父、萬能玉之子。王世君生前居住地興山縣峽口鎮(zhèn)建陽坪二組14號，位于312省道公路旁，屬于興山縣峽口鎮(zhèn)建××集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)；王世君生前自2004年3月至2017年9月2日一直在建××集鎮(zhèn)從事豬肉銷售，事故發(fā)生當天王世君駕駛的摩托車上尚載有一頭活牲豬，多年沒有從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。一審法院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。張軍、鑫晟公司、人保宜昌分公司承認向某某、王某、王建、萬能玉在本案中所主張的事實，故對向某某、王某、王建、萬能玉主張的事實予以確認，同時確認以下事實：1.鄂Ｅ×××××號中型自卸貨車登記車輛所有人為張芳，張軍系該車輛實際所有人；張軍與鑫晟公司之間系運輸合同關(guān)系。2.本次事故發(fā)生后，張軍向向某某、王某、王建、萬能玉預(yù)付賠償款8萬元（其中6萬元系張軍向鑫晟公司借支）。3.王世君系農(nóng)業(yè)戶口，王世君生前居住的興山縣峽××房屋××省道公路邊，該房屋所處位置于2014年被劃入興山縣峽口鎮(zhèn)建××集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)；王世君生前自2004年3月起一直在建××村從事豬肉銷售業(yè)，直至本起事故發(fā)生時止。4.建制鎮(zhèn)興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府所在集鎮(zhèn)非農(nóng)民集聚區(qū)域位于峽口鎮(zhèn)峽口居民委員會。5.王世君之父王邦亞2015年已病故，母親萬能玉于xxxx年xx月xx日出生，萬能玉并未與王世君一家人同住，萬能玉的扶養(yǎng)義務(wù)人共六人。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)分項先行予以賠償，超出交強險責任限額的部分，被保險人向保險公司投保了第三者責任商業(yè)保險的，保險公司應(yīng)當根據(jù)保險法第六十五條的規(guī)定，按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案張軍負本次交通事故主要責任，王世君負次要責任，涉案鄂Ｅ×××××中型自卸貨車在被告人保宜昌分公司投保有交強險和保險金額為50萬元不計免賠率的第三者責任商業(yè)保險，因此向某某、王某、王建、萬能玉的各項損失應(yīng)由人保宜昌分公司先行在交強險限額內(nèi)分項予以賠償，經(jīng)交強險賠償后不足部分，由張軍承擔70%賠償責任，向某某、王某、王建、萬能玉自行承擔30%，其中張軍應(yīng)賠償部分由人保宜昌分公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額50萬元范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由張軍賠償。故向某某、王某、王建、萬能玉作為死者王世君的近親屬同時起訴侵權(quán)人和保險公司，主張其損失由人保宜昌分公司先行在交強險賠償限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分由人保宜昌分公司根據(jù)第三者責任商業(yè)保險合同予以賠償，仍有不足部分由張軍予以賠償之請求，符合法律規(guī)定，予以支持。向某某、王某、王建、萬能玉以鑫晟公司與張軍之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系為由，主張鑫晟公司承擔連帶賠償責任的請求，與本案事實不符，鑫晟公司與張軍之間不符合掛靠經(jīng)營法律關(guān)系特征，張軍駕駛的車輛并未以鑫晟公司名義從事經(jīng)營，雙方之間系運輸合同關(guān)系，故對該請求不予支持。關(guān)于向某某、王某、王建、萬能玉損失項目及具體損失數(shù)額認定：1.死亡賠償金。向某某、王某、王建、萬能玉主張王世君的死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民收入標準計算，雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證實王世君生前長期在建××村從事豬肉銷售，居住的興山縣峽××房屋××省道公路邊，在2014年被劃入興山縣峽口鎮(zhèn)建××集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，但該住房所處位置并非建制鎮(zhèn)興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府所在集鎮(zhèn)非農(nóng)民集聚區(qū)域，不屬于法律意義上的城鎮(zhèn)，不能認定王世君長期居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)之事實，對向某某、王某、王建、萬能玉主張參照城鎮(zhèn)居民收入標準計算王世君的死亡賠償金的請求，不予支持，王世君的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民可支配收入計算，數(shù)額認定為254500元（12725元/年×20年）；向某某、王某、王建、萬能玉主張參照城鎮(zhèn)居民消費性支出標準計算被扶養(yǎng)人萬能玉的生活費，未提供足夠的證據(jù)證實，不予支持，被扶養(yǎng)人生活費認定為9115元（農(nóng)村居民消費性支出10938元/年×5年÷6人）。綜上，死亡賠償金項下總額為263615元。2.喪葬費。向某某、王某、王建、萬能玉主張喪葬費25707元,計算標準、方法合法,數(shù)額無誤,予以支持。3.精神損害撫慰金。向某某、王某、王建、萬能玉主張精神損害撫慰金,符合法律規(guī)定,但主張的數(shù)額50000元過高,結(jié)合當?shù)鼐用裆钏?，酌情確定精神損害撫慰金為20000元,主張過高部分不予支持。4.誤工費。向某某、王某、王建、萬能玉主張因辦理喪事所產(chǎn)生的誤工費1350元（150元/天×9天），誤工時間予以認定，由于鑫晟公司認可王建、王某在該公司從事貨物運輸之事實，因此對王建、王某主張其誤工費按150元/天計算的請求，予以確認；向某某的誤工費應(yīng)參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工收入標準31462元/年計算，誤工費數(shù)額共計1158元。5.向某某、王某、王建、萬能玉主張交通費3000元，未提供證據(jù)證實，酌情認定為600元。6.向某某、王某、王建、萬能玉主張車輛損失費3000元，雖然其未提供證據(jù)證明損失程度及損失具體數(shù)額，但結(jié)合保險公司辯稱財產(chǎn)損失由法院酌情考慮之意見，同時為避免訴累，一審酌情認定摩托車損失為2000元。綜上，向某某、王某、王建、萬能玉的各項損失為：死亡賠償金263615元、喪葬費25707元、精神損害撫慰金20000元、誤工費1158元、交通費600元、財產(chǎn)損失2000元，共計人民幣313080元。由人保宜昌分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元），在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，下余201080元，由人保宜昌分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償140756元，向某某、王某、王建、萬能玉自行承擔60324元；人保宜昌分公司共計應(yīng)賠償人民幣252756元。鑫晟公司提出其向向某某、王某、王建、萬能玉預(yù)付的賠償款8萬元應(yīng)納入本案一并處理的抗辯理由，與查明的事實不符，本起事故發(fā)生后鑫晟公司未直接向向某某、王某、王建、萬能玉預(yù)付賠償款，因此該抗辯理由不予支持。張軍提出事故發(fā)生后其向向某某、王某、王建、萬能玉預(yù)付賠償款8萬元、墊付殯葬服務(wù)費7140元，共計87140元，應(yīng)納入本案一并處理，超出張軍應(yīng)賠償部分，向某某、王某、王建、萬能玉應(yīng)予以返還的抗辯理由，與法相符，予以支持；張軍提出其墊付死者親屬生活費、住宿費及喪葬用品費等其他費用共計4238元，應(yīng)納入本案一并處理的抗辯理由，未提供充分的證據(jù)證實，不予支持?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ阂勒铡吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、向某某、王某、王建、萬能玉因近親屬王世君死亡遭受的各項損失：死亡賠償金263615元、喪葬費25707元、精神損害撫慰金20000元、誤工費1158元、交通費600元、財產(chǎn)損失2000元，共計人民幣313080元，由人保宜昌分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元），在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償140756元，共計應(yīng)賠償人民幣252756元，限于判決生效后二十日內(nèi)付清；下余60324元，由向某某、王某、王建、萬能玉自行承擔。二、向某某、王某、王建、萬能玉在人保宜昌分公司實際賠付后，立即返還張軍預(yù)付的賠償款及墊付的殯葬服務(wù)費共計人民幣87140元。三、駁回向某某、王某、王建、萬能玉其他的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1745元，由向某某、王某、王建、萬能玉負擔400元，張軍負擔1345元。二審中，當事人圍繞上訴請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人向某某、王某、王建、萬能玉因與被上訴人張軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人保宜昌分公司）、原審被告興山鑫晟運輸有限公司（以下簡稱鑫晟公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2018）鄂0526民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：王世君屬農(nóng)業(yè)戶口，向某某、王某、王建、萬能玉主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失，應(yīng)當舉證證明王世君在事故發(fā)生前較長時間在城鎮(zhèn)居住，其主要收入來源地為城市的事實。向某某、王某、王建、萬能玉提交的證據(jù)可以證明王世君生前未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長期以個體經(jīng)營所得為主要收入來源的事實。其提交的《湖北省興山縣峽口鎮(zhèn)總體規(guī)劃（2014-2030）》，只能證明王世君生前的經(jīng)營場所所在地峽口鎮(zhèn)建××村二組被納入了鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃范圍，但該村目前仍屬于建制鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)的村組單位，且不是非農(nóng)居民集聚區(qū)域，故不能證明其主要收入來源于城市的事實，一審法院適用農(nóng)村居民標準計算相關(guān)損失并無不當。向某某、王某、王建、萬能玉提出的上訴理由和請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1293元，由向某某、王某、王建、萬能玉負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹