上訴人（原審原告）：向建新，男，1963年6月30日出生，漢族。被上訴人（原審被告）：武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道***號(hào)華昌大廈*層*號(hào)。法定代表人：張洪波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師。

上訴人向建新上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由華昌公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定向建新與華昌公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其一、一審法院認(rèn)為，本案中縱然華昌公司通過計(jì)價(jià)器次數(shù)等管理手段對(duì)向建新進(jìn)行一定約束，但該約束力有限。向建新生活來源完全依靠計(jì)價(jià)器運(yùn)營(yíng)乘客，獲得勞動(dòng)報(bào)酬，向建新受華昌公司刷計(jì)價(jià)器卡次數(shù)等管理，不是一審法院認(rèn)定的有限的約束力。其二、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)為，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機(jī)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。司機(jī)的收入由經(jīng)營(yíng)狀況決定，不是由出租車公司發(fā)放。向建新向一審法院提交的《承包經(jīng)營(yíng)合同》是武漢市出租汽車管理處監(jiān)制，是行政管理合同，不適用合同法的相關(guān)規(guī)定。向建新不是個(gè)體工商戶、也非個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)，雙方并非平等民事主體。關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬，華昌公司每月向向建新下達(dá)定額承包任務(wù)，向建新通過承包經(jīng)營(yíng)獲得收益，間接從華昌公司獲得了勞動(dòng)報(bào)酬。其三、《承包經(jīng)營(yíng)合同》中約定的承包費(fèi)包含向建新的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，表明雙方在簽訂合同的時(shí)候就有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，一審法院對(duì)此并未查明。其四、《承包經(jīng)營(yíng)合同》第十四條約定，甲乙雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立，按照國(guó)家勞動(dòng)保障法律法規(guī)和省、市有關(guān)政策辦理。是華昌公司違法國(guó)家法律，未與向建新簽訂勞動(dòng)合同。被上訴人華昌公司答辯認(rèn)為，其與向建新之間系承包合同關(guān)系，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。向建新一審訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)向建新與華昌公司自2003年至今存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)：向建新從事出租汽車駕駛員工作，與華昌公司簽訂了期限至2018年2月28日承包經(jīng)營(yíng)合同，約定華昌公司將一輛證照齊全、設(shè)備完好的出租汽車承包給向建新，承包費(fèi)中包含稅費(fèi)、有償出讓金、車輛折舊、保險(xiǎn)費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。2017年7月28日，向建新向武漢硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以向建新已經(jīng)退休為由，對(duì)向建新的仲裁請(qǐng)求不予受理。向建新不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所訴。一審法院認(rèn)為：本案中，向建新駕駛出租車不需要接受華昌公司的考勤管理，工作時(shí)間可以自由安排，縱然華昌公司通過使用計(jì)價(jià)器等手段對(duì)向建新進(jìn)行一定約束，但始終約束力有限。雙方從事交通客運(yùn)服務(wù)，必然受到交通客運(yùn)管理部門的約束，安全培訓(xùn)、違章處罰由此而來。實(shí)際上，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機(jī)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。雖然出租車公司收取了一定的管理費(fèi)用，但這是出租車公司對(duì)掛靠車輛進(jìn)行管理的費(fèi)用，而并非營(yíng)運(yùn)產(chǎn)生的收益。司機(jī)的收入根本上由經(jīng)營(yíng)狀況決定的，而非由出租車公司發(fā)放。且雙方已經(jīng)簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，簽訂合同的時(shí)候并未見雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，故雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：駁回向建新的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)予以免交。二審中，向建新提交下列證據(jù)：1.四份與出租車有關(guān)的文件復(fù)印件，國(guó)辦發(fā)（2016）58號(hào)文，武政規(guī)（2014）24號(hào)文，武客管政（2006）39號(hào)文，武租協(xié)（2009）10號(hào)文，擬證明勞動(dòng)合同必須按照國(guó)家勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理；2.關(guān)于政府信息公開的答復(fù)，武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓合同第四條第二項(xiàng)第六點(diǎn)，擬證明企業(yè)必須與員工簽訂勞動(dòng)合同，按時(shí)足額為其繳納基本養(yǎng)老金、失業(yè)、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)；3.2018年3月20日武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的信訪回復(fù)，擬證明向建新與華昌公司之間是勞動(dòng)關(guān)系。4.承諾書復(fù)印件一份，通過向武漢市客運(yùn)出租汽車管理處申請(qǐng)證據(jù)信息公開的方式取得，2012年4月8日華昌公司向武漢市客運(yùn)出租汽車管理處作出的承諾，承諾與向建新簽訂勞動(dòng)合同，繳納社保以及按月發(fā)放工資，擬證明雙方之間應(yīng)當(dāng)存在勞動(dòng)關(guān)系。5.武漢市公證處公證書，公證武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓合同，擬證明雙方需要建立勞動(dòng)關(guān)系、簽訂勞動(dòng)合同并繳納社保。6.體檢報(bào)告復(fù)印件一份，擬證明出租車司機(jī)體檢，體檢報(bào)告上面寫的單位名稱是華昌公司。7.三份稅務(wù)完稅證明，上面載明有工資薪金所得，承包承租經(jīng)營(yíng)所得，勞務(wù)報(bào)酬所得，擬證明出租車司機(jī)與華昌公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。華昌公司對(duì)向建新提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.對(duì)四份文件的真實(shí)性當(dāng)庭無法核實(shí)，該證據(jù)本身是屬于法律適用的范圍，不屬于證據(jù)，也不是新證據(jù)，庭審前提交給過法庭作為參考，根據(jù)現(xiàn)行武漢市城市客運(yùn)出租汽車營(yíng)運(yùn)管理實(shí)施辦法第十二條，以及巡游出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定二十一條第四款三十六條，及國(guó)務(wù)院辦公廳2016年58號(hào)文關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見第三條第五項(xiàng)等規(guī)定，雙方均可選擇性建立勞動(dòng)關(guān)系或承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系；2.對(duì)政府信息公開答復(fù)的質(zhì)證意見為，真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，該答復(fù)是針對(duì)華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處之間的經(jīng)營(yíng)出讓合同，與向建新之間沒有關(guān)聯(lián)；對(duì)公證書和武漢市客運(yùn)汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓合同的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項(xiàng)并非強(qiáng)制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的經(jīng)營(yíng)合同為準(zhǔn)；3.對(duì)武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的回復(fù)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，關(guān)于計(jì)價(jià)器的相關(guān)回復(fù)不足以證明華昌公司對(duì)向建新進(jìn)行了勞動(dòng)法上的管理，華昌公司只是按照武漢市客運(yùn)出租汽車管理處的相關(guān)要求對(duì)向建新進(jìn)行了類似于行政的管理，這是基于政府相關(guān)要求及出租汽車作為窗口行業(yè)的特殊性所決定的；4.對(duì)承諾書真實(shí)性不持異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，華昌公司可以與駕駛?cè)藛T選擇性簽訂勞動(dòng)合同或承包經(jīng)營(yíng)合同，但最終雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的合同為準(zhǔn)，本案向建新與華昌公司簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同；5.對(duì)公證書的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運(yùn)出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項(xiàng)并非強(qiáng)制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實(shí)際簽訂的經(jīng)營(yíng)合同為準(zhǔn)；6.對(duì)體檢報(bào)告的真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，單位名稱和部門本身是根據(jù)體檢人自行陳述而進(jìn)行的填寫；7.對(duì)完稅證明，不予質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，在一審?fù)徶幸烟峤幌鄳?yīng)憑證，另華昌公司本身也沒有實(shí)際從向建新相應(yīng)的收入中對(duì)個(gè)稅進(jìn)行扣減，從證明內(nèi)容上看也不能明確代扣主體是華昌公司。華昌公司二審中提交一份湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民申3179號(hào)民事裁定書打印件一份。來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，擬證明在武漢市范圍內(nèi)相應(yīng)駕駛?cè)藛T與出租汽車公司之間的法律關(guān)系因簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承包關(guān)系而不是勞動(dòng)合同關(guān)系。向建新對(duì)華昌公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，經(jīng)營(yíng)合同只是調(diào)整承包關(guān)系，并不影響雙方存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的認(rèn)定。我國(guó)并非判例法國(guó)家，雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)上述證據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)為，向建新提供的證據(jù)1-7，不能證明華昌公司與向建新建立了勞動(dòng)關(guān)系，與本案亦沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該組證據(jù)不予采信。華昌公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。二審另查明：向建新與華昌公司簽訂了期限為2015年2月26日至2018年2月28日的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同》。
上訴人向建新因與被上訴人武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華昌公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初3800號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月16日公開開庭審理了本案，上訴人向建新、被上訴人華昌公司委托訴訟代理人胡錦鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，向建新與華昌公司簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同》，由向建新承包華昌公司客運(yùn)出租汽車從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)。向建新每月承擔(dān)固定的承包費(fèi)用，并享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。華昌公司則承擔(dān)提供具備經(jīng)營(yíng)資格、營(yíng)運(yùn)證照齊全、設(shè)備完好的車輛的義務(wù)，享有按照合同約定收取承包費(fèi)的權(quán)利。雙方簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同》沒有約定具體工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬及相應(yīng)的福利待遇等。在合同履行過程中，向建新實(shí)際駕駛車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，不受華昌公司的管理、指揮和監(jiān)督，工作時(shí)間、場(chǎng)所由其自行支配，向建新享有對(duì)實(shí)際營(yíng)運(yùn)收入扣除營(yíng)運(yùn)成本和交納月營(yíng)運(yùn)收入定額后的收益權(quán)，雙方之間并未形成勞動(dòng)力的支配與被支配的關(guān)系。其勞動(dòng)所得除交納承包費(fèi)外歸向建新個(gè)人所有，自負(fù)盈虧，不存在向建新提供勞動(dòng)，華昌公司支付勞動(dòng)報(bào)酬的對(duì)價(jià)關(guān)系。雖然雙方簽訂的《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營(yíng)合同》約定承包費(fèi)包含社保費(fèi)用，但這只是華昌公司為個(gè)人代繳社保，并不能以此單獨(dú)作為雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。向建新主張與華昌公司在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上存在一定從屬性，該從屬性是由出租車行業(yè)特點(diǎn)所決定，與勞動(dòng)關(guān)系中的人身、財(cái)產(chǎn)、組織隸屬性并不相同，故本院認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然為推進(jìn)出租車行業(yè)健康發(fā)展，國(guó)家倡導(dǎo)出租車行業(yè)承包經(jīng)營(yíng)模式向勞動(dòng)用工模式改革，但實(shí)踐中也存在出租車企業(yè)和駕駛員未建立勞動(dòng)關(guān)系，且近年來國(guó)家政策法規(guī)亦允許出租汽車經(jīng)營(yíng)者與駕駛員簽訂勞動(dòng)合同或經(jīng)營(yíng)合同。本院審查雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)的是勞動(dòng)法律法規(guī)，故向建新主張其與華昌公司自2003年至今存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，向建新的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由向建新負(fù)擔(dān)，予以免收。本判決為終審判決。