原告：向建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，戶籍地武漢江夏區(qū)，現(xiàn)租住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：江霞、翟華旻，湖北楚卓律師事務所律師，特別授權。
被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司，住所地武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路嘉昱建銀商務公館A座904號。
負責人：夏敏玉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張臻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司員工，住武漢市江岸區(qū)。特別授權。

原告向建華與被告汪某、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告向建華及其委托訴訟代理人翟華旻、被告汪某、被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司的委托訴訟代理人張臻，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向建華向本院提出訴訟請求：1、判令被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司對原告向建華的交通事故損失88387.58元在機動車保險范圍內進行賠償；2、判令被告汪某對上述保險限額范圍內不足部分承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年7月26日15時30分，被告汪某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車行駛至武漢市江夏區(qū)八分山538-1號路段時，與騎自行車的原告向建華相撞，造成兩車受損、原告向建華受傷的交通事故。經(jīng)公安交管部門認定，被告汪某負此事故全部責任，原告向建華在此事故中無責任。原告向建華受傷后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療30天。經(jīng)鑒定，其傷殘為10級，后續(xù)治療費3000元，自受傷之日起休息時間120日，護理時間60日。經(jīng)查，鄂Ａ×××××小型普通客車的所有人系被告汪某，該車在被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。為此，原告向建華訴至本院，要求處理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月26日15時30分，被告汪某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車行駛至武漢市江夏區(qū)八分山538-1號路段時，與原告向建華騎行的自行車相撞，造成兩車受損、原告向建華受傷的交通事故。2016年8月2日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出00096899《事故認定書》認定，被告汪某負此事故的全部責任，原告向建華在此事故中無責任。原告向建華受傷后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療30天，診斷為左側第4-10肋骨骨折，雙側胸腔積液，身體多處挫傷等傷情，醫(yī)囑記載有“加強營養(yǎng)”等內容，醫(yī)療費用共計8837.47元，其中，被告汪某包括墊付的醫(yī)療費732.6元在內，共墊付了4000元。2016年12月6日，武漢福田愛民司法鑒定中心出具武福愛【2016】臨鑒字第1521號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人向建華的損傷構成10級傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費叁仟元，自受傷之日起，休息時間120日，護理時間60日。原告向建華支付了鑒定費1800元。
另查明，原告向建華系農業(yè)家庭戶口。鄂Ａ×××××小型普通客車的車主系被告汪某，該車在被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險限額為50萬元，并購買了不計免賠特約險，此次交通事故發(fā)生在保險期內。
上述事實雙方當事人無爭議，本院予以確認。
訴訟中，原告向建華提交了武漢市江夏區(qū)烏龍泉街道洪灣村村民委員會出具的其于2011年12月外出務工證明、武漢市江夏區(qū)紙坊街道站西社區(qū)居民委員會出具的居住證明，以及房屋出租合同，擬證明其受傷前在城鎮(zhèn)范圍內連續(xù)居住滿一年的事實，但被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司認為居住證明上沒有寫明居住時間，對其房屋租賃合同不予認可，認為殘疾賠償金應按農村標準計算；原告向建華還提交了武漢中百物流配送有限公司出具的誤工證明、自2015年8月12日至2016年8月10日發(fā)放的工資流水，擬證明其月平均工資2608元，但被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司認為根據(jù)工資流水單，每月工資沒有2608元，且其8月份還有工資收入的記錄。

本院認為，公安交管部門作出的事故認定書，事實清楚，定責準確，本院予以采信。原告向建華在事故中受傷，被告汪某依法應承擔民事賠償責任。由于鄂Ａ×××××車投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，原告向建華的損失應先由被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額范圍內賠償；不足部分亦由該公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內進行賠償。由于原告向建華的損失未超出交強險和商業(yè)第三者責任險的保險責任限額范圍，本院判決由被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司直接進行賠付。被告汪某要求將其墊付款一并處理的主張，本院予以采納。原告向建華要求被告方承擔賠償責任的訴請，有理、合法，本院予以支持，但賠償數(shù)額應依法予以核算。
關于具體賠償數(shù)額，原告向建華主張的醫(yī)療費，有票據(jù)證實，經(jīng)核算為8837.47元，本院予以支持；其主張的后期治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，有證據(jù)證實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張誤工費以武漢中百物流配送有限公司出具的月平均收入2608元的標準計算，因其提交的事故前一年的銀行工資流水能證明其月平均工資為2608元，故誤工費本院按其標準并結合司法鑒定意見支持10432元，被告太平洋財保武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支公司辯稱原告向建華2016年8月有發(fā)放工資收入的記錄，因其發(fā)放的是上月即2016年7月份的工資2028元，故該辯稱意見本院不予采納。其主張護理費按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準并結合司法鑒定意見計算為5118.58元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提交的證據(jù)能證實事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，且主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張交通費800元過高，本院考慮其住院治療、處理交通事故和鑒定等情況，酌定支持600元；其主張精神損害撫慰金3000元偏高，本院結合本地區(qū)實際生活水平等因素，酌定支持2000元。據(jù)此，本院為保護當事人合法權益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，第十五條第一款第（六）項，第十六條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償原告向建華各項損失84990.05元（其中在交強險醫(yī)療限額范圍內賠償10000元，殘疾限額范圍內賠償72252.58元，商業(yè)第三者責任保險限額范圍內賠償2737.47元）。
二、由原告向建華返還被告汪某先行墊付款4000元。
綜上一、二項，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司賠付原告向建華80990.05元，代原告向建華返還給被告汪某4000元，上述款項限于本判決生效之日起十五日內一次性付清。
三、駁回原告向建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費884元，減半收取為442元，鑒定費1800元，合計2242元，由被告汪某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費884元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：楊彤 賠償明細： （一）醫(yī)療限額 1.醫(yī)療費：8837.47元 2.后期治療費：3000元 3.住院伙食補助費：450元（30天×15元/天） 4.營養(yǎng)費：450元（30天×15元/天） 1-4項小計：12737.47元 殘疾限額 5.誤工費：10432元（2608元/月÷30天×120天） 6.護理費：5118.58元（31138元/年÷365天×60天） 7.傷殘賠償金：54102元（27051元/年×20年×10%） 8.交通費：600元 9.精神損害撫慰金：2000元 5-9項小計：72252.58元 1-9項合計：84990.05元 由被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟 技術開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額范圍內賠償82252.58元（其中在交強險醫(yī)療限額內賠償10000元，在交強險傷殘限額范圍內賠償72252.58元），在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償2737.47元。