上訴人（原審被告）宜昌市楚某勞務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市城東大道19-1-242號。
法定代表人徐鳳陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張云芝，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）向某某。
委托代理人黃楊華，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市城東路1號。
法定代表人陳明潤，楚某建筑公司總經(jīng)理。
委托代理人楊清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王朝陽，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）喻某。

上訴人宜昌市楚某勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱楚某勞務(wù)公司）因與被上訴人向某某、湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱楚某建筑公司）、喻某勞務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年4月20日，楚某建筑公司（發(fā)包方）與楚某勞務(wù)公司（承包方）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，約定楚某建筑公司將其承建的梅嶺壹號4、5、6號樓及地下室、商業(yè)網(wǎng)點工程之設(shè)計施工圖紙規(guī)定范圍內(nèi)的建筑、裝飾的勞務(wù)分包給楚某勞務(wù)公司。并約定了價款、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價款支付等內(nèi)容。2012年12月25日，楚某勞務(wù)公司與向某某簽訂勞務(wù)分包合同，約定將梅嶺壹號4、5、6號樓及地下車庫之鋼筋施工勞務(wù)工程分包給向某某，并就雙方的權(quán)利、義務(wù)，付款方式等做了約定。喻某以楚某勞務(wù)公司代理人名義在合同上簽名。在工程建設(shè)過程中，喻某負責(zé)工地的現(xiàn)場管理，向某某依約完成了勞務(wù)。2014年1月7日，喻某向向某某出具了鋼筋完工單，載明總產(chǎn)值為1993050元。2014年10月29日，喻某向向某某出具欠條一份，載明欠向某某梅嶺一號工地工程款159742元。向某某因向楚某勞務(wù)公司追要勞務(wù)費未成，請求人民法院判令：楚某勞務(wù)公司、楚某建筑公司、喻某共同向向某某支付勞務(wù)承包費159742元，并從2014年10月29日起至實際給付之日止以159742元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付逾期利息，并由楚某勞務(wù)公司、楚某建筑公司、喻某承擔(dān)本案案件受理費。
原審判決同時認定，向某某在一審訴訟過程中自愿放棄對楚某建筑公司、喻某的訴訟請求。
原審法院認為，1、楚某建筑公司與楚某勞務(wù)公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同系雙方真實意思表示，合法有效。楚某建筑公司直接向向某某支付勞務(wù)費不能表明其具與向西鳳之間有實際勞務(wù)關(guān)系。2、楚某勞務(wù)公司與向某某簽訂的勞務(wù)分包合同因向某某沒有相應(yīng)資質(zhì)為無效合同，應(yīng)按實際勞務(wù)量計算勞務(wù)費，并由楚某勞務(wù)公司支付。喻某系楚某勞務(wù)公司的業(yè)務(wù)代表及現(xiàn)場管理員，其簽約及結(jié)算行為應(yīng)代表公司，故其本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。向某某放棄對楚某建筑公司、喻某的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、楚某勞務(wù)公司向向某某支付勞務(wù)費159742元。并從2014年10月29日起至實際給付之日止以159742元為基數(shù)、按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付逾期利息。二、駁回向某某的其他訴訟請求。原審并同時決定，一審案件受理費減半收取1747元，由楚某勞務(wù)公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為，向某某與楚某勞務(wù)公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》雖然意思表示真實，但因向某某無從事勞務(wù)承包的施工資質(zhì)，其行為違反法律禁止規(guī)定，雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》應(yīng)認定為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。在本案中，向某某已完成合同義務(wù)，其承包的勞務(wù)工程經(jīng)喻某驗收合格，并將工程交付使用，應(yīng)視為工程合格，根據(jù)上述法律規(guī)定，向某某有權(quán)要求楚某勞務(wù)公司按合同向其支付勞務(wù)報酬。楚某勞務(wù)公司未按期向向某某支付勞務(wù)費，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。喻某作為楚某勞務(wù)公司在本案所涉勞務(wù)工程的現(xiàn)場負責(zé)人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，喻某在負責(zé)向某某勞務(wù)工程中所進行的民事行為而產(chǎn)生的責(zé)任責(zé)任應(yīng)由楚某勞務(wù)公司承擔(dān)。向某某在完成勞務(wù)工程后，經(jīng)與喻某核算，喻某以向向某某出具欠條的方式確認向某某的勞務(wù)報酬（159742元），雖然楚某勞務(wù)公司對此不予認可，但在本案中，因楚某勞務(wù)公司并未舉證證實喻某與向某某在結(jié)算勞務(wù)費的過程中存在串通或者損害楚某勞務(wù)公司利益之事實，因此，喻某向向某某出具的《欠條》應(yīng)作為認定楚某勞務(wù)公司欠付向某某勞務(wù)費的認定依據(jù)。原審據(jù)此判決楚某勞務(wù)公司向向某某支付勞務(wù)費159742元并從2014年10月29日起至實際給付之日止以159742元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付逾期利息正確，本院予以維持。2、楚某勞務(wù)公司與楚某建筑公司之間的勞務(wù)合同糾紛系另一法律關(guān)系，雖然楚某勞務(wù)公司對雙方之間的糾紛已申請仲裁，但該仲裁結(jié)果并不影響對本案的實體處理。故楚某勞務(wù)公司以其與楚某建筑公司之間的糾紛正申請仲裁為由，要求本院對本案中止審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3494元（楚某勞務(wù)公司已預(yù)交），由楚某勞務(wù)公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒