上訴人（原審被告）宜昌九龍醫(yī)院。住所地：宜昌市西陵區(qū)隆康路4號。
代表人譚聯(lián)祿，該醫(yī)院院長。
委托代理人熊真平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）向大英。

上訴人宜昌九龍醫(yī)院為與被上訴人丁玉蘭勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01355號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員鄧宜華擔(dān)任審判長，審判員易正鑫、代理審判員張端參加的合議庭進行了審理。雙方當(dāng)事人申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月28日，向大英到宜昌九龍醫(yī)院任職市場部宣傳員，工作內(nèi)容是隨醫(yī)院車輛在宜昌市城區(qū)派發(fā)廣告宣傳材料。月工資標(biāo)準(zhǔn)為1524元，宜昌九龍醫(yī)院未與向大英簽訂書面勞動合同，亦未給向大英繳納社會保險。從2015年4月開始，向大英未到宜昌九龍醫(yī)院上班，雙方未辦理解除勞動合同關(guān)系的手續(xù)。向大英在原審開庭前，向原審法院提交了《變更訴訟請求申請書》，變更的訴訟請求未在勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁請求中提出，原審法院認為該變更的訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，依法合并審理。原審?fù)徶?，宜昌九龍公司提交向大?014年2月至2015年3月中部分《工資單》，領(lǐng)款人有向大英的簽字，證明宜昌九龍醫(yī)院已經(jīng)依約發(fā)放了勞務(wù)報酬；向大英認為有其簽名的是屬實的，其他的不予認可。宜昌九龍醫(yī)院提交《考勤記錄表》，表中沒有向大英的考勤記錄，證明向大英不是宜昌九龍醫(yī)院的正式職工。向大英認為該份證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，不予認可。
原審法院另查明：2015年7月15日，向大英向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認向大英與宜昌九龍醫(yī)院存在勞動關(guān)系。宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）宜西勞人仲不字第028號《不予受理申訴通知書》，向大英依法向原審法院提起訴訟。
向大英的訴訟請求：請求宜昌九龍醫(yī)院支付：1、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資19800元（1800元／月×11個月）；2、2014年7月至2015年7月的加班工資15227元（休息日13241元、法定節(jié)假日1986元）；3、自2013年8月起向社會保險局補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，如無法補繳按每月工資27%即486元直接支付原告；4、未休帶薪年休假工資1241元；5、自2013年8月起至2015年7月按月工資10%即每月180元的住房公積金；6、2015年4月至7月的工資7200元；7、補償因工作導(dǎo)致面部受傷應(yīng)付的賠償金3000元；8、解除勞動合同的賠償金7200元。
原審法院認為：1、向大英受宜昌九龍醫(yī)院安排，派發(fā)廣告宣傳材料，雖雙方未簽訂書面勞動合同，但宜昌九龍醫(yī)院按月給向大英發(fā)放勞動報酬，雙方成立事實勞動關(guān)系。2、向大英訴請的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資16764元（1524元／月×11個月）符合法律的規(guī)定，予以支持。3、向大英訴請的加班工資、未休帶薪年休假工資，因未提交加班證據(jù)，不予支持；訴請的補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，如無法補繳按每月工資27%即486元直接支付向大英和支付住房公積金的請求，因不屬于法院審理勞動爭議的案件范圍，且無法律依據(jù)，不予支持。4、向大英于2015年4月后未再到宜昌九龍醫(yī)院上班，其訴請的支付2015年4月至7月的工資，因無事實依據(jù)，不予支持。5、向大英訴請的因工作導(dǎo)致面部受傷的補償未提交受傷證據(jù)，亦未提交醫(yī)院診療記錄，不予支持。6、本案中，至向大英向仲裁委員會申請仲裁，宜昌九龍醫(yī)院未向向大英出具《解除勞動合同通知書》等解除勞動合同的文件，庭審中，向大英認為雙方以租房為由發(fā)生爭議，宜昌九龍醫(yī)院未存在違法解除勞動合同的情形。故向大英訴請的違法解除勞動合同的賠償金，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的司法解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的司法解釋（三）》第一條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、宜昌九龍醫(yī)院支付向大英未簽訂書面勞動二倍工資16764元。二、駁回向大英的其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容的判決，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元（向大英已預(yù)交），由宜昌九龍醫(yī)院負擔(dān)，在履行上述判決時一并轉(zhuǎn)給付向大英。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點是上訴人宜昌九龍醫(yī)院與被上訴人向大英是否存在勞動關(guān)系以及上訴人宜昌九龍醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的問題。勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間在勞動過程中所形成的一種社會經(jīng)濟關(guān)系。用人單位與勞動者之間具有管理與被管理的關(guān)系，勞動者長期且穩(wěn)定的在該用人單位從事工作，用人單位對該勞動力享有一定支配權(quán)。本案中，向大英自2013年7月28日到宜昌九龍醫(yī)院市場部任宣傳員，其工作與休息時間受宜昌九龍醫(yī)院統(tǒng)一管理，并由宜昌九龍醫(yī)院負責(zé)食宿，每月計發(fā)工資。本院認為，向大英長期在宜昌九龍醫(yī)院的管理和支配下從事勞動，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已實際形成事實勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，原審判決宜昌九龍醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向向大英支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資16764元，并無不當(dāng)。上訴人宜昌九龍醫(yī)院關(guān)于雙方系勞務(wù)關(guān)系不應(yīng)支付雙倍工資的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜昌九龍醫(yī)院負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜