柯六妹
鄧劍鋒（廣東潤鼎律師事務所）
同某電子科技股份有限公司
張建剛（河北盛潤律師事務所）

上訴人（原審被告）:柯六妹。
委托代理人:鄧劍鋒，廣東潤鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:同某電子科技股份有限公司，住所地:石家莊市鹿泉區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)昌盛大街21號。
法定代表人:張秉衡，該公司董事長。
委托代理人:張建剛，河北盛潤律師事務所律師。
上訴人柯六妹與被上訴人同某電子科技股份有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民二初字第00395號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人柯六妹的委托代理人鄧劍鋒，被上訴人同某電子科技股份有限公司的委托代理人張建剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
柯六妹上訴請求:變更原一審判決第一項為:上訴人償還被上訴人貨款1533582.93元。
由被上訴人承擔訴訟費。
同某電子科技股份有限公司辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應該依法維持一審判決。
同某電子科技股份有限公司向一審法院起訴請求:判令被告支付拖欠的貨款187.994451萬元及利息（自2014年11月26日起至人民法院確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；）訴訟費用、律師費用等由被告承擔。
原審查明，中山市卡恩迪科技光電廠（以下簡稱:卡恩迪光電廠）系個人獨資企業(yè)，投資人為被告柯六妹，該企業(yè)于2015年5月5日注銷，注銷時未通知債權人原告。
該企業(yè)在經(jīng)營期間，原告與卡恩迪光電廠分別于2014年8月26日、2014年9月9日、2014年9月22日、2014年10月9日、2014年11月4日簽訂買賣合同共五份，約定原告向被告供應芯片，合同總價款為2255000元。
合同簽訂后，原告均依約向卡恩迪光電廠供應芯片。
訴訟中，原告自認被告已給付貨款310000元，并認可因芯片質量問題，分兩次退回價值共計165059.06元的貨物。
庭審調(diào)查中，原、被告各提交一份2015年1月19日，卡恩迪光電廠為原告出具《質量問題處理與付款說明》（以下簡稱:付款說明），主要內(nèi)容為，卡恩迪光電廠應付同某公司貨款1753582.93元，因同某公司芯片質量問題，導致卡恩迪光電廠經(jīng)濟損失200000元，經(jīng)協(xié)商，同某公司承擔120000元，卡恩迪光電廠應付同某公司1633582.93元。
其中原告提交的沒有周曉龍的簽字，被告提交的有周曉龍的簽字。
被告認可周曉龍系原告公司副總，其行為為職務行為，而原告對此不認可，認為付款說明上只有周曉龍簽字，沒有單位公章，不能認定是職務行為。
原告自認的給付款310000元中，其中，有一張100000元承兌匯票，到期兌付日是2015年6月16日，被告認為到期兌付日就是被告付款日，所以，這100000元承兌匯票的承兌日是在卡恩迪光電廠2015年1月19日出具付款說明之后，應從1633582.93中扣除，被告認可實欠原告1533582.93元。
原審認為，原告與卡恩迪光電廠達成的五份買賣芯片協(xié)議是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，真實合法有效，該院予以確認。
原告依約向卡恩迪光電廠發(fā)送價值2255000元的芯片，對此，原、被告均認可。
訴訟中，原告認可被告已給付310000元，因質量問題退貨合計165059.06元，上述兩項共計475059.06元，有協(xié)議書、發(fā)貨單為證，該院予以確認。
雙方爭議的2015年1月19日的付款說明，因原、被告之間簽訂的所有采購芯片協(xié)議上均加蓋有雙方單位公章，而付款說明上只有周曉龍簽字，沒有原告公司加蓋公章，故只有周曉龍簽字的付款說明，不能認定周曉龍的行為系職務行為，該付款說明上顯示的對賬數(shù)額，該院不予確認。
綜上，卡恩迪光電廠欠原告貨款為2255000元-475059.06元=1779940.94元。
卡恩迪光電廠現(xiàn)已注銷，對其經(jīng)營期間的債務，被告作為卡恩迪光電廠的投資人，理應對卡恩迪光電廠經(jīng)營期間的債務承擔償還責任。
綜上，被告理應償還卡恩迪光電廠經(jīng)營期間所欠原告貨款1779940.94元。
對于原告要求被告支付利息（自2015年1月6日起至人民法院確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴求，合理合法，該院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百零九條、《個人獨資企業(yè)法》第二十八條、第三十一條的規(guī)定，判決如下:被告柯六妹于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告同某電子科技股份有限公司貨款1779940.94元及利息（自2015年1月6日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10859元，由被告負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明事實與一審一致。
本院認為，本案的爭議焦點為《關于質量問題處理與付款說明》能否作為認定上訴人欠被上訴人貨款的依據(jù)，2015年6月16日支付的10萬元，應否從總欠款中予以扣除。
根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的五份買賣合同和八份發(fā)貨單，被上訴人共向上訴人發(fā)送了價值2255000元的芯片，對此，雙方當事人均認可，本院予以確認。
被上訴人認可上訴人已付款310000元，上訴人亦認可該事實。
被上訴人認可退貨合計165059.06元，基此，被上訴人主張上訴人欠其貨款數(shù)為2255000元-310000元-165059.06元=1779940.94元。
上訴人主張應以《關于質量問題處理與付款說明》中確認的數(shù)額1633582.93元作為欠款數(shù)額，該說明應做為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審理認為，一方面，該說明確認被上訴人所供芯片存在質量問題，導致上訴人公司20萬元損失，經(jīng)協(xié)商被上訴人主動承擔12萬元，該內(nèi)容涉及被上訴人公司利益，周曉龍既沒有被上訴人的授權委托書，也沒有被上訴人公司的蓋章確認。
并且，雙方以往的所有往來函件包括合同、發(fā)貨單均加蓋被上訴人公章。
故，上訴人主張周曉龍為職務行為，證據(jù)不足。
另一方面，經(jīng)本院詢問，上訴人對說明中所涉的質量問題及損失的情況均沒有相應證據(jù)予以證明，據(jù)此，一審對說明中欠款數(shù)額不予確認，并無任何不當之處。
上訴人認可其付款共計31萬元，被上訴人在主張欠款時，已將上訴人付款部分包括（10萬元承兌匯票）予以了扣減，上訴人主張應再減去10萬元沒有依據(jù)。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，依法應予駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4995元，由上訴人柯六妹負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為《關于質量問題處理與付款說明》能否作為認定上訴人欠被上訴人貨款的依據(jù)，2015年6月16日支付的10萬元，應否從總欠款中予以扣除。
根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的五份買賣合同和八份發(fā)貨單，被上訴人共向上訴人發(fā)送了價值2255000元的芯片，對此，雙方當事人均認可，本院予以確認。
被上訴人認可上訴人已付款310000元，上訴人亦認可該事實。
被上訴人認可退貨合計165059.06元，基此，被上訴人主張上訴人欠其貨款數(shù)為2255000元-310000元-165059.06元=1779940.94元。
上訴人主張應以《關于質量問題處理與付款說明》中確認的數(shù)額1633582.93元作為欠款數(shù)額，該說明應做為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審理認為，一方面，該說明確認被上訴人所供芯片存在質量問題，導致上訴人公司20萬元損失，經(jīng)協(xié)商被上訴人主動承擔12萬元，該內(nèi)容涉及被上訴人公司利益，周曉龍既沒有被上訴人的授權委托書，也沒有被上訴人公司的蓋章確認。
并且，雙方以往的所有往來函件包括合同、發(fā)貨單均加蓋被上訴人公章。
故，上訴人主張周曉龍為職務行為，證據(jù)不足。
另一方面，經(jīng)本院詢問，上訴人對說明中所涉的質量問題及損失的情況均沒有相應證據(jù)予以證明，據(jù)此，一審對說明中欠款數(shù)額不予確認，并無任何不當之處。
上訴人認可其付款共計31萬元，被上訴人在主張欠款時，已將上訴人付款部分包括（10萬元承兌匯票）予以了扣減，上訴人主張應再減去10萬元沒有依據(jù)。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，依法應予駁回。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4995元，由上訴人柯六妹負擔。

審判長：李坤華
審判員：牛躍東
審判員：劉瑞英

書記員：畢彤