上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。住所地，滄州市解放西路頤和國際A座5層。
負(fù)責(zé)人：靳祖光，總經(jīng)理。
委托代理人：尹琳琳，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：吉某某。
委托代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財險滄州支公司）因與被上訴人吉某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初76號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽財險滄州支公司上訴請求：依法改判上訴人少承擔(dān)車損74194.5元、評估費7200元及訴訟費應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、被上訴人主張車損125310元，只提供了公估公司的鑒定報告，未提供修車發(fā)票及維修清單，無法證明實際的修理費用。被上訴人的車輛已經(jīng)使用近六年半，按照市場價值該車未出險的整車價值為51115.5元，評估報告中的定損數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出車輛的實際價值，依據(jù)保險的補償原則，應(yīng)按照車輛折舊后扣除殘值74194.5，確定其實際損失。2、鑒定費、訴訟費不屬于上訴人的賠償范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，鑒定評估報告是一審法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及人員，通過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查了解收集相關(guān)資料的方法做出的鑒定意見，鑒定意見客觀、公平、科學(xué)，上訴人主張評估報告中的定損數(shù)額已經(jīng)超出車輛的實際價值，應(yīng)按照車輛折舊扣除殘值74194.5元，確定整車價值為51115.5元，但這只是上訴人單方的計算結(jié)果，不能作為認(rèn)定車輛實際價值的依據(jù)，且上訴人也未提供其他證據(jù)加以證明車輛的實際價值為51115.5元，故上訴人應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償被上訴人的車輛損失。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，鑒定費、訴訟費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1835元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 代理審判員　　槐倩穎 代理審判員　　孫雅靜

書記員：王暢