上訴人（原審原告）：吉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市香河縣。
被上訴人（原審被告）：廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
住所地：三河市燕郊開發(fā)區(qū)上上城理想新城潤澤園G4棟1單元1層101號。
法定代表人：秦寶會，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。

上訴人吉某某因與被上訴人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人吉某某，被上訴人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托代理人楊贏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉某某上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法判令被上訴人退還上訴人居間服務(wù)費45200元。2、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，判決錯誤。本案中，因地方限購政策原因，上訴人無法支付50%的購房首付款，屬于不可抗力因素，因此上訴人與案外人張院星協(xié)商解除了《存量房屋買賣合同》，故上訴人與被上訴人合同目的不能實現(xiàn)。而被上訴人作為居間方?jīng)]有對上訴人履行過相關(guān)義務(wù)，且收取上訴人的中介費過高，被上訴人理應(yīng)返還所收取上訴人的居間服務(wù)費45200元。而一審法院認(rèn)定上訴人居間服務(wù)依合同約定已完成，沒有事實依據(jù)，顯示公允。請二審法院查明事實，支持上訴人的請求。
廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，根據(jù)一審查明的事實來看，被上訴人促成了買賣雙方訂立存量房屋買賣合同，根據(jù)合同法第426條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)按照合同約定支時報酬，因此被上訴人收取居間報酬具有法律依據(jù)。雖然涉案的房屋買賣合同因為政策調(diào)控原因，由當(dāng)事人自行解除，但合同是有效成立的，被上訴人收取居間服務(wù)費是合法有據(jù)的。因此一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
吉某某向一審法院起訴請求：1、判令被告返還原告中介費53460元；2、判令本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年3月16日，原告與案外人張院星在被告的居間服務(wù)下簽訂《存量房買賣合同》。同時，原被告及案外人張院星三方簽訂《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》。后因房產(chǎn)政策發(fā)生變化，原告與案外人張院星協(xié)商解除了《存量房買賣合同》。原告主張解除《存量身買賣合同》系因房產(chǎn)政策調(diào)控所致，屬不可抗力，現(xiàn)《存量房買賣合同》已經(jīng)解除，而被告作為居間方?jīng)]有對原告履行過相關(guān)義務(wù)，且被告收取原告的中介費過高，故要求被告返還收取原告的中介費53460元。被告對原告的上述主張不予認(rèn)可。被告主張收取原告的中介費53460元包括4部分費用：居間服務(wù)費45200元，過戶服務(wù)費3000元，按揭貸款服務(wù)費3000元，預(yù)收評估費2260元，被告的居間服務(wù)依合同約定已完成，故被告不同意退還此項費用，其余費用因未實際發(fā)生，被告同意退還原告。原告主張雙方商定的居間服務(wù)費是36160元，對此被告予以否認(rèn)，原告對其此項主張除其自身陳述外未提供證據(jù)予以證實。原被告及案外人張院星三方簽訂的《居間服務(wù)合同》第一條、第二條載明原告及案外人張院星共同委托被告作為交易居間人，被告提供的居間服務(wù)包括：1、提供房屋信息和簽約機會；2、實地看房；3、促成甲乙雙方簽署合法有效的買賣合同，原告及案外人張院星在簽訂《買賣合同》時，居間行為完成，各方同意，應(yīng)向被告支付的居間代理費為￥45200元，該費用由原告于簽訂合同當(dāng)日向被告支付。一審法院認(rèn)為，原告與案外人張院星在被告的居間服務(wù)下已簽訂《存量房買賣合同》，由此，依原被告及案外人張院星三方簽訂的《居間服務(wù)合同》的約定，被告的居間行為已經(jīng)完成，被告收取原告居間服務(wù)費，理法有據(jù)，原告與案外人張院星解除《存量房買賣合同》與被告無關(guān)，原告主張被告退還居間服務(wù)費，于法無據(jù)，對原告此項主張，本院不予支持。原告支付被告居間服務(wù)費的數(shù)額在合同中已明確寫明為45200元，原告主張應(yīng)為36160元，未提供充足證據(jù)予以證實，故本院確認(rèn)被告收取原告居間服務(wù)費的數(shù)額為45200元。被告共收取原告各項費用共計53460元，扣除居間服務(wù)費45200元后，剩余的費用8260元，被告同意退還原告，本院照準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：被告廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)退還收取原告吉某某的過戶服務(wù)費、按揭貸款服務(wù)費、預(yù)收評估費共計人民幣8260元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1136元，減半收取568元，由原告吉某某負(fù)擔(dān)468元，被告廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)100元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：本案二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點為被上訴人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司收取上訴人吉某某部分居間服務(wù)費45200元是否于法有據(jù)的問題。從本案查清的事實來看，2017年3月16日，上訴人吉某某與案外人張院星在被上訴人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間服務(wù)下簽訂了《存量房買賣合同》。同時，雙方與案外人張院星還簽訂了《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》。后因房產(chǎn)政策發(fā)生變化，上訴人吉某某與案外人張院星自愿協(xié)商解除了《存量房買賣合同》?，F(xiàn)上訴人吉某某主張其解除《存量身買賣合同》系因房產(chǎn)政策調(diào)控所致，屬不可抗力，《存量房買賣合同》已經(jīng)解除，其合同目的已不能實現(xiàn)，而被上訴人作為居間方?jīng)]有對其履行過相關(guān)義務(wù)，故要求被上訴人應(yīng)返還其所收取的中介費53460元。因居間合同的性質(zhì)是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同，因此在訂立合同的雙方完成合同的簽訂后，居間方已完成了其主要的提供勞務(wù)義務(wù)，有權(quán)依據(jù)雙方簽訂的居間服務(wù)合同收取約定的相應(yīng)報酬，至于合同簽訂后的相關(guān)履行及是否解除情況已與居間方無關(guān)，因此本院對上訴人吉某某上訴所主張的其與案外人張院星之間經(jīng)居間簽訂的房屋買賣合同因政策原因已經(jīng)解除，其合同目的不能實現(xiàn)，作為居間方的被上訴人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)返還其繳納的中介費45200元的抗辯理由不予支持。因本案的中介費用53460元包括4部分費用：居間服務(wù)費45200元，過戶服務(wù)費3000元，按揭貸款服務(wù)費3000元，預(yù)收評估費2260元，除居間服務(wù)費45200元外，其余費用因未實際發(fā)生，被上訴人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司也同意退還上訴人，故一審法院判令被上訴人廊坊福地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還上訴人吉某某其余費用共計8260元于法有據(jù)，本院予以維護。
綜上，吉某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費930元，由吉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　樊清維 審判員　　柴秋芬 審判員　　梁志斌

書記員：孫帥