吉某某
陶吉貞（河北新旭光律師事務(wù)所）
王亞洲（北京實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所）
河北天瑞福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李會(huì)生
王瑞增
李彤

上訴人（原審原告）:吉某某。
委托代理人:陶吉貞，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:河北天瑞福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華路66號(hào)。
法定代表人:李會(huì)生，該公司執(zhí)行董事。
上訴人（原審被告）:李會(huì)生。
兩
上訴人之共同委托代理人:葛榮鑫，河北天瑞福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法律顧問(wèn)。
上訴人（原審被告）:王瑞增。
上訴人（原審被告）:李彤。
兩上訴之共同委托代理人:王亞洲，北京實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。
吉某某訴河北天瑞福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天瑞房地產(chǎn)公司）、李會(huì)生、王瑞增、李彤建設(shè)工程施工合同糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2013年11月18日作出（2011）石民三初字第00053號(hào)民事判決，天瑞房地產(chǎn)公司、李會(huì)生不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理于2014年3月11日作出（2014）冀民一終字第19號(hào)民事裁定書(shū)，將本案發(fā)還重審。石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)重新審理，于2014年9月29日作出（2014）石民六初字第00028號(hào)民事判決書(shū)，各方均不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吉某某及其委托代理人陶吉貞，上訴人天瑞房地產(chǎn)公司、李會(huì)生之共同委托代理人葛榮鑫，上訴人王瑞增、李彤之共同委托代理人王亞洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉香檳小郡工程無(wú)任何審批手續(xù)，未依法進(jìn)行招投標(biāo)，吉某某作為自然人亦不具備施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，吉某某與天瑞房地產(chǎn)公司之間的口頭建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無(wú)效。但鑒于案涉小區(qū)已投入使用，李會(huì)生、王瑞增和李彤作為實(shí)際開(kāi)發(fā)主體亦客觀受益，故吉某某作為施工人享有請(qǐng)求工程價(jià)款的權(quán)利。對(duì)工程欠款及利息，名義開(kāi)發(fā)商天瑞房地產(chǎn)公司和實(shí)際開(kāi)發(fā)主體李會(huì)生、王瑞增、李彤應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于應(yīng)付款金額。雖吉某某主張的工程應(yīng)付款有五項(xiàng)，但各原審被告除認(rèn)可吉某某實(shí)際負(fù)責(zé)部分多層住宅及別墅主體施工外，其余均不認(rèn)可。1、對(duì)于多層住宅和別墅工程的總造價(jià)。各方均認(rèn)可結(jié)算方式為單平米包干，根據(jù)吉某某在另案中出具的《情況說(shuō)明》別墅工程結(jié)算單價(jià)為710元／平米，各原審被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。多層住宅單價(jià)雖《情況說(shuō)明》前后表述不一致（前面說(shuō)580元／平米，后面說(shuō)650元／平米），但吉某某作為原告負(fù)有舉證責(zé)任，其未能提交任何證據(jù)證明雙方口頭商定的多層住宅單平米造價(jià)為650元或《香檳小郡結(jié)算表》載明的685元，應(yīng)承擔(dān)不利后果，應(yīng)以各原審被告自認(rèn)的580元為準(zhǔn)。對(duì)于施工面積，雙方主張的差異在于多層住宅地下室面積是否計(jì)價(jià)、別墅工程一層多功能廳是否單獨(dú)計(jì)價(jià)。對(duì)此，各原審被告未能提供任何證據(jù)證明多層住宅地下室不計(jì)價(jià)及別墅工程多功能廳另行計(jì)價(jià)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，相關(guān)面積計(jì)入施工面積。另，各原審被告主張的多層住宅面積（含地下室面積）8458.73㎡與吉某某主張的一致，本院予以確認(rèn)；別墅面積（含一層多功能廳）9775㎡比吉某某二審?fù)徶兄鲝埖拿娣e9723㎡還多52㎡（比《香檳小郡結(jié)算表》載明的別墅面積9824.73㎡少49㎡），應(yīng)以各原審被告主張的9775㎡為準(zhǔn)。綜上，多層住宅和別墅工程總造價(jià)為11846313元（多層住宅面積為8458.73㎡，單價(jià)580元；別墅面積為9775㎡，單價(jià)710元）。2、各原審被告雖主張多層住宅及別墅主體工程吉某某未施工完畢，應(yīng)扣減4407070.98元，但未能提供充分證據(jù)支持其主張；對(duì)于小區(qū)道路硬化等輔助工程、鋼筋和商品砼材料調(diào)差及停工損失，二審?fù)徶懈髟瓕彵桓婷鞔_表示不予認(rèn)可，吉某某亦未能提供充分證據(jù)支持其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，對(duì)各原審被告主張應(yīng)扣未完工程價(jià)款和吉某某主張的小區(qū)道路硬化等輔助工程、鋼筋和商品砼材料調(diào)差及停工損失，本院均不予支持；3、對(duì)于吉某某主張的93萬(wàn)元變壓器款。案外人王某為《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的一方，其實(shí)際收到了吉某某93萬(wàn)元匯款，其本人承認(rèn)收款事實(shí)，并稱李彤知道用于購(gòu)買變壓器，目前小區(qū)內(nèi)有變壓器一臺(tái)，各原審被告不能合理說(shuō)明變壓器的來(lái)源，故應(yīng)返還吉某某墊付的93萬(wàn)元款項(xiàng)。至于王某是否將該93萬(wàn)元全部用于購(gòu)買變壓器，其可根據(jù)內(nèi)部合伙關(guān)系另行主張權(quán)利。另對(duì)于該93萬(wàn)元利息，雖然吉某某提交的72萬(wàn)元《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》的日期為2010年6月23日，但其備注“補(bǔ)制2009年7月28日電匯回單”，故一審法院確定的利息起算點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，各上訴人部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六初字第00028號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六初字第00028號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為:河北天瑞福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付吉某某工程欠款4386821元及利息（利息以4386821元為基數(shù)，自2010年3月1日起至實(shí)際履行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變、二審案件受理費(fèi)91595元，由吉某某負(fù)擔(dān)24622元，由河北天瑞福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李會(huì)生共同負(fù)擔(dān)33486.5元，由王瑞增、李彤共同負(fù)擔(dān)33486.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉香檳小郡工程無(wú)任何審批手續(xù)，未依法進(jìn)行招投標(biāo)，吉某某作為自然人亦不具備施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，吉某某與天瑞房地產(chǎn)公司之間的口頭建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無(wú)效。但鑒于案涉小區(qū)已投入使用，李會(huì)生、王瑞增和李彤作為實(shí)際開(kāi)發(fā)主體亦客觀受益，故吉某某作為施工人享有請(qǐng)求工程價(jià)款的權(quán)利。對(duì)工程欠款及利息，名義開(kāi)發(fā)商天瑞房地產(chǎn)公司和實(shí)際開(kāi)發(fā)主體李會(huì)生、王瑞增、李彤應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于應(yīng)付款金額。雖吉某某主張的工程應(yīng)付款有五項(xiàng)，但各原審被告除認(rèn)可吉某某實(shí)際負(fù)責(zé)部分多層住宅及別墅主體施工外，其余均不認(rèn)可。1、對(duì)于多層住宅和別墅工程的總造價(jià)。各方均認(rèn)可結(jié)算方式為單平米包干，根據(jù)吉某某在另案中出具的《情況說(shuō)明》別墅工程結(jié)算單價(jià)為710元／平米，各原審被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。多層住宅單價(jià)雖《情況說(shuō)明》前后表述不一致（前面說(shuō)580元／平米，后面說(shuō)650元／平米），但吉某某作為原告負(fù)有舉證責(zé)任，其未能提交任何證據(jù)證明雙方口頭商定的多層住宅單平米造價(jià)為650元或《香檳小郡結(jié)算表》載明的685元，應(yīng)承擔(dān)不利后果，應(yīng)以各原審被告自認(rèn)的580元為準(zhǔn)。對(duì)于施工面積，雙方主張的差異在于多層住宅地下室面積是否計(jì)價(jià)、別墅工程一層多功能廳是否單獨(dú)計(jì)價(jià)。對(duì)此，各原審被告未能提供任何證據(jù)證明多層住宅地下室不計(jì)價(jià)及別墅工程多功能廳另行計(jì)價(jià)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，相關(guān)面積計(jì)入施工面積。另，各原審被告主張的多層住宅面積（含地下室面積）8458.73㎡與吉某某主張的一致，本院予以確認(rèn)；別墅面積（含一層多功能廳）9775㎡比吉某某二審?fù)徶兄鲝埖拿娣e9723㎡還多52㎡（比《香檳小郡結(jié)算表》載明的別墅面積9824.73㎡少49㎡），應(yīng)以各原審被告主張的9775㎡為準(zhǔn)。綜上，多層住宅和別墅工程總造價(jià)為11846313元（多層住宅面積為8458.73㎡，單價(jià)580元；別墅面積為9775㎡，單價(jià)710元）。2、各原審被告雖主張多層住宅及別墅主體工程吉某某未施工完畢，應(yīng)扣減4407070.98元，但未能提供充分證據(jù)支持其主張；對(duì)于小區(qū)道路硬化等輔助工程、鋼筋和商品砼材料調(diào)差及停工損失，二審?fù)徶懈髟瓕彵桓婷鞔_表示不予認(rèn)可，吉某某亦未能提供充分證據(jù)支持其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，對(duì)各原審被告主張應(yīng)扣未完工程價(jià)款和吉某某主張的小區(qū)道路硬化等輔助工程、鋼筋和商品砼材料調(diào)差及停工損失，本院均不予支持；3、對(duì)于吉某某主張的93萬(wàn)元變壓器款。案外人王某為《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的一方，其實(shí)際收到了吉某某93萬(wàn)元匯款，其本人承認(rèn)收款事實(shí)，并稱李彤知道用于購(gòu)買變壓器，目前小區(qū)內(nèi)有變壓器一臺(tái)，各原審被告不能合理說(shuō)明變壓器的來(lái)源，故應(yīng)返還吉某某墊付的93萬(wàn)元款項(xiàng)。至于王某是否將該93萬(wàn)元全部用于購(gòu)買變壓器，其可根據(jù)內(nèi)部合伙關(guān)系另行主張權(quán)利。另對(duì)于該93萬(wàn)元利息，雖然吉某某提交的72萬(wàn)元《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》的日期為2010年6月23日，但其備注“補(bǔ)制2009年7月28日電匯回單”，故一審法院確定的利息起算點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，各上訴人部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六初字第00028號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六初字第00028號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為:河北天瑞福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付吉某某工程欠款4386821元及利息（利息以4386821元為基數(shù)，自2010年3月1日起至實(shí)際履行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變、二審案件受理費(fèi)91595元，由吉某某負(fù)擔(dān)24622元，由河北天瑞福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李會(huì)生共同負(fù)擔(dān)33486.5元，由王瑞增、李彤共同負(fù)擔(dān)33486.5元。

審判長(zhǎng)：宣建新
審判員：吳悅
審判員：王芳

書(shū)記員：張萌