原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地吉林省松原市寧江區(qū)。
法定代表人蘇俊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張萬庫(kù)、羅洪威，吉林石力律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱黎某氣體有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人姜輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人于慶東。
委托代理人馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。

原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告哈爾濱黎某氣體有限公司欠款糾紛一案，本院2014年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月17日公開開庭審理此案。原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司委托代理人張萬庫(kù)、羅洪威，被告哈爾濱黎某氣體有限公司委托代理人于慶東、馮鐵山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司于2000年1月11日經(jīng)吉林省松原市工商行政管理局核準(zhǔn)依法登記，系國(guó)有獨(dú)資公司，營(yíng)業(yè)期限至2019年12月11日。萬金塔二氧化碳綜合利用分公司成立于2005年3月10日，經(jīng)營(yíng)期限至2011年11月10日，系原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司的所屬分公司，不具有獨(dú)立法人資格。原告所述欠款數(shù)額和催收欠款情況因未提交書證、物證等直接證據(jù)，只能說明原告所屬分公司與被告之間在2008年5月前存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，原告舉示的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，無法證明被告欠款的事實(shí)。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司已依法登記并領(lǐng)取了《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，具備法人資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。萬金塔二氧化碳綜合利用分公司系原告開辦的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由其開辦單位即原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。因此，原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司作為原告起訴，符合法律規(guī)定，本院對(duì)被告抗辯原告不是本案適格主體的訴訟請(qǐng)求不予支持。從原告舉示的證據(jù)可以認(rèn)定，原告所屬萬金塔二氧化碳綜合利用分公司與被告在2008年5月前存在氣體買賣關(guān)系，但因原告未向本院舉示被告欠款的欠據(jù)或?qū)~確認(rèn)單等直接證據(jù)，所舉示的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能證明其主張被告欠款的事實(shí)存在，因此本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條和第六十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6500元，由原告吉林石油集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鐘艷弘 人民陪審員　　關(guān)柏靈 人民陪審員　　張秋紅

書記員：張歡