上訴人（原審被告）：吉林省豐某種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地吉林省榆樹(shù)市工農(nóng)大街種子商業(yè)街18號(hào)。
法定代表人：李國(guó)輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁峰，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈樹(shù)海，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司，住所地浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)5號(hào)路。
法定代表人：延斯·哈特曼，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭國(guó)強(qiáng)，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王家路，北京市通商律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：薛某等57戶農(nóng)民。
訴訟代表人：薛某。
訴訟代表人：湯洪利。
訴訟代表人：常海。
委托訴訟代理人：薛丹丹，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：克東縣義和種子經(jīng)銷(xiāo)處，住所地黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)蒲峪路***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙振奇，該經(jīng)銷(xiāo)處經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路27號(hào)拜耳中心樓A座1102。
負(fù)責(zé)人：黃偉東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟善志，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉欣，北京市通商律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林省豐某種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉林豐某種業(yè)公司）、拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拜耳作物科學(xué)公司）因與被上訴人薛某等57戶農(nóng)民、克東縣義和種子經(jīng)銷(xiāo)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)義和種子經(jīng)銷(xiāo)處）、拜耳作物科學(xué)（中國(guó)）有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拜耳作物科學(xué)公司北京分公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院2015克東民初字第813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院組織各方當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，吉林豐某種業(yè)公司認(rèn)為不是新證據(jù)。其中：證據(jù)1、證據(jù)2不具有真實(shí)性；證據(jù)3是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不是證據(jù)；證據(jù)4能夠清晰地反映出吉林豐某種業(yè)公司的膜衣覆蓋率是合格的。薜勇等人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與吉林豐某種業(yè)公司相同。義和種子經(jīng)銷(xiāo)處未到庭未質(zhì)證。
對(duì)以上證據(jù)本院均不予采信。理由是：證據(jù)1不符合證據(jù)的特征；證據(jù)2是拜耳作物科學(xué)公司在一審判決后，單方委托的檢測(cè)，不能作為證據(jù)采用；證據(jù)3是農(nóng)作物薄膜包衣種子的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，亦不能作為證據(jù)采用；證據(jù)4《鑒定意見(jiàn)書(shū)》所鑒定的系種子膜衣覆蓋率，與本案的種子包衣脫落率是不同的指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，吉林豐某種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司的上訴理由均不成立，不予支持。理由如下：
一、關(guān)于吉林豐某種業(yè)公司提出農(nóng)大農(nóng)學(xué)院的鑒定資質(zhì)及鑒定效力問(wèn)題
1.全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（下稱(chēng)《決定》）規(guī)定：“二、國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（一）法醫(yī)類(lèi)鑒定；（二）物證類(lèi)鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。……”本案鑒定的事項(xiàng)為“缺少頂苗新是否為出苗異常的原因。”不屬于該《決定》中的登記管理范圍，農(nóng)大農(nóng)學(xué)院的鑒定不受此約束。
2.《決定》釋義明確：“訴訟中涉及的司法鑒定事項(xiàng)范圍相當(dāng)廣泛，各種科學(xué)現(xiàn)象都可能成為司法鑒定的事項(xiàng)，并且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，司法鑒定的范圍也不斷擴(kuò)大。因此，不可能將所有進(jìn)行司法鑒定的機(jī)構(gòu)和人員都納入司法鑒定登記管理的范圍。實(shí)行統(tǒng)一登記管理的，應(yīng)當(dāng)限于在訴訟中經(jīng)常涉及的主要鑒定事項(xiàng)。對(duì)于社會(huì)通用性較強(qiáng)的事項(xiàng)，如產(chǎn)品質(zhì)量鑒定、建筑工程質(zhì)量鑒定等，有關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的條件已有規(guī)定，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行即可，不必納入司法鑒定登記管理的范圍?！睋?jù)此，農(nóng)大農(nóng)學(xué)院的鑒定可以不納入司法鑒定登記的管理范圍。
3.最高人民法院法釋?zhuān)?002）8號(hào)《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》第十一條：“司法鑒定所涉及的專(zhuān)業(yè)未納入名冊(cè)時(shí)，人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)可以從社會(huì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)中，擇優(yōu)選定受委托單位或?qū)I(yè)人員進(jìn)行鑒定?！备鶕?jù)該規(guī)定，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)作為我國(guó)農(nóng)業(yè)類(lèi)的研究型學(xué)府，為國(guó)內(nèi)少數(shù)具備可模仿農(nóng)作物生長(zhǎng)自然環(huán)境實(shí)驗(yàn)室的科研教學(xué)機(jī)構(gòu)，其農(nóng)學(xué)院具備專(zhuān)業(yè)資格接受委托進(jìn)行本案的鑒定。一審法院在征求當(dāng)事人意見(jiàn)后，組織當(dāng)事人到薜勇地頭選取了土樣，農(nóng)大農(nóng)學(xué)院采用一審封存送檢的南北七號(hào)玉米種子及克東縣田間土樣為鑒定材料，按照出苗異常事件發(fā)生時(shí)的土壤環(huán)境和氣溫條件進(jìn)行出苗試驗(yàn)，試驗(yàn)人員在一審?fù)徶?，通過(guò)視頻連線接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。因此，農(nóng)大農(nóng)學(xué)院出具的《南北7號(hào)玉米種子低溫出苗試驗(yàn)報(bào)告》具有科學(xué)性、實(shí)踐性，應(yīng)當(dāng)予以采信。
4.本院委托鑒定前，征詢(xún)了吉林豐某種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司和種子經(jīng)銷(xiāo)商是否同意委托農(nóng)大農(nóng)學(xué)院進(jìn)行鑒定，三方均表示沒(méi)有意見(jiàn)。但吉林豐某種業(yè)公司同時(shí)還表示，本鑒定與已無(wú)關(guān)，不參與此鑒定。拜耳作物科學(xué)公司也證實(shí)了這一說(shuō)法。因此，吉林豐某種業(yè)公司稱(chēng)沒(méi)有參與鑒定的任何過(guò)程，委托程序不合法的觀點(diǎn)與事實(shí)不符。
二、關(guān)于拜耳作物科學(xué)公司提出《8.20檢驗(yàn)報(bào)告》的效力問(wèn)題
1.《8.20檢驗(yàn)報(bào)告》鑒定人出庭問(wèn)題。
《8.20檢驗(yàn)報(bào)告》是國(guó)家農(nóng)藥質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（沈陽(yáng)）于2015年8月20日出具的，該報(bào)告證明拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)的60gL戊唑醇種子處理懸浮劑（種衣劑即立克秀）包衣脫落率為24%?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百二十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！币来艘?guī)定，申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是在舉證期限屆滿前提出，二是申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭不能超過(guò)二名。而本案一審法院于2016年8月23日、24日召開(kāi)庭前會(huì)議，拜耳作物科學(xué)公司北京分公司是在庭前會(huì)議之后，于2017年4月6日向一審法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)《8.20檢驗(yàn)報(bào)告》的三名鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)，申請(qǐng)日期已超過(guò)了舉證期限，申請(qǐng)出庭人數(shù)超出了二名的法律規(guī)定，一審法院未準(zhǔn)許申請(qǐng)符合法律規(guī)定。
2.《8.20檢驗(yàn)報(bào)告》效力問(wèn)題
《8.20檢驗(yàn)報(bào)告》是經(jīng)吉林豐某種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司、各區(qū)域南北七號(hào)玉米種子經(jīng)銷(xiāo)商、農(nóng)戶代表共同對(duì)剩余批次60gL戊唑醇種子處理懸浮劑（種衣劑）進(jìn)行封樣，并一致同意進(jìn)行檢測(cè)的情況下，由吉林省農(nóng)委委托進(jìn)行的質(zhì)量檢測(cè)?！稒z驗(yàn)報(bào)告》明確注明：“對(duì)本檢驗(yàn)報(bào)告若有異議，應(yīng)于收到報(bào)告之日起十五日內(nèi)（仲裁檢驗(yàn)三十日內(nèi)）向檢驗(yàn)單位提出，逾期不予受理?！薄稒z驗(yàn)報(bào)告》送達(dá)后，在法定時(shí)間內(nèi)拜耳作物科學(xué)公司及其他各方當(dāng)事人均未對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果提出異議。該《檢驗(yàn)報(bào)告》客觀真實(shí)、合法有效，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)予以采信。
三、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
1.本案的案由是產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品責(zé)任也稱(chēng)為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因生產(chǎn)、銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
2.《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（下稱(chēng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第四十三條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。……。”第四十六條規(guī)定“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障身體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，60gL戊唑醇種子處理懸浮劑包衣脫落率的控制項(xiàng)目指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)為小于等于5%，而《8.20檢驗(yàn)報(bào)告》證明，60gL戊唑醇種子處理懸浮劑包衣脫落率為24%?？梢?jiàn)，拜耳作物科學(xué)公司生產(chǎn)的立克秀的包衣脫落率不符合控制項(xiàng)目指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，是缺陷產(chǎn)品。
3.《中華人民共和國(guó)種子法》第四十一條規(guī)定“銷(xiāo)售的種子應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，附有標(biāo)簽和使用說(shuō)明。標(biāo)簽和使用說(shuō)明標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與銷(xiāo)售的種子相符。種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)標(biāo)注內(nèi)容的真實(shí)性和種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注種子類(lèi)別、品種名稱(chēng)、品種審定或者登記編號(hào)、品種適宜種植區(qū)域及季節(jié)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者及注冊(cè)地、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明編號(hào)、種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者許可證編號(hào)和信息代碼，以及國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門(mén)規(guī)定的其他事項(xiàng)……”本案中，薜勇等57戶農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)涉案玉米種子標(biāo)簽標(biāo)注：種子包衣劑由立克秀、帥苗、頂苗新三種藥物成分構(gòu)成。但在一審?fù)徶屑重S某種業(yè)公司自認(rèn)只使用了立克秀和帥苗二種藥物成分，包衣劑中未使用頂苗新藥物，其原因是使用2013年剩余的包裝袋包裝銷(xiāo)售的種子，造成了標(biāo)簽標(biāo)注與銷(xiāo)售的種子不符?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：…（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！钡诙邨l規(guī)定“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：…（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱(chēng)和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料；…”吉林豐某種業(yè)公司違反了上述規(guī)定，所生產(chǎn)的涉案玉米種子與銷(xiāo)售標(biāo)簽標(biāo)注不符，是缺陷產(chǎn)品。
4.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第七條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第二款規(guī)定“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！贝丝顬樯a(chǎn)者規(guī)定了三種免責(zé)事由，產(chǎn)品責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即受害人無(wú)需證明生產(chǎn)者主觀過(guò)錯(cuò)因素，只需要證明產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非生產(chǎn)者證明其具備法律規(guī)定的免責(zé)事由。依照該規(guī)定，吉林豐某種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司對(duì)農(nóng)戶的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
5.本案南北七號(hào)包衣玉米種子中包含種子與種衣劑，種子與種衣劑均是缺陷產(chǎn)品，二者已經(jīng)混同一體不可區(qū)分，南北七號(hào)包衣玉米種子是缺陷產(chǎn)品。吉林豐某種業(yè)公司作為種子的生產(chǎn)者、拜耳作物科學(xué)公司作為種衣劑的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖龡l規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償…”。第十一條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币虼?，吉林豐某種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)缺陷產(chǎn)品給農(nóng)戶造成的損失承擔(dān)連帶賠償負(fù)責(zé)。
四、關(guān)于吉林豐某種業(yè)公司提出七臺(tái)河市種子管理站出具的《鑒定意見(jiàn)》一審未采信問(wèn)題
該《鑒定意見(jiàn)》所鑒定的種植地塊在七臺(tái)河市轄區(qū)內(nèi)，不包括本案所涉的種植地塊，其鑒定結(jié)果與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，一審未采用符合法律規(guī)定。
綜上所述，吉林豐某種業(yè)公司、拜耳作物科學(xué)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 單克杰
審判員 郭春麗
審判員 陸寶芳

書(shū)記員： 賀鷺荻