上訴人（原審被告）：吉林厚金建筑工程有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市農(nóng)安縣開(kāi)安鎮(zhèn)向陽(yáng)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91220122066433271Q。
法定代表人：田德龍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：車(chē)軍，吉林鑄誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司，住所地河北省獻(xiàn)縣北環(huán)路進(jìn)校樓下。組織機(jī)構(gòu)代碼：59098198-7。
法定代表人：王濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吉林厚金建筑工程有限公司因與被上訴人河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人吉林厚金建筑工程有限公司委托訴訟代理人車(chē)軍、被上訴人河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司委托訴訟代理人侯學(xué)英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉林厚金建筑工程有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初950號(hào)民事判決，發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2014年上訴人與吉林中誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，承建了農(nóng)安金都城市廣場(chǎng)2號(hào)、3號(hào)綜合樓，《協(xié)議書(shū)》加蓋了吉林厚金建筑工程有限公司公章，上訴人并未刻制吉林厚金建筑工程有限公司站前項(xiàng)目部印章，該印章系張為宏私自刻制，不能代表上訴人單位。張為宏私刻印章無(wú)效，簽訂的《租賃合同》應(yīng)由張為宏個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任。另外，本案認(rèn)定欠租金數(shù)額有誤，在2014年8月至2014年10月11日結(jié)算單上體現(xiàn)，張為宏欠租金8802.32元，裝卸費(fèi)540元，截至2015年7月27日，張為宏欠租金9227.94元，扣件賠償款2176元，鋼管賠償款4518.50元，共欠15922.44元。一審判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)錯(cuò)誤，他人冒充張為宏的行為，不應(yīng)由張為宏承擔(dān)責(zé)任。2、張為宏未經(jīng)授權(quán)刻制印章，未經(jīng)授權(quán)簽訂《租賃協(xié)議》，張為宏應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，故本案應(yīng)追加張為宏為被告。
俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，1、上訴人與被上訴人存在租賃合同關(guān)系，有租賃合同協(xié)議書(shū)為證，雖然上訴人一再否認(rèn)租賃合同中印章的真實(shí)性，但在一審中其對(duì)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性無(wú)疑義，而該協(xié)議書(shū)中，加蓋了上訴人的公章并有委托代理人張為宏簽字，能夠證實(shí)張為宏系上訴人員工，其行為是代表上訴人，在租賃合同中，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人處也有張為宏簽字，被上訴人有理由相信張為宏代表的是上訴人，其行使的是職務(wù)行為，其合同責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、一審認(rèn)定的各項(xiàng)數(shù)額正確，均有事實(shí)和法律依據(jù)。3、本案不應(yīng)追加張為宏為被告，因被答辯人方在一審提供的證據(jù)，有證據(jù)證實(shí)張為宏形使的是職務(wù)行為，至于印章是否私刻，均是上訴人內(nèi)部管理，與答辯人無(wú)關(guān)，再進(jìn)行追加，只能增加當(dāng)事人的訴累，因此不應(yīng)追加張為宏為被告。河
河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求解除原、被告之間的租賃合同；2.要求被告給付原告租金89778.81元、違約金26000元；3.要求被告給付原告維修費(fèi)1339.6元、裝卸費(fèi)540元；4.要求被告退還租賃物或賠償價(jià)款282446.2元、未退還租賃物租金每日191.52元計(jì)算至租賃物退清之日止；5.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司提交的《租賃合同》、《協(xié)議書(shū)》、承包方合同簽訂人張為宏身份證復(fù)印件、提料單、退料單、租金結(jié)算單、明細(xì)匯總表，被告吉林厚金建筑工程有限公司稱(chēng)《租賃合同》上加蓋的“吉林厚金建筑工程有限公司站前項(xiàng)目部”印章不是其公司所有，沒(méi)有委托和授權(quán)張為宏簽訂租賃合同，對(duì)《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有異議，對(duì)其他證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。被告吉林厚金建筑工程有限公司提交的農(nóng)安縣公安局治安管理大隊(duì)出具的被告吉林厚金建筑工程有限公司印章印模，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司稱(chēng)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。雙方無(wú)異議的《協(xié)議書(shū)》證實(shí)張為宏代表被告吉林厚金建筑工程有限公司與吉林中誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，被告吉林厚金建筑工程有限公司承建了吉林中誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)的農(nóng)安金都城市廣場(chǎng)2號(hào)、3號(hào)綜合樓（庭審中被告亦認(rèn)可承建此工程，被告吉林厚金建筑工程有限公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交該協(xié)議書(shū)）；《協(xié)議書(shū)》加蓋了“吉林厚金建筑工程有限公司站前項(xiàng)目部”騎縫印章，證實(shí)被告吉林厚金建筑工程有限公司設(shè)立了“吉林厚金建筑工程有限公司站前項(xiàng)目部”，并對(duì)外使用了該項(xiàng)目部印章，而原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司提交的《租賃合同》，承租方加蓋了“吉林厚金建筑工程有限公司站前項(xiàng)目部”印章，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人欄張為宏簽字，可認(rèn)定該《租賃合同》的真實(shí)性，證實(shí)原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司與被告吉林厚金建筑工程有限公司之間存在租賃合同關(guān)系。合同第一條約定本合同簽訂時(shí)，承租方應(yīng)出具該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及復(fù)印件，具體業(yè)務(wù)辦理人員的身份證及復(fù)印件；合同第三條約定的租賃時(shí)間為從領(lǐng)取物資日起至歸還完畢止，最短租賃期限不低于30天，不足按此天數(shù)計(jì)算，超過(guò)按實(shí)際天數(shù)計(jì)算；合同第四條約定承租方工地收貨人員為潘太旭；合同第六條約定承租方同意按照合同規(guī)定的日租金價(jià)格每月五日前向出租方結(jié)清上月租費(fèi)，否則每拖欠一天按所欠租費(fèi)總額收取違約金（違約金按國(guó)家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行），結(jié)算時(shí)按拖欠天數(shù)累計(jì)收取，直至結(jié)清為止。并約定鋼管每米每天0.01元、扣件每套每天0.01元、可調(diào)托撐每根每天0.035元、鋼管插頭每根每天0.035元。鋼管每米20元、扣件每套6.8元、可調(diào)托撐每根35元、鋼管插頭每根28元；合同第七條約定了租賃物資退還及修理計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；合同第八條約定如遇冬季施工，工地確實(shí)停工，停工期以雙方簽字認(rèn)可的報(bào)停協(xié)議為準(zhǔn)，時(shí)間為當(dāng)年11月16日至次年3月15日，在此期間不收取租費(fèi)，如工地退貨或仍在施工仍按租費(fèi)計(jì)算，不停工，沒(méi)有報(bào)停協(xié)議，租費(fèi)不報(bào)停仍收取租費(fèi)等條款。合同履行中，被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項(xiàng)目部租用原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司租賃物鋼管31222米、扣件13320套、可調(diào)托撐2600根，提料單均有承租方指定收貨人潘太旭簽字確認(rèn)。退還租賃物鋼管19719米、扣件5786套、可調(diào)托撐2567根，未退還租賃物鋼管11503米、扣件7534套、可調(diào)托撐33根，未退還租賃物每日產(chǎn)生租金191.52元。上述租賃物，自2014年8月26日至2016年11月15日扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季報(bào)停共計(jì)產(chǎn)生租金99778.81元，被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項(xiàng)目部給付原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司租金10000元，尚欠租金89778.81元未付，2014年8月26日至2014年10月11日的租費(fèi)結(jié)算單有承租方指定收貨人潘太旭簽字確認(rèn)。被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項(xiàng)目部退還原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司的租賃物有損壞、丟失配件情況，產(chǎn)生維修費(fèi)1339.6元、裝卸費(fèi)540元，退貨單中對(duì)損壞、丟失配件情況及欠裝卸費(fèi)金額進(jìn)行了明確注明。原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司以被告吉林厚金建筑工程有限公司未按合同約定支付租金的行為已構(gòu)成違約為由，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司要求被告吉林厚金建筑工程有限公司支付違約金26000元。
一審法院認(rèn)為，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司提交的證據(jù)能夠證實(shí)其與被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項(xiàng)目部簽訂了《租賃合同》，并且合同已實(shí)際履行，證實(shí)雙方所簽訂的《租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。被告吉林厚金建筑工程有限公司下屬的站前項(xiàng)目部不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由具備法人資格的被告吉林厚金建筑工程有限公司承擔(dān)，故被告吉林厚金建筑工程有限公司應(yīng)給付原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司租金89778.81元、維修費(fèi)1339.6元、裝卸費(fèi)540元、退還租賃物鋼管11503米、扣件7534套、可調(diào)托撐33根，如逾期不能退還租賃物，按鋼管每米20元、扣件每套6.8元、可調(diào)托撐每根35元支付價(jià)款。原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司要求被告吉林厚金建筑工程有限公司給付未退還租賃物每日租金191.52元至租賃物退清之日止。因被告吉林厚金建筑工程有限公司沒(méi)有退還原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司該部分租賃物，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司要求其繼續(xù)支付租金并無(wú)不妥，被告吉林厚金建筑工程有限公司自2017年3月16日（原告主張的租金已計(jì)算至2016年11月15日，根據(jù)施工地區(qū)的氣候情況，計(jì)算該租金應(yīng)扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季報(bào)停期間）起、按每日191.52元向原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司支付未退還租賃物租金至本判決生效之日止為宜。原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司要求被告吉林厚金建筑工程有限公司支付違約金26000元。因被告吉林厚金建筑工程有限公司未按合同約定期限付清租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，以被告吉林厚金建筑工程有限公司所欠原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司租金89778.81元為基數(shù)，自2017年2月16日（本案原告起訴主張權(quán)利之日）起，依照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，向原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司支付違約金至本判決生效之日止為宜，違約金總額不超過(guò)26000元。雙方所《簽租賃合同》，均未表示繼續(xù)履行，以解除租賃合同為宜。被告吉林厚金建筑工程有限公司辯稱(chēng)的對(duì)租賃合同及原告的起訴都不知情、合同中“吉林厚金建筑工程有限公司站前項(xiàng)目部”印章不是其公司所有的意見(jiàn)，證據(jù)不足，依法不予采信。
綜上所述，原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司要求被告吉林厚金建筑工程有限公司給付租金、未退還租賃物后續(xù)租金、維修費(fèi)、裝卸費(fèi)、違約金、退還租賃物的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第一款第三項(xiàng)、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除原、被告之間的租賃合同；二、被告吉林厚金建筑工程有限公司給付原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司租金89778.81元、維修費(fèi)1339.6元、裝卸費(fèi)540元。被告吉林厚金建筑工程有限公司以所欠原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司租金89778.81元為基數(shù)，自2017年2月16日起，依照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，向原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過(guò)26000元；三、被告吉林厚金建筑工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)退還原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司租賃物鋼管11503米、扣件7534套、可調(diào)托撐33根，如逾期不能退還，按鋼管每米20元、扣件每套6.8元、可調(diào)托撐每根35元支付價(jià)款；四、被告吉林厚金建筑工程有限公司自2017年3月16日起、按每日191.52元向原告河北俊盛建筑設(shè)備租賃有限責(zé)任公司支付未退還租賃物租金至本判決生效之日止（計(jì)算該租金應(yīng)扣除每年11月16日至次年3月15日的冬季報(bào)停期間）。上述判決第二、四項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7301元，由被告吉林厚金建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人在原審時(shí)提交上訴人與吉林中城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》一份，吉林中城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為發(fā)包人，上訴人為承包人，承建工程名稱(chēng)為農(nóng)安金都城市廣場(chǎng)2、3號(hào)綜合樓。該《協(xié)議書(shū)》加蓋了雙方公章，張為宏以上訴人委托代理人的身份在承包人處簽名。上訴人在原審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)該《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有異議。上訴人在本院庭審過(guò)程中，主張張為宏系掛靠上訴人公司，承建的金都2、3號(hào)樓綜合樓，被上訴人對(duì)其主張與張為宏系掛靠關(guān)系不予認(rèn)可。被上訴人一審時(shí)提交的提料單，提料人雖系潘東旭、劉生、潘國(guó)安等人，但所有提料單均有《租賃合同》約定的收貨人潘太旭簽字認(rèn)可。上訴人在本院庭審過(guò)程中提交《租賃物資送回業(yè)務(wù)憑證》兩張，收貨人為李漢京、王慶祥，被上訴人不認(rèn)可收貨人系自己公司職工。

本院認(rèn)為，上訴人與吉林中誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的《協(xié)議書(shū)》，系張為宏以上訴人委托代理人的身份簽訂的，并由張為宏在承包人處簽名，上訴人雖然主張其與張為宏系掛靠關(guān)系，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被上訴人對(duì)其該主張亦不予認(rèn)可，故上訴人主張其與張為宏系掛靠關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。被上訴人依據(jù)該《協(xié)議書(shū)》，完全有理由相信張為宏系上訴人承建的農(nóng)安金都城市廣場(chǎng)2、3號(hào)綜合樓工程的代理人，同時(shí)，涉案的《租賃合同》中，也是張為宏以上訴人該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的名義簽訂的，則無(wú)論吉林厚金建筑工程有限公司站前項(xiàng)目部印章是否為張為宏私自刻制，張為宏的行為均已構(gòu)成表見(jiàn)代理，上訴人應(yīng)對(duì)該《租賃合同》承擔(dān)法律后果。據(jù)此，上訴人主張張為宏私刻印章無(wú)效，應(yīng)追加張為宏為被告，《租賃合同》應(yīng)由張為宏個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人提交的提料單，均有《租賃合同》約定的收貨人潘太旭簽字認(rèn)可，對(duì)于上述提料單記載的提貨時(shí)間和提貨數(shù)量，本院依法予以認(rèn)定。上訴人二審提交的《租賃物資送回業(yè)務(wù)憑證》，被上訴人不認(rèn)可收貨人系自己公司職工，上訴人亦無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上訴人已退回上述租賃物的主張，本院不予支持。
綜上所述，吉林厚金建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7301元由上訴人吉林厚金建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書(shū)記員：馬君