上訴人（原審原告）吉某某。
委托代理人郭拴芬。
委托代理人史建盛，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吉新學(xué)。
委托代理人王花白。
被上訴人（原審被告）任縣大屯鄉(xiāng)三北張社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人賈海軍，該居民委員會(huì)主任。

上訴人吉某某因與被上訴人吉新學(xué)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2015）任民初字第670號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人吉某某及委托代理人郭拴芬、史建盛，被上訴人吉新學(xué)及其委托代理人王花白到庭參加訴訟，被上訴人任縣大屯鄉(xiāng)三北張社區(qū)居民委員會(huì)經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告吉某某與被告吉新學(xué)系親兄弟，雙方均以戶為單位承包了被告任縣三北張社區(qū)居民委員會(huì)的土地。原告吉某某本戶5口人，共承包四塊土地，承包的土地合計(jì)9.08畝，其中的一塊土地位于永官線公路南，該地北至公路、南至大屯村耕地、東至吉新學(xué)、西至吉更宅，土地面積為4.725畝（含耕種原告母親的0.225畝）。2015年6月15日，原告吉某某以該土地被侵占為由，要求被告任縣大屯鄉(xiāng)三北張社區(qū)居委會(huì)、被告吉新學(xué)歸還被侵占的耕地0.3畝。
原審采認(rèn)的證據(jù)有原告吉某某、被告吉新學(xué)陳述，原告土地承包合同書。
原審認(rèn)為，權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過(guò)訴訟途徑解決，但權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證實(shí)。本案中，原告吉某某主張被告任縣大屯鄉(xiāng)三北張社區(qū)居委會(huì)、被告吉新學(xué)侵害了自己的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，要求被告歸還被侵占的土地0.3畝，由于原告吉某某未對(duì)自己的主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)原告吉某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告吉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告吉某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，不再贅述。本院另查明，上訴人的土地四邊長(zhǎng)度現(xiàn)為，東138.5米，西134.8米，南23.05米，北22.72米，面積約為4.69畝；被上訴人的土地（含路邊建筑所占土地）四邊長(zhǎng)度現(xiàn)為，東138.35米，西138.5米，南16.84米，北18.3米，面積約為3.65畝。以上事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量筆錄予以證實(shí)。吉新學(xué)的土地也是五口人的，畝數(shù)應(yīng)與吉某某相同。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人一致陳述予以證實(shí)。被上訴人吉新學(xué)稱其換給大哥吉新忠0.9畝土地。上訴人吉某某稱被上訴人換出1.2畝或1.5畝。

本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人換出的土地為1.2畝或1.5畝，但沒有充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，被上訴人的現(xiàn)有土地面積加上其換出的0.9畝后為4.55畝，上訴人的土地面積為4.69畝，雙方均不足4.725畝。上訴人沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人侵占了其承包的土地，原判駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　喬　鵬

書記員：梁冰