原告(反訴被告)：吉某園，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告(反訴原告)：上海柏某綠化花卉有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈雪桃，總經理。
　　委托訴訟代理人：戴益鳴，上海政明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李敏，上海政明律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)吉某園與被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司(以下簡稱“柏某公司”)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，吉某園和柏某公司的委托訴訟代理人戴益鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　吉某園向本院提出訴訟請求：1、要求柏某公司返還4個月租金人民幣22,433元(以下幣種均為人民幣)；2、要求柏某公司支付違約金16,825元；3、要求柏某公司返還押金4,000元。事實理由：2018年5月10日，雙方簽訂《楊行花木城大棚租賃合同》，約定柏某公司將上海市寶山區(qū)寶安公路XXX號楊行花木城內B區(qū)13、14號大棚以及C區(qū)14號小棚(以下簡稱“系爭大棚”)出租給吉某園，租賃期限自2018年3月28日至2019年3月27日止，年租金67,300元。合同簽訂后，吉某園向柏某公司支付租金67,300元、押金4,000元，并在系爭大棚內搭建簡易房屋。2018年12月，柏某公司向吉某園等商戶發(fā)出通知，要求拆除棚內自搭房屋，對土地硬化問題進行整治。之后，吉某園拆除簡易房屋，配合整治，至2019年3月基本完成，期間沒有正常經營。2019年3月22日，因柏某公司違法用地，系爭大棚被政府部門拆除，吉某園被強制搬離。吉某園認為，柏某公司已構成違約，故向本院提出上述請求。
　　柏某公司辯稱并反訴稱，柏某公司向吉某園出租附有簡易大棚的場地是經過批準的，符合合同約定。吉某園在大棚中私自搭建簡易房屋并作居住使用，還私拉電線、使用液化氣罐，形成嚴重的安全隱患，被相關部門要求進行整改。但吉某園沒有按照要求進行整改，仍正常使用系爭大棚。因楊行花木城被列入大棚房整治范圍，系爭大棚于2019年3月22日被強制拆除。柏某公司認為，系爭大棚被拆除的原因在于吉某園違規(guī)建房用房，故不同意吉某園的訴訟請求，并反訴要求吉某園支付違約金16,825元。
　　吉某園針對柏某公司的反訴辯稱，吉某園在大棚內搭建簡易房作為經營辦公使用，這是經柏某公司認可的。柏某公司違法用地導致系爭大棚被拆除，柏某公司構成違約，吉某園沒有違約。綜上，不同意柏某公司的反訴請求。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年5月10日，柏某公司與吉某園簽訂《楊行花木城大棚租賃合同》，約定柏某公司將系爭大棚出租給吉某園，用于經營花卉、盆景業(yè)務，租賃期限自2018年3月28日至2019年3月27日止，年租金67,300元等。合同第八條約定，任何一方因經營不善等正當理由單方面解除或終止本合同，均須提前兩個月通知對方，經對方同意后，結清相關費用并承擔相當于3個月租金的違約金，方可解除本合同。合同簽訂后，吉某園向柏某公司支付租金67,300元、押金4,000元。
　　2018年12月16日，柏某公司向楊行花木城的商戶發(fā)出通知：接上級通知，《關于取締“三合一”場所責任告知書》事宜，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)我市場仍有部分商戶還未搬離，經檢查情況屬實的商戶，將拆除棚內自搭房屋，并沒收床鋪等與居住相關的物品。
　　2019年1月17日，寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)五違整治辦公室出具《生態(tài)環(huán)境綜合整治宣傳告知書》：因寶安公路花木城存在違法搭建、消防安全隱患等違法現(xiàn)象，要求花木城于2019年1月20日前自行拆除違法建筑、停止違法經營、迅速清退租戶，逾期未完成整改的，相關部門將依法采取強制措施。
　　2019年2月19日，柏某公司向楊行花木城的商戶發(fā)出通知：上海楊行花木城接上級政府部門關于三合一整改通知如下：1、大棚內嚴禁違規(guī)搭建房屋、人員住宿、使用液化罐。2、大棚內嚴禁土地硬化，每棚只允許留水泥過道0.8-1.0米。3、自2月20日起政府部門委派施工隊進場施工。以上通知請各商戶自覺遵守，如有違反規(guī)定的商戶，上級政府部門將給予強制拆除，請各商戶給予配合……
　　2019年3月15日，寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)五違整治辦公室向西街村民委員會出具《違法用地治理告知書》：寶安公路花木城農用地內存在大面積嚴重違法用地等現(xiàn)象，要求有關經營戶、租賃戶務必于2019年3月22日前完成清場、拆除違法建筑、土地復墾。
　　2019年3月22日，系爭大棚被拆除，吉某園退出租賃場地。
　　審理中，雙方當事人確認柏某公司應向吉某園返還電費1,119元，并同意在本案中一并處理。
　　本院認為，吉某園向柏某公司承租大棚用于經營花卉等業(yè)務，租賃標的主要是租賃范圍內的土地，但根據(jù)查明的事實，因楊行花木城大面積嚴重違法用地，政府部門進行整治，相關建筑及設施已全部拆除，其中也包括系爭大棚及土地。因此，系爭大棚及土地屬于違法用地范圍，柏某公司與吉某園簽訂的《楊行花木城大棚租賃合同》，應認定為無效合同。合同雖然被確認無效，吉某園仍應向柏某公司支付實際占用期間的使用費。吉某園已付清2019年3月27日前的租金，2019年3月22日大棚被拆除后的租金應由柏某公司返還給吉某園；鑒于2018年12月起吉某園配合整治工作，期間經營活動必然會受到一定的影響，本院酌情確定柏某公司應向吉某園返還1個月租金。吉某園已退場，其要求返還押金的請求，本院予以支持。合同被確認無效，吉某園、柏某公司各自要求對方支付違約金的請求，沒有合同依據(jù)，本院均不予支持。柏某公司同意向吉某園返還電費1,119元，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)吉某園與被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司就上海市寶山區(qū)寶安公路XXX號楊行花木城內B區(qū)13、14號大棚以及C區(qū)14號小棚簽訂的《楊行花木城大棚租賃合同》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)吉某園返還租金5,608元；
　　三、被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)吉某園返還押金4,000元；
　　四、被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)吉某園返還電費1,119元；
　　五、駁回原告(反訴被告)吉某園的其他訴訟請求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取為441元，由原告(反訴被告)吉某園負擔416元，被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司負擔25元；反訴案件受理費減半收取為110元，由被告(反訴原告)上海柏某綠化花卉有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君