上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司。住所地：仙桃市仙桃大道中段68A。
代表人薛昌波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉火原，湖北神鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吉某，務工。系死者謝銀平之妻。
被上訴人（原審原告）胡某甲。
法定代理人吉某，系胡某甲之母。
被上訴人（原審原告）胡某乙。
法定代理人吉某，系胡某乙之母。
被上訴人（原審原告）謝守英。系死者謝銀平之母。
上述四被上訴人共同的委托代理人陳浩、曾夢瑩，湖北為維律師事務所律師。

上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司（以下簡稱仙桃供電公司）因與被上訴人吉某、胡某甲、胡國楨、謝守英（以下簡稱吉某等四人）觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔任審判長，審判員汪麗琴、趙湘湘參加的合議庭，于2016年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人仙桃供電公司的委托代理人劉火原，被上訴人吉某，被上訴人吉某等四人共同的委托代理人陳浩、曾夢瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2015年8月17日上午9時許，受害人謝銀平邀約朋友李坤權、馬成堯到仙桃市排湖風景區(qū)新口漁場釣魚。到達釣魚點后，三人在一條排水溝旁分散尋找各自的垂釣窩點。當日11時許，受害人謝銀平在水溝邊尋找垂釣窩點時，手持的碳素材料釣魚竿觸碰到水溝上方的10KV高壓電線，以致高壓電瞬間將其擊倒在地，后經(jīng)李坤權、馬成堯以及仙桃市郭河鎮(zhèn)衛(wèi)生院現(xiàn)場搶救無效死亡。仙桃市公安局排湖風景區(qū)派出所出警后認定謝銀平系釣魚時釣魚竿觸到高壓線后觸電死亡。經(jīng)原審法院現(xiàn)場勘驗：觸電事故發(fā)生的水溝上空三根高壓線，系仙桃供電公司架設的10KV高壓線，由仙桃供電公司負責管理和維護。該高壓線自西向東斜穿過水溝上空，三根10KV高壓線的對地垂直距離約為7.1米（已超到國家電力行業(yè)標準規(guī)定的對地垂直安全距離5.5米）。事發(fā)水溝系一條排水灌溉溝渠，事發(fā)點西面為一片芝麻地（事發(fā)時尚未收割），芝麻地南北兩旁以及水溝對面東邊均為人工開挖的魚池。行人車輛通行的水泥路位于芝麻地西面，與水溝平行，距離事發(fā)點約110米，芝麻地與魚池中間的一條小路可以從水泥路通行到達事發(fā)點，但受害人謝銀平當時并未選擇該條小路通行，而是從水溝旁的小路（坑洼不平有野草）自北向南步行至事發(fā)點，該條路上無電線桿，無警示標志。芝麻地里樹立有兩根電線桿，其中距離事發(fā)點10米遠的一根電線桿上有10KV標志（斜背對受害人謝銀平），60米遠的一根電線桿上有“高壓線下禁止釣魚”的標志，事發(fā)點水溝對面和水泥路兩側的電線桿上有10KV標志和“高壓線下禁止釣魚”標志。除上述警示標志外，事發(fā)點附近再無其他警示標志和防護設施。
受害人謝銀平（又名胡銀平）出生于1974年6月3日。謝守英生育受害人謝銀平、胡連姣（出生于1977年12月23日）二名子女。事發(fā)后，仙桃市郭河鎮(zhèn)社會管理綜合治理辦公室向仙桃供電公司借款10000元處理受害人謝銀平觸電死亡一事，仙桃市民政局向受害人謝銀平家屬提供1900元喪葬救濟。2015年11月10日，吉某等四人訴至原審法院，請求判令仙桃供電公司賠償死亡賠償金等損失共計829710.62元的30%即248913.18元。
原審認為：本案糾紛系受害人謝銀平高壓電觸電死亡引發(fā)，其實質(zhì)是觸電人身損害賠償，故本案案由應為觸電人身損害責任糾紛。本案涉案電力線路為10KV高壓電，高壓電引起的觸電損害賠償糾紛屬特殊侵權糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”的規(guī)定，仙桃供電公司作為事故發(fā)生線路的經(jīng)營者和管理者，依法應承擔無過錯賠償責任，即無論仙桃供電公司有無過錯，其作為該10KV高壓線路的經(jīng)營者和管理者，均應承擔賠償責任，除非能夠證明損害是由受害人故意或者不可抗力造成的，否則不能免責。仙桃供電公司辯稱受害人謝銀平死亡原因系醫(yī)療機構搶救時用藥錯誤，但并無相應證據(jù)予以證明，對其辯稱理由不予采信。仙桃供電公司在本案中未舉證證明受害人謝銀平有故意造成自身傷亡的行為或者事故由不可抗力造成，因此，仙桃供電公司的賠償責任不能免除。
受害人謝銀平在高壓線下方釣魚致使釣魚竿觸碰高壓線的行為是導致其觸電死亡的直接原因。謝銀平是完全民事行為能力人，具有正確判斷和預測其所處環(huán)境的危險，并采取積極有效措施避免險情發(fā)生的能力。水溝上方的高壓線處于相對靜止狀態(tài)，謝銀平在此釣魚時應當及時發(fā)現(xiàn)水溝上方的高壓線，并采取有效防范措施避免觸電，但其疏忽大意，未盡到必要的安全注意義務，對觸電事故的發(fā)生存在重大過失和明顯過錯，依法應減輕仙桃供電公司的賠償責任。仙桃供電公司對水溝上方的10KV高壓線負有安全維護和管理的義務。該高壓線架設區(qū)域雖然是在非居民區(qū)，架設高度也達到了國家電力行業(yè)標準，但是該區(qū)域居民生產(chǎn)活動仍可以到達，仙桃供電公司應當在其周圍設立明顯的警示標志和采取必要的安全防護措施。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，仙桃供電公司雖在事發(fā)點附近的芝麻地、水溝對面、水泥路兩側設置了警示標志，但是由于受害人謝銀平經(jīng)過的路段并非上述路段，這些警示標志距離事發(fā)地有一段距離，并不足以使受害人明顯發(fā)現(xiàn)。除上述警示標志外，事發(fā)地點以及受害人謝銀平經(jīng)過的路段再無其他明顯警示標志或防護設施。因此，仙桃供電公司沒有完全盡到因高壓線路對周邊環(huán)境造成安全隱患而應當設置明顯警示標志和采取有效防護措施的義務，在該線路的管理和維護上存在一定過失。根據(jù)事發(fā)原因和過錯情況，原審依法認定仙桃供電公司承擔30%的責任，受害人謝銀平承擔70%的責任。
受害人謝銀平及吉某等四人均系城鎮(zhèn)居民，在計算損失時應按照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民相關標準計算。吉某等四人訴請的死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、誤工費1776.04元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，予以認定。其訴請的被扶養(yǎng)人生活費268286.08元，計算有誤，依法支持247434.83元。其訴請的精神損害撫慰金40000元，請求金額過高，結合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，酌情認定精神損害撫慰金30000元。其訴請的交通費1000元，未提交證據(jù)，不予認定。吉某等四人因受害人謝銀平觸電死亡造成的損失共計797859.37元，由仙桃供電公司賠償30%即239357.81元，剩余損失由吉某等四人自行承擔。事發(fā)后，仙桃市郭河鎮(zhèn)社會管理綜合治理辦公室向仙桃供電公司借款10000元處理受害人謝銀平觸電死亡一事以及仙桃市民政局向受害人謝銀平家屬提供的1900元喪葬救濟，屬另外的法律關系，不應在本案中予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條，《侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、仙桃供電公司賠償吉某等四人因受害人謝銀平觸電死亡造成的損失239357.81元；二、駁回吉某等四人的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5033元，減半收取2516.50元，由仙桃供電公司負擔2420.50元，吉某等四人負擔96元。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。

本院認為：原審中，原審法院對觸電事故現(xiàn)場進行了勘驗，制作了現(xiàn)場勘驗方位圖和勘驗情況筆錄，雙方當事人均到勘驗現(xiàn)場并對現(xiàn)場勘驗方位圖和勘驗情況筆錄的內(nèi)容簽名認可。原審認定受害人謝銀平?jīng)]有選擇小路通行，而是從水溝旁的小路自北向南行至事發(fā)點，以及事發(fā)現(xiàn)場區(qū)域警示標志的設立情況，有現(xiàn)場勘驗方位圖和勘驗情況筆錄予以佐證。原審中，仙桃供電公司對吉某等四人提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)衛(wèi)生院急救病歷的真實性及吉某等四人的委托代理人對李坤權、馬成堯所作的調(diào)查筆錄不持異議，上述證據(jù)能夠證明受害人謝銀平因觸電搶救無效死亡的事實，且仙桃市公安局排湖風景區(qū)派出所出警后認定受害人謝銀平系釣魚時釣魚竿觸到高壓線后觸電死亡。仙桃供電公司認為受害人謝銀平死亡原因系醫(yī)療機構搶救時用藥錯誤，缺乏證據(jù)證實。原判認定事實并無錯誤。
《侵權責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！薄峨娏Ψā返诹畻l規(guī)定：“因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應當依法承擔賠償責任。電力運行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔賠償責任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯。”《侵權責任法》相對于規(guī)定了侵權責任的《電力法》而言，屬于專門規(guī)定侵權行為及責任承擔的新法，《電力法》屬于舊法，《電力法》中的規(guī)范內(nèi)容與《侵權責任法》規(guī)定不一致的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，原審適用新法《侵權責任法》第七十三條的規(guī)定適當。2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過的關于修改《電力法》等六部法律的決定中，僅對該六部法律中有關工商登記前置審批的規(guī)定作出修改。對《電力法》作出的修改是，刪去第二十五條第三款中的“供電營業(yè)機構持《供電營業(yè)許可證》向工商行政管理部門申請領取營業(yè)執(zhí)照，方可營業(yè)”，對《電力法》第六十條并未作出修改。故不應認為修改后的《電力法》屬新法。退言之，即使本案能夠適用《電力法》第六十條規(guī)定進行處理，根據(jù)該條“因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應當依法承擔賠償責任”的規(guī)定，受害人謝銀平作為電力企業(yè)和用戶之外的第三人，仙桃供電公司也應當承擔賠償責任。
根據(jù)《侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，仙桃供電公司不能證明損害是因受害人謝銀平的故意或者不可抗力造成，作為涉案高壓線路的經(jīng)營者，應當承擔侵權賠償責任。受害人謝銀平對于在高壓線下釣魚的危險疏于注意和防范，自身具有重大過錯，應減輕仙桃供電公司的賠償責任。仙桃供電公司主張其不應在本案中承擔賠償責任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，仙桃供電公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4890元，由國網(wǎng)湖北省電力公司仙桃市供電公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　顏　鵬 審判員　汪麗琴 審判員　趙湘湘

書記員：尤愛青