原告：吉國安，男，漢族，住唐某市灤縣。
委托訴訟代理人：張連東，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告：唐某明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地：唐某市路北區(qū)光明路鷺港108樓6號(hào)。
法定代表人：趙宏彬。
被告：趙宏彬，男，漢族，住唐某市。
委托訴訟代理人：李成志，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：鄭玉頡，女，漢族，戶籍地遵化市，現(xiàn)住唐某市。
委托訴訟代理人：金貴賓，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李麗麗，河北佳誠信和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告吉國安與被告唐某明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱明遠(yuǎn)成大公司）、趙宏彬、鄭玉頡侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吉國安委托訴訟代理人張連東、被告趙宏彬委托訴訟代理人李成志及被告鄭玉頡委托訴訟代理人金貴賓、李麗麗到庭參加訴訟。被告唐某明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉國安向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)25896元、輔助器具費(fèi)4005元，共計(jì)29901元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系被告明遠(yuǎn)成大公司雇員，被告明遠(yuǎn)成大公司對(duì)唐城壹零壹房屋（業(yè)主系被告鄭玉頡）部分裝修工程進(jìn)行施工。2018年3月24日，原告在唐某壹零壹小區(qū)房屋施工過程中跌落到敞口的地下室致傷，原告受傷后被送至理工大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行治療。因被告趙宏彬及明遠(yuǎn)成大公司墊付了一部分醫(yī)療費(fèi)后不再支付醫(yī)療費(fèi)用，目前原告?zhèn)榉浅?yán)重，原告自己支付醫(yī)療費(fèi)25896元、輔助器具費(fèi)4005元，共計(jì)29901元。因施工作業(yè)環(huán)境存在安全隱患，各被告未采取有效合理措施，且明遠(yuǎn)成大公司無相應(yīng)施工資質(zhì)，三被告應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。為維護(hù)原告自身權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令三被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其余損失原告另行主張。
唐某明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司未作答辯。
趙宏彬辯稱，原告受傷后被告趙宏彬已經(jīng)墊付了各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)119300元。原告的受傷地點(diǎn)為被告鄭玉頡所屬房屋，且施工時(shí)具體工作內(nèi)容不在合同約定的范圍內(nèi)。原告與業(yè)主鄭玉頡均存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)分別承擔(dān)部分責(zé)任。
鄭玉頡辯稱，被告鄭玉頡與被告明遠(yuǎn)成大公司、趙宏彬簽訂的合同系承攬合同關(guān)系，明遠(yuǎn)成大公司和趙宏彬采用包工包料帶設(shè)備方式承包被告鄭玉頡的住宅裝修工程，其向鄭玉頡交付的是技術(shù)性工作成果，鄭玉頡以支付工程款的形式給付合同對(duì)價(jià)。被告鄭玉頡作為普通業(yè)主，對(duì)施工常識(shí)一無所知，沒有能力更沒有義務(wù)防止損害發(fā)生。從傷害發(fā)生的實(shí)際過程看，被告只是督促明遠(yuǎn)成大公司和趙宏彬盡快安排人員施工，沒有強(qiáng)令原告冒險(xiǎn)作業(yè)，也沒有在施工過程中給原告制造不合理的危險(xiǎn)或者發(fā)出危及原告人身安全的錯(cuò)誤指示，被告對(duì)原告在完成承攬工作過程中遭受的人身損害無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為被告明遠(yuǎn)成大公司和趙宏彬的雇員，其在從事明遠(yuǎn)成大公司和趙宏彬安排的雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，應(yīng)當(dāng)由其雇主明遠(yuǎn)成大公司和趙宏彬承擔(dān)。明遠(yuǎn)成大公司是否具有施工資質(zhì)不影響鄭玉頡與其形成承攬關(guān)系的合法性，更不能基于明遠(yuǎn)成大公司是否有施工資質(zhì)而要求被告承擔(dān)其對(duì)雇員的賠償責(zé)任。在整個(gè)事件中，被告只有督促被告明遠(yuǎn)成大公司和趙宏彬安排人員施工的行為，沒有施工指示和選任的行為，這與被告明遠(yuǎn)成大公司和趙宏彬安排原告施工，且在施工現(xiàn)場(chǎng)未采取必要的安全防護(hù)措施的行為之間不具有任何關(guān)聯(lián)性，不構(gòu)成共同行為，因此原告要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。綜上，原告以侵權(quán)為由起訴被告鄭玉頡承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回原告對(duì)被告鄭玉頡的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月30日被告鄭玉頡作為合同甲方與被告趙宏彬作為合同乙方簽訂《建筑施工承包合同》，約定：“第一條工程概況1.1工程名稱：唐城壹零壹510-6改造工程；……1.3承包方式：經(jīng)充分協(xié)商，雙方確定為包工包料帶設(shè)備類承包方方式；1.4根據(jù)工程圖紙及工程預(yù)算書內(nèi)容和承包方式，雙方確定合同額為16萬元；1.4.1本協(xié)議價(jià)款已包含乙方施工工程項(xiàng)目范圍內(nèi)的封露臺(tái)、封樓板、電梯井、外裝、保溫防水、樓梯、墻體拆除與新建。（不包含水電費(fèi)）；……1.4.3本協(xié)議價(jià)款包含乙方工人基本工資、輔助工資、生活費(fèi)、車旅費(fèi)、自責(zé)工商費(fèi)和非因工生病醫(yī)療費(fèi)、勞保福利費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)費(fèi)用及因工意外傷害賠償?shù)绕渌M(fèi)用?！痹摵贤邪铰淇钐幱斜桓孚w宏彬的簽字并加蓋有明遠(yuǎn)成大公司的公章。2018年3月24日下午3時(shí)許，原告吉國安受雇被告趙宏彬在上述唐城壹零壹小區(qū)房屋打水泥空調(diào)底座時(shí)摔傷。原告受傷后被送至華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為：多發(fā)傷、左額部硬膜下血腫、左顳部硬膜下及硬膜外血腫、右頂部皮膚裂傷、顱內(nèi)積氣、右側(cè)顳骨骨折、雙肺肺挫傷、右肺上葉及下葉結(jié)節(jié)、右肺下葉泡性氣腫、兩側(cè)胸腔積液、右側(cè)氣胸、兩側(cè)肩胛骨骨折、右側(cè)第3、7-9肋骨骨折、左側(cè)第3、4肋骨欠規(guī)整、胸11椎體及胸12椎體前緣、胸11椎體水平椎管變窄、頸23、頸34椎間盤后、頸椎骨質(zhì)增生、腰34、腰45椎間盤后、腰椎骨質(zhì)增生、腰1兩側(cè)橫突及腰4椎體骨折、腰3椎體前緣骨質(zhì)欠規(guī)整、胸腰部脊髓橫斷。2018年5月5日原告出院，住院42天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)122896.63元。2018年7月20日原告提起民事訴訟，稱其受傷后除被告趙宏彬已墊付醫(yī)療費(fèi)97000元，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)25896元、輔助器具費(fèi)4005元，要求三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)共計(jì)29901元。訴訟中，原告主張被告趙宏彬作為雇主和明遠(yuǎn)成大公司的法定代表人，被告鄭玉頡作為業(yè)主對(duì)現(xiàn)場(chǎng)存在的安全隱患未履行安全提示義務(wù)，要求三被告對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此原告提交了2018年5月7日華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院出具的金額為122896.63元的河北省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)一張，2018年5月23日衡水健龍商貿(mào)有限公司出具購買空氣波按摩器金額為480元的河北增值稅普通發(fā)票一張，2018年5月24日衡水雷霆醫(yī)療器械有限公司出具購買護(hù)理床金額為2180元的河北增值稅普通發(fā)票一張，2018年5月29日衡水恒澤康醫(yī)療器械有限公司出具購買手動(dòng)輪椅金額為698元的河北增值稅普通發(fā)票一張，以及現(xiàn)場(chǎng)照片、原告妻兒分別與被告鄭玉頡、趙宏彬的通話錄音光盤和錄音摘要。被告趙宏彬?qū)υ嫣峤簧鲜鲎C據(jù)的真實(shí)性均無異議，對(duì)原告主張醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)的數(shù)額亦予以認(rèn)可，但表示承包上述工程為被告趙宏彬個(gè)人，與明遠(yuǎn)成大公司無關(guān)，事發(fā)時(shí)原告的工作內(nèi)容不在合同約定的范圍之內(nèi)，原告所受傷害系其自身缺乏安全注意意識(shí)和被告鄭玉頡作為業(yè)主明知工作地點(diǎn)存在安全隱患未采取安全防護(hù)、未盡提示義務(wù)所致，與被告趙宏彬無關(guān)。被告鄭玉頡對(duì)原告及被告趙宏彬的主張不予認(rèn)可，稱原告系被告趙宏彬雇傭的工人，進(jìn)行空調(diào)底座的施工是被告趙宏彬和明遠(yuǎn)成大公司指派的，雖不在雙方簽訂的承包合同范圍內(nèi)但不影響責(zé)任的承擔(dān)，不改變被告之間的承攬關(guān)系，且被告之間的合同中亦明確約定施工過程中因工意外傷害賠償費(fèi)用等均由被告趙宏彬和明遠(yuǎn)成大公司承擔(dān)。被告鄭玉頡提供其與趙宏彬的微信通話記錄，欲證明被告趙宏彬和明遠(yuǎn)成大公司多次拖延工程進(jìn)度，被告鄭玉頡只是督促其盡快安排施工，并非指派原告去進(jìn)行空調(diào)底座施工，對(duì)原告的人身傷害沒有過錯(cuò)。原告與被告趙宏彬?qū)Ρ桓驵嵱耦R的上述主張均不予認(rèn)可。另查明，被告明遠(yuǎn)成大公司為自然人獨(dú)資公司，成立日期2017年4月13日，法定代表人為被告趙宏彬。
本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告受雇于被告趙宏彬，受雇主趙宏彬的指派到被告鄭玉頡家中從事家庭裝修工作，在打水泥空調(diào)底座時(shí)原告摔傷，雖然原告打水泥空調(diào)底座的工作并未在合同中注明，但事發(fā)時(shí)原告從事的工作內(nèi)容及表現(xiàn)形式與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，被告趙宏彬作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告明遠(yuǎn)成大公司系以被告趙宏彬?yàn)榉ǘù砣说淖匀蝗霜?dú)資公司，且本案的施工合同中加蓋有被告明遠(yuǎn)成大公司的印章，故對(duì)原告要求被告明遠(yuǎn)成大公司與趙宏彬?qū)ζ鋼p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定做人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告趙宏彬和鄭玉頡簽訂的合同雖然名為《建筑施工承包合同》，但從雙方約定的家庭裝修內(nèi)容來看，雙方就承攬標(biāo)的、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任承擔(dān)等均進(jìn)行了約定，被告之間應(yīng)屬承攬合同關(guān)系。被告鄭玉頡對(duì)其房屋進(jìn)行裝修改造，作為一般家庭裝修的業(yè)主，與被告趙宏彬、唐某明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司簽訂書面合同，并加蓋了公司印章，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告鄭玉頡在選任方面存在過失，且被告趙宏彬、明遠(yuǎn)成大公司作為專門從事裝飾裝修的人員，在原告從事雇傭活動(dòng)中，針對(duì)工作環(huán)境理應(yīng)采取相應(yīng)安全防護(hù)措施，現(xiàn)原告及被告趙宏彬主張被告鄭玉頡對(duì)原告受傷存在過錯(cuò)，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告損失數(shù)額，原告主張醫(yī)療費(fèi)25896元、輔助器具費(fèi)4005元，被告趙宏彬予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙宏彬、唐某明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吉國安損失29901元；
二、駁回原告吉國安的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由被告趙宏彬、唐某明遠(yuǎn)成大建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長 鄭立臣
人民陪審員 劉建文
人民陪審員 李素芹

書記員： 莊珊