司立
劉亞群（河北瀚海律師事務(wù)所）
劉成歧（灤縣司法局城區(qū)法律服務(wù)所）
河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司
何青
馮超（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

上訴人（原審被告）:司立，農(nóng)民。
委托代理人:劉亞群，河北瀚海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:劉成歧，灤縣司法局城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司，住所地:唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)老道口東300米路北。
法定代表人:吳志春，該公司董事長。
委托代理人:何青，該公司法務(wù)專員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:馮超，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告:王金民，農(nóng)民。
上訴人司立因與被上訴人河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2015）開民初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人司立自被上訴人河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司處購買車輛，至2014年8月29日尚欠被上訴人車款及利息共計565000元。經(jīng)上訴人同意，被上訴人于2012年8月29日將上訴人所有的冀B×××××三菱帕杰羅越野車開走，并將該車的登記證、行駛證及保險單帶走。上訴人主張其用該車抵頂了尚欠被上訴人的565000元債務(wù)，但被上訴人對此并不認(rèn)可。上訴人主張雙方就以車抵債一事簽訂了書面協(xié)議，但又稱該協(xié)議由上訴人帶走，故其不能提交。從上訴人與被上訴人工作人員何青的電話通話中亦不能看出被上訴人曾認(rèn)可以該車抵頂了全部欠款，故僅依據(jù)上訴人申請的證人劉某、王某、侯某的證言無法認(rèn)定上訴人的以車抵債主張成立。綜上，上訴人的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9498元，由上訴人司立負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人司立自被上訴人河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司處購買車輛，至2014年8月29日尚欠被上訴人車款及利息共計565000元。經(jīng)上訴人同意，被上訴人于2012年8月29日將上訴人所有的冀B×××××三菱帕杰羅越野車開走，并將該車的登記證、行駛證及保險單帶走。上訴人主張其用該車抵頂了尚欠被上訴人的565000元債務(wù)，但被上訴人對此并不認(rèn)可。上訴人主張雙方就以車抵債一事簽訂了書面協(xié)議，但又稱該協(xié)議由上訴人帶走，故其不能提交。從上訴人與被上訴人工作人員何青的電話通話中亦不能看出被上訴人曾認(rèn)可以該車抵頂了全部欠款，故僅依據(jù)上訴人申請的證人劉某、王某、侯某的證言無法認(rèn)定上訴人的以車抵債主張成立。綜上，上訴人的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9498元，由上訴人司立負(fù)擔(dān)。

審判長：苗會新
審判員：董媛媛
審判員：王國聚

書記員：王玫