原告：司某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省冀州市。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司。住所地：北京市朝陽區(qū)霄云里4號樓。
負責人：冷日輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：殷虹，該公司職工。

原告司某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司（以下簡稱人保財險）保險合同糾紛一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由審判員張愛華獨任審判，于2013年11月20日公開開庭進行了審理。原告司某某委托代理人郝國辰、被告人保財險委托代理人武文昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告司某某訴稱：2013年9月24日原告司某某為自己的京Ｐ×××××號夏利牌小型轎車在被告人保財險投保了交強險和限額為43400元的車輛損失險和限額為100000元的商業(yè)三者險，并均約定了不計免賠。保險期間均自2013年9月25日00時起至2014年9月24日24時止。2013年10月1日6時35分，原告司某某駕駛京Ｐ×××××號夏利牌小型轎車行駛至大廣高速公路廣州方向1510KM＋386米處時，與李瑩駕駛的京Ｎ×××××號雪佛蘭牌小型轎車追尾相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊道路交通事故認定書認定：司某某承擔此事故的全部責任，李瑩無責任。該事故給原告造成的損失為：車損23867元、公估費1910元、施救費3000元，計28777元；另外，原告在事故中負全責，已賠償李瑩車損12891元、公估費1035元、拆解費1000元、吊拖費3500元，計18426元。以上共計47203元。對于原告的損失，要求被告人保財險在保險范圍內(nèi)進行賠償。
被告人保財險辯稱：需要核實事故認事書、行車證、駕駛證、保險單是否存在拒賠情形，原告并非本案車主，不具有保險利益，主體不適格。車牌京Ｐ×××××車主為楊艷春，被保險人司某某在我公司投保交強險一份，商業(yè)三者險10萬限額，車損險43400元，均約定了不計免賠，保險期限自2013年9月25日至2014年9月24日。如本車全責，本車車損應(yīng)當扣除對方交強險無責財產(chǎn)限額，再由我公司承擔車損賠償。根據(jù)保險合同，我公司不承擔訴訟費用、鑒定公估費、拆解費等間接損失。本案原告主張證據(jù)不合法且不足，請法院依法認定。
根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無異議，本院予以確認：2013年9月24日原告司某某為京Ｐ×××××號夏利牌小型轎車在被告人保財險投保了交強險和限額為43400元的車輛損失險和限額為100000元的商業(yè)三者險，并均約定了不計免賠。保險期間均自2013年9月25日00時起至2014年9月24日24時止。2013年10月1日6時35分，原告司某某駕駛京Ｐ×××××號夏利牌小型轎車行駛至大廣高速公路廣州方向1510KM＋386米處時，與李瑩駕駛的京Ｎ×××××號雪佛蘭牌小型轎車追尾相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊道路交通事故認定書認定：司某某承擔此事故的全部責任，李瑩無責任。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的意見，確定本案的爭議焦點是：1、原告是否具有訟訴主體資格；2、被告應(yīng)向原告支付保險金的具體數(shù)額是多少。
圍繞爭議焦點，原告司某某提供證據(jù)如下：1、司某某與楊艷春的結(jié)婚證一份，證明原告司某某與車主楊艷春系夫妻關(guān)系；2、河北天元保險公估有限公司出具的公估報告及公估費票據(jù)各兩份，證明此交通事故中京Ｐ×××××號車車損為23867元并支出公估費1910元、京Ｎ×××××號車車損12891元并支出公估費1035元的事實；3、京Ｐ×××××號車施救費、京Ｐ×××××號車拆解費和吊拖費票據(jù)各一份，證明原告支出京Ｐ×××××號車施救費3000元、京Ｎ×××××號車拆解費1000元和吊拖費3500元的事實；4、李瑩的收條一份，證明原告已賠償李瑩車損、公估費、拆解費、吊拖費18426元的事實；5、京Ｐ×××××號、京Ｐ×××××號車的行車證及駕駛員的駕駛證各一份，證明事故車輛的行駛資格和駕駛員的駕駛資格。
被告人保財險未提交證據(jù)。
被告人保財險對原告司某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1沒有異議；對據(jù)證2中兩輛受損車輛的公估報告合法性不認可，且車損過高、殘值過低，口頭提出重新鑒定申請，最終以7日內(nèi)我公司提交的書面鑒定申請書為準；公估費不屬于保險責任；對證據(jù)3中京Ｎ×××××號車的拆解費應(yīng)包含在公估費當中，施救費數(shù)額過高，其中京Ｐ×××××施救費票據(jù)形式不合法，京Ｎ×××××號車的拆解費證據(jù)形式不合法；對證據(jù)4，對于已賠償三者的數(shù)額我方不認可，我方并沒有參與該調(diào)解過程，對我公司不產(chǎn)生約束力。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：對于原告提交的證據(jù)1，是合法有效證件，原、被告均無異議，依法予以認定；對于原告提交的證據(jù)2中的兩份公估報告，是具有公估資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員作出的價格認證的報告，能夠證明事故中受損車輛的車損，被告人保財險雖口頭提出重新鑒定申請，但未在7日內(nèi)提交書面申請，視為放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故對該證據(jù)依法予以認定；公估費屬于原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且系正式稅票，有公估報告在卷佐證，能夠證明受損車輛進行價格鑒定產(chǎn)生的費用支出，故對該證據(jù)依法予以認定；對于原告提交的證據(jù)3，根據(jù)保險法第五十七條第二款規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡跬腺M、施救費屬于原告支出的必要合理費用，吊拖費票據(jù)為正式稅票，能夠證明事故發(fā)生后原告的支出吊拖費的事實，故對該證據(jù)依法予以認定；施救費雖非正式稅票，但該收據(jù)與事故發(fā)生時間及及事故認定書中調(diào)解結(jié)果損失項目相印證，能夠證明原告施救費的實際支出，故對該證據(jù)依法予以認定；對于拆解費票據(jù)，事故認定書中的調(diào)解結(jié)果未列明京Ｎ×××××號車的拆解費支出，且系非正式稅票，無法核實其真實性，故對該證據(jù)不予認可；對于原告提交的收條，與事故認定書中的調(diào)解結(jié)果及其它證據(jù)相印證，能夠證明原告已賠償李瑩方的損失，故對該證據(jù)予以認定；對于原告提交的事故車輛的行駛證、駕駛證，能夠證明事故發(fā)生時車輛行駛資格和駕駛員的駕駛資格，依法予以認定。
本院經(jīng)審理查明：此事故給原告司某某造成車損23867元、公估費1910元、施救費3000元；此事故造成京Ｎ×××××號車方車損12891元并支出公估費1035元、吊拖費3500元，原告已賠償李瑩18426元。

本院認為：京Ｐ×××××號車的保險單顯示投保人、被保險人均為司某某，雖然該車登記在其妻子楊艷春名下，但原告司某某對該車投保了保險，對該車具有保險利益，可以作為本案原告參加訴訟。原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，原告按約向被告支付了保險費，保險事故發(fā)生后被告理應(yīng)及時對原告在事故中造成的損失進行理賠。在本次道路交通事故中由于司某某負全責，李瑩無責任，對于李瑩方的損失應(yīng)由被告人保財險在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償，交強險不足部分在第三者責任險限額內(nèi)賠償。因原告已對李瑩方進行了賠償，故被告人保財險應(yīng)直接對原告司某某支付保險金。根據(jù)事故認定書調(diào)解結(jié)果顯示，原告司某某承擔京Ｎ×××××號車的車損、現(xiàn)場施救費（即吊拖費），其中車損部分應(yīng)包括支出的公估費損失，計17426元，與原告已賠償李瑩方18426元的事實不符，應(yīng)以事故認定書中的調(diào)解結(jié)果為準。被告人保財險雖主張其未參與該事故的調(diào)解過程，調(diào)解結(jié)果對其不具有約束力，但原告對李瑩方已經(jīng)進行了賠償，對已賠付部分由被告人保財險首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償，交強險賠償不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險責任。對于原告的其它財產(chǎn)損失，未超出機動車損失險保險限額，被告人保財險應(yīng)予理賠。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條第二款、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在京Ｐ×××××號夏利牌小型轎車的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付原告司某某保險金2000元，在第三者責任險限額內(nèi)支付原告保險金15426元；在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失23867元、公估費1910元、施救費3000元，以上共計46203元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張愛華

書記員： 尹洪濤