上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司，住所地陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)城北路七號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)代碼9161080072734252XM。
負(fù)責(zé)人：薛增奇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省清間縣。
原審被告：榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司，住所地陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)亮馨園小區(qū)1號(hào)樓B座，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代理人：張某，系該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保榆林市分公司）因與被上訴人葉某，原審被告劉某、榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華夏運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1236號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月14日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月15公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保榆林市分公司的委托訴訟代理人安俊超，被上訴人葉某及委托訴訟代理人舒炎到庭參加訴訟，原審被告新華夏運(yùn)輸公司及、劉某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保榆林市分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判財(cái)保榆林市分公司不承擔(dān)停運(yùn)損失9396元以及停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)12396元；2、一、二審訴訟費(fèi)由葉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：在財(cái)保榆林市分公司與新華夏運(yùn)輸公司簽訂的商業(yè)第三者險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司已就停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)等免責(zé)條款履行了提示、說(shuō)明義務(wù)，且新華夏運(yùn)輸公司在投保人聲明處蓋章并予以確認(rèn)，該免責(zé)條款合法有效。依據(jù)合同約定，對(duì)于停運(yùn)損失以及停運(yùn)損失鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
葉某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。如果免責(zé)條款有效，則葉某的損失應(yīng)由劉某及其掛靠的新華夏運(yùn)輸公司承擔(dān)。
新華夏運(yùn)輸公司答辯稱，1、劉某是肇事車輛的實(shí)際所有人，以新華夏運(yùn)輸公司的名義為自有的車輛投保，應(yīng)當(dāng)為涉案保險(xiǎn)合同的投保人，保險(xiǎn)合同約束的是投保人劉某和保險(xiǎn)公司，而不能約束合同之外的第三者葉某，故葉某的停運(yùn)損失及鑒定費(fèi)理應(yīng)由財(cái)保榆林市分公司承擔(dān)；2、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)系為查明事故損失的費(fèi)用，依法應(yīng)由財(cái)保榆林市分公司承擔(dān)；3、劉某采用分期付款的方式向新華夏運(yùn)輸公司購(gòu)買車輛，該公司作為保留車輛所有權(quán)的出賣方，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原審原告葉某向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、判令劉某、新華夏運(yùn)輸公司連帶賠償葉某各項(xiàng)損失80105元，財(cái)保榆林市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、判令原審三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中,葉某變更訴訟請(qǐng)求:要求原審三被告賠償葉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失92362元。具體組成為：汽車的維修費(fèi)及配件費(fèi)44000元（購(gòu)買配件費(fèi)30600元、工時(shí)費(fèi)及配件費(fèi)8000元、更換輪胎2800元、車損評(píng)估費(fèi)1800元、貨物中轉(zhuǎn)費(fèi)1200元）、停運(yùn)損失費(fèi)48362元（保費(fèi)損失930元、葉某誤工損失5075元、租車費(fèi)用29700元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、停運(yùn)損失9657元）。
一審認(rèn)定事實(shí)：葉某所有的D09115號(hào)系營(yíng)運(yùn)車輛。2016年4月3日，劉某駕駛的新華夏運(yùn)輸公司所有的陜Ｋ×××××牽引陜Ｋ×××××車與榮中青駕駛的葉某所有的D09115號(hào)福田奧鈴貨車在荊門市××刀區(qū)迎春大道石化加油站門前發(fā)生兩車相撞的交通事故，經(jīng)掇刀交警事故大隊(duì)認(rèn)定，作出2016600498號(hào)交通事故責(zé)任書，認(rèn)定劉某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，榮中青不負(fù)責(zé)任。2016年8月15日，荊門市宏權(quán)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出荊價(jià)鑒字（096）號(hào)《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，結(jié)論為：以2016年4月19日為鑒定基準(zhǔn)日，對(duì)車牌號(hào)D09115號(hào)福田奧鈴貨車，事故車輛及物品，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)查測(cè)算，確定損失總額為36863元。為此，葉某支付鑒定費(fèi)1800元。2016年11月15日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出鄂循價(jià)鑒（荊州）（2016）第108號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為D09115號(hào)車在價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)期間停運(yùn)損失為261元/天。為此，葉某支付鑒定費(fèi)3000元。事故發(fā)生后，為維修車輛，D09115號(hào)車共停運(yùn)36天。
另查明，葉某支付貨物中轉(zhuǎn)費(fèi)1200元，劉某支付葉某2萬(wàn)元。劉某駕駛的陜Ｋ×××××號(hào)重型牽引車、陜Ｋ×××××重型倉(cāng)式半掛車的登記車主為新華夏公司。該車系劉某向新華夏公司分期購(gòu)買，尚未付清全部車款，新華夏公司保留所有權(quán)。陜Ｋ×××××牽引陜Ｋ×××××車在財(cái)保榆林市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元和5萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年5月1日0時(shí)至2016年4月30日24時(shí)。
一審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，一審予以確認(rèn)。此事故給葉某造成的經(jīng)濟(jì)損失，劉某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以賠償。陜Ｋ×××××牽引陜Ｋ×××××車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元及5萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，財(cái)保榆林市分公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)葉某直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)的部分,財(cái)保榆林市分公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于葉某主張車損44000元的訴請(qǐng)（購(gòu)買配件費(fèi)用30600元、工時(shí)費(fèi)及配件費(fèi)8000元、更換輪胎費(fèi)2800元、車損評(píng)估鑒定費(fèi)1800元、貨物中轉(zhuǎn)費(fèi)1200元），因財(cái)保榆林市分公司對(duì)車損評(píng)估鑒定費(fèi)1800元無(wú)異議，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用予以支持。貨物中轉(zhuǎn)費(fèi)1200元，符合實(shí)際所需，一審予以支持。對(duì)葉某支出的購(gòu)買配件費(fèi)用30600元、工時(shí)費(fèi)及配件費(fèi)8000元、更換輪胎費(fèi)2800元，因上述費(fèi)用與車損鑒定報(bào)告不一致，且葉某購(gòu)買的配件并未提交正規(guī)的發(fā)票，故對(duì)葉某的上述主張，一審不予支持，葉某車損以鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的36863元為準(zhǔn)。
關(guān)于葉某主張停運(yùn)損失48362元的訴請(qǐng)（保費(fèi)損失930元、葉某誤工損失5075元、租車費(fèi)用29700元、停運(yùn)損失9657元、鑒定費(fèi)3000元），因財(cái)保榆林市分公司對(duì)D09115號(hào)車的停運(yùn)損失鑒定結(jié)論及為此支付的鑒定費(fèi)3000元無(wú)異議，對(duì)葉某主張停運(yùn)損失9396元（261元/天×36天）、鑒定費(fèi)3000元予以支持。葉某主張的保費(fèi)損失930元，因葉某為其所有的D09115號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)是為了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而非為了獲得利益，在侵權(quán)案件中，受害人獲得的賠償應(yīng)是應(yīng)得的利益或者必然遭受的損失，故對(duì)葉某主張保費(fèi)損失930元的訴請(qǐng)，一審不予支持。葉某主張其本人誤工損失5057元，因葉某系D09115號(hào)車主，該車輛所產(chǎn)生的所有收益均歸于葉某，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，一審不予支持。對(duì)葉某主張的租車費(fèi)用29700元，因葉某提交的證明支出租車費(fèi)用的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用，一審不予支持。
關(guān)于財(cái)保榆林市分公司是否應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失、停車費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，因道路交通造成的依法從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，屬于應(yīng)予賠償?shù)膿p失范圍。保險(xiǎn)公司雖提出停運(yùn)損失屬于間接損失，依照保險(xiǎn)合同不應(yīng)當(dāng)由其賠償，但其未提供證據(jù)予以佐證，故一審對(duì)其意見(jiàn)不予采納。即對(duì)葉某主張的停運(yùn)損失，一審予以支持，具體金額以9396元（261元/天×36天）為準(zhǔn)。本次交通事故發(fā)生后，財(cái)保榆林市分公司怠于理賠，導(dǎo)致葉某提起訴訟。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！倍V訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系葉某為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額來(lái)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的辯解意見(jiàn)，一審不予支持。
綜上，葉某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失52259元（車損36863元、車損鑒定費(fèi)1800元、停運(yùn)損失9396元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)3000元、貨物中轉(zhuǎn)費(fèi)1200元），由財(cái)保榆林市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；剩余50259元，由財(cái)保榆林市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因劉某已支付葉某20000元，對(duì)該20000元予以扣減，劉某可另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司賠償葉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)32259元；二、駁回葉某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)801元，減半收取,由葉某負(fù)擔(dān)202元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司負(fù)擔(dān)200元。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：財(cái)保榆林市分公司是否對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)；財(cái)保榆林市分公司對(duì)葉某的停運(yùn)損失以及停運(yùn)損失鑒定費(fèi)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于財(cái)保榆林市分公司是否對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。而如何判斷保險(xiǎn)人已完成提示或者說(shuō)明義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，財(cái)保榆林市分公司在一審?fù)彆r(shí)已提交《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中“責(zé)任免除”部分的條款均用醒目黑體字予以加粗，可認(rèn)定為保險(xiǎn)公司已使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出了提示，盡到了提示義務(wù)。至于是否履行了說(shuō)明義務(wù)，財(cái)保榆林市分公司在一審中提交了投保單，擬證明該公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，葉某認(rèn)為該投保單上的印章模糊不清，不能達(dá)到其證明目的。經(jīng)本院查詢一審中保險(xiǎn)公司提交的投保單，因該份證據(jù)較為模糊，無(wú)法辨認(rèn)是否蓋有新華夏運(yùn)輸公司的公章，二審中，本院要求保險(xiǎn)公司提供投保單原件，以便于本院審核，但保險(xiǎn)公司未在舉證期限內(nèi)提交，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故財(cái)保榆林市分公司提交的證據(jù)不足以證明其就免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)。
關(guān)于財(cái)保榆林市分公司對(duì)葉某的停運(yùn)損失以及停運(yùn)損失鑒定費(fèi)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，因財(cái)保榆林市分公司提交的證據(jù)不足以證明其履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，財(cái)保榆林市分公司對(duì)葉某的停運(yùn)損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，停運(yùn)損失鑒定費(fèi)系查清事實(shí)、確定損失而支出的合理費(fèi)用，本案中，財(cái)保榆林市分公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但其未就鑒定等費(fèi)用的承擔(dān)履行明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款亦不產(chǎn)生效力。且即便保險(xiǎn)合同有效，該免責(zé)條款的效力也只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，而不能約束受害的第三者，故一審判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)停運(yùn)損失鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。

綜上，財(cái)保榆林市分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：吳文倩