上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住利川市。
上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住利川市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：朱友鑫，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：王婷婷，湖北硒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：劉邦明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住利川市。
被上訴人（原審原告）：向德信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住利川市。

上訴人葉某某、李某某因與被上訴人劉邦明、向德信合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人葉某某與上訴人葉某某、李某某的共同委托訴訟代理人朱友鑫、王婷婷，被上訴人劉邦明、向德信到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉某某、李某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，本案訴訟費(fèi)由劉邦明、向德信負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)不清。一審判決對(duì)利川市南坪鄉(xiāng)林業(yè)站收取的30000元育林費(fèi)未予認(rèn)定不當(dāng)，該筆費(fèi)用雙方均認(rèn)可，一審應(yīng)該在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出公正的裁決。一審認(rèn)定雙方共同出資的80000元未包含在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中缺乏證據(jù)證實(shí)，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中80000元合伙資金已經(jīng)由總支出和總收入相沖抵。葉某某、李某某所提供的賬本反映，合伙經(jīng)營(yíng)中第一筆支出大于第一筆收入，且合伙初向利川市南坪鄉(xiāng)林業(yè)站繳納了育林費(fèi)30000元，可見(jiàn)上訴人葉某某已經(jīng)將合伙資金用于了正常的經(jīng)營(yíng)性支出中。另外，劉邦明、向德信收取的吳樹林貨款52800元應(yīng)當(dāng)按比例分配給葉某某、李某某。二、一審判決計(jì)算總金額存在錯(cuò)誤，向德信、劉邦明分別收取的材料款850元、9460元應(yīng)計(jì)入合伙財(cái)產(chǎn)中，但在最后判決總金額時(shí)一審卻未予扣減，存在錯(cuò)誤。
劉邦明、向德信辯稱：合伙出資的80000元通過(guò)會(huì)計(jì)審計(jì)沒(méi)有計(jì)入利潤(rùn)中；52800元貨款劉邦明、向德信沒(méi)有收取；林業(yè)站收取的30000元是合伙前四個(gè)人各出的7500元。一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉邦明、向德信向一審法院起訴請(qǐng)求：1.葉某某、李某某返還劉邦明、向德信合伙資金40000元；2.劉邦明、向德信應(yīng)分得的利潤(rùn)款97148.50元；3.葉某某、李某某承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月至2014年5月，劉邦明、向德信與葉某某、李某某四人分別出資20000元，共計(jì)80000元合伙經(jīng)營(yíng)木材加工。合伙期間由李某某負(fù)責(zé)賬務(wù)的記錄與資金的支出，向德信負(fù)責(zé)核對(duì)賬務(wù)。在散伙清算過(guò)程中，雙方因合伙出資的80000元是否包含在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)調(diào)解未果，劉邦明、向德信起訴至法院，主張雙方在合伙期間的經(jīng)營(yíng)收入為1331744元，經(jīng)營(yíng)支出為1137447元，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為194297元，并提出如前訴訟請(qǐng)求。
在審理中，經(jīng)湖北利川天誠(chéng)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：葉某某、李某某抄錄本記載的經(jīng)營(yíng)收入為1335913元，經(jīng)營(yíng)支出為1137737元，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為198176元；葉某某、李某某原始賬本經(jīng)營(yíng)收入為1341348元，經(jīng)營(yíng)支出為1144382元，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為196966元；劉邦明、向德信賬本經(jīng)營(yíng)收入1336440元，經(jīng)營(yíng)支出1139640元，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為196800元。上述經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)不包含本糾紛案劉邦明、向德信、葉某某、李某某四人各出資20000元共80000元初始投資本金。審計(jì)費(fèi)8000元，由劉邦明預(yù)付。
另查明：葉某某、李某某系夫妻關(guān)系；雖然劉邦明、向德信主張?jiān)诤匣锲陂g的經(jīng)營(yíng)收入、經(jīng)營(yíng)支出及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)均比葉某某、李某某賬本及劉邦明、向德信賬本中的數(shù)額小，但劉邦明、向德信在法院另行組成合議庭進(jìn)行審理時(shí)訴訟請(qǐng)求尚未發(fā)生變化。雙方在糾紛發(fā)生后，有南坪生活費(fèi)360元、利川生活費(fèi)200元、電鼓2000元，共計(jì)人民幣2560元的支出。其中，向德信有個(gè)人借支35000元，另收取有850元材料款未交予李某某。劉邦明有個(gè)人借支37000元，另收取9460元材料款未交予李某某。其中的850元及9460元材料款未計(jì)入審計(jì)報(bào)告。
一審法院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確，按照出資額確定。
本案中雙方告各自出資20000元，共計(jì)80000元合伙經(jīng)營(yíng)木材加工。合伙終止時(shí)，合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)歸四人共有，因四人合伙時(shí)無(wú)書面協(xié)議，故對(duì)合伙期間的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由四人按照出資額享有。合伙期間的財(cái)產(chǎn)包括全體合伙人的出資和合伙期間的收益和依法取得的其他資產(chǎn)。劉邦明、向德信對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)未主張變更，本院以劉邦明、向德信起訴的數(shù)額即194297元為準(zhǔn)，該主張比葉某某、李某某提交的賬本中的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)少，是劉邦明、向德信對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分，予以確認(rèn)；雙方共同出資的80000元未包含在經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)中，屬于合伙期間的財(cái)產(chǎn)；同時(shí)，在李某某所列的個(gè)人借支中向德信、劉邦明分別收取的材料款850元、9460元應(yīng)計(jì)入合伙財(cái)產(chǎn)中。雙方在糾紛發(fā)生后所產(chǎn)生的南坪生活費(fèi)360元、利川生活費(fèi)200元、電鼓2000元，共計(jì)2560元的支出，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。故認(rèn)定合伙期間的財(cái)產(chǎn)為282047元。該筆財(cái)產(chǎn)應(yīng)由四人按出資比例平均分割享有。因本案系散伙后產(chǎn)生的清算糾紛，向德信、劉邦明的個(gè)人借支35000元、37000元應(yīng)予扣減。劉邦明預(yù)付審計(jì)費(fèi)8000元，應(yīng)由四人平均分擔(dān)。故四人應(yīng)分割的合伙期間的財(cái)產(chǎn)為每人70511.75元?？鄢齽蠲?、向德信的個(gè)人借支，葉某某、李某某還應(yīng)支付劉邦明35511.75元，還應(yīng)支付向德信33511.75元。葉某某、李某某辯稱30000元應(yīng)平均承擔(dān)以及52800元貨款應(yīng)平均分配的問(wèn)題，原審認(rèn)為，2013年9月9日交給南坪鄉(xiāng)林業(yè)站的30000元育林費(fèi)因發(fā)生在雙方合伙之前，與本案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定；因葉某某、李某某未提交充足的證據(jù)證明52800元屬于雙方合伙期間劉邦明、向德信收取的材料款，不予認(rèn)定。綜上，葉某某、李某某的辯稱理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第54條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、葉某某、李某某支付劉邦明人民幣35511.75元；二、葉某某、李某某支付向德信人民幣33511.75元；三、向德信、葉某某、李某某各支付劉邦明審計(jì)費(fèi)2000元；四、駁回劉邦明、向德信的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3043元，由劉邦明承擔(dān)730元、向德信承擔(dān)790元，葉某某、李某某共同承擔(dān)1523元。
本院二審期間，葉某某、李某某提交了利川市南坪鄉(xiāng)林業(yè)站出具的《情況說(shuō)明》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)該份證據(jù)本院認(rèn)定如下：本案雙方在一審提交的原始賬本反映雙方合伙有賬目往來(lái)的最早時(shí)間為2013年10月22日，葉某某在向利川市南坪鄉(xiāng)林業(yè)站繳納育林費(fèi)30000元的時(shí)間早于該期間，且葉某某、李某某也未提供證據(jù)證實(shí)該30000元全部由其個(gè)人出資，故該份證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)于合伙的事實(shí)均無(wú)異議，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的是合伙財(cái)產(chǎn)的分配問(wèn)題。關(guān)于2013年9月9日葉某某繳納的30000元育林費(fèi)，因葉某某、李某某在一、二審中所提交的證據(jù)均不能證實(shí)該筆支出系在合伙期間的支出，也未能證實(shí)該筆費(fèi)用系葉某某、李某某個(gè)人出資，故一審對(duì)30000元育林費(fèi)未納入合伙支出并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于雙方共同出資的80000元合伙資金，因雙方所提交的賬本記錄均無(wú)該筆資金入賬記錄，且一審中經(jīng)湖北利川天誠(chéng)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，審計(jì)報(bào)告明確載明經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)未包含雙方共同出資的80000元，現(xiàn)葉某某、李某某主張?jiān)摴P款項(xiàng)已經(jīng)包含在合伙利潤(rùn)中缺乏證據(jù)證實(shí)，一審將80000元投資款納入合伙財(cái)產(chǎn)處理正確；葉某某、李某某主張劉邦明、向德信在吳樹林處收取了52800元貨款未交給李某某入賬，經(jīng)審查對(duì)于該事實(shí)葉某某僅舉出吳樹林書寫的一份說(shuō)明予以證實(shí)，因吳樹林未出庭作證，故該說(shuō)明的真實(shí)性存疑，且該份說(shuō)明落款時(shí)間為2014年2月20日，而在劉邦明、向德信提起訴訟前的數(shù)次協(xié)調(diào)、清算中，葉某某均未主張過(guò)該筆費(fèi)用，只是在一審中第二次庭審時(shí)葉某某才提出。除此份說(shuō)明外，葉某某未舉出劉邦明、向德信出具的收條等收款依據(jù)等證據(jù)予以佐證?；谇笆銮闆r一審法院以葉某某、李某某舉證不力對(duì)其該主張未予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于葉某某、李某某上訴提及的向德信收取的850元材料款和劉邦明收取的9460元材料款在最后判決總金額未抵扣的問(wèn)題，經(jīng)審查，劉邦明、向德信對(duì)這兩筆材料款的收取均不持異議，一審將其計(jì)入了合伙財(cái)產(chǎn)中，但因劉邦明、向德信收取這兩筆款項(xiàng)后未交給李某某入賬，故在最后利潤(rùn)分配時(shí)應(yīng)當(dāng)將劉邦明、向德信收取的材料款進(jìn)行扣減，一審未予扣減存在錯(cuò)誤。即葉某某、李某某支付劉邦明人民幣應(yīng)為282047元÷4人-37000元-9460元=24051.75元，支付向德信人民幣應(yīng)為282047元÷4人-35000元-850元=34661.75元。
綜上所述，上訴人葉某某、李某某的上訴理由部分成立，應(yīng)予駁回；一審判決計(jì)算存在錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第54條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2697號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即向德信、葉某某、李某某各支付劉邦明審計(jì)費(fèi)2000元；
二、撤銷湖北省利川市人民法院（2016）鄂2801民初2678號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
三、葉某某、李某某支付劉邦明人民幣24051.75元；
四、葉某某、李某某支付向德信人民幣34661.75元；
五、駁回劉邦明、向德信的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3043元，由劉邦明承擔(dān)730元、向德信承擔(dān)790元，葉某某、李某某共同承擔(dān)1523元；二審案件受理費(fèi)1526元，由劉邦明承擔(dān)200元、向德信負(fù)擔(dān)50元，葉某某、李某某共同承擔(dān)1276元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：鄧夢(mèng)竹